Гражданский кодекс часть 1

07 октября 2015 года	Дело №		А52-3828/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Империал» Вагиновой Е.В. (доверенность от 20.06.2013 № 134), рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2015 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А52-3828/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Империал», место нахождения: город Псков, Коммунальная улица, дом 41; ОГРН 1116032000941, ИНН 6015998022; (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным уведомления от 17.11.2014 об устранении нарушения «Правил благоустройства и санитарного содержания территорий города Пскова», выданного главным специалистом отдела благоустройства Управления городского хозяйства Администрации города Пскова Станкевич С.В. (далее - главный специалист Управления). К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства Администрации города Пскова, место нахождения: 180004, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6, ОГРН 1026000978222, ИНН 6027061883 (далее - Управление). Решением суда первой инстанции от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить. В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы. Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании сообщения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову о незаконном размещении баннеров на территории города Пскова Управление 17.11.2014 выявило, что по адресу: город Псков, Коммунальная улица, дом 41 на фасаде торгового комплекса «Империал» размещено настенное панно с текстом «Органы следствия спокойно расследуют, сотрудничают с коллегами из Израиля». Об устранении выявленного нарушения «Правил благоустройства и санитарного содержания территорий города Пскова» путем демонтажа настенного панно в срок до 20.11.2014 главный специалист Управления выдала Обществу уведомление. Общество, не согласилось с уведомлением и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовались следующим. Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) принимаемые по вопросам местного значения муниципальные правовые акты подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, утверждение «Правил благоустройства территории городского округа», устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения. «Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова» утверждены решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692 (далее – Правила № 1692). В силу пункта 2 раздела VI Правил № 1692 запрещается производить размещение афиш, объявлений, агитационных печатных материалов, иной печатной и наглядной информации, в том числе с лозунгами, призывами, информацией, направленной на дискредитацию граждан и должностных лиц, организаций, иной информацией на стенах, фасадах, ограждениях зданий и сооружений, в том числе находящихся в пользовании, владении или собственности граждан, коммерческих и некоммерческих организаций, столбах, деревьях, на опорах наружного освещения и распределительных щитах, других объектах благоустройства. Афиши, объявления, иная информация могут вывешиваться в местах на территории города Пскова, установленных правовым актом Администрации города Пскова. Указанные ограничения на размещение информации не распространяются на: агитационные материалы, размещаемые при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума в соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в местах, определенных муниципальным правовым актом Администрации города Пскова; размещение информации в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Выявление нарушений правил благоустройства и санитарного содержания на территории города Пскова отнесено к функциям Управления Положением об этом Управлении, утвержденным решением Псковской городской Думы от 14.09.2007 N 140 (пункт 3.50). Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в нарушение Правил № 1692 разместило на фасаде здания по вышеназванному адресу информацию, которая не является рекламной. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого уведомления, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции. Довод Общества о проведении Управлением проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и об отсутствии у главного специалиста Управления полномочий на выдачу уведомления отклоняется судом кассационной инстанции. В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В данном случае Управление выявило нарушение требований Правил № 1692 не в результате проверки деятельности Общества, а проверяя сообщение, поступившее от органа внутренних дел, поэтому взаимодействия между Управлением и Обществом в ходе осмотра фасада здания не требовалось. При этом согласно должностной инструкции главного специалиста Управления, представленной в материалы дела (утверждена 18.02.2014) к функциональным обязанностям названного должностного лица относится контроль за соблюдением Правил № 1692 и при выявлении нарушений выдача уведомлений и предписаний об устранении выявленных нарушений с установлением сроков их исполнения. Суды, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований. Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены ими правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 19.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу № А52-3828/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» - без удовлетворения.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный