ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2021 года | Дело № | А52-382/2020 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., при участии от Псковской таможни ФИО1 (доверенность от 29.12.2020 № 07-45/632), от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промснаб» ФИО2 (доверенность от 25.09.2020), рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А52-382/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промснаб», адрес: 115419, Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 8, стр. 4, 4-й этаж, пом. I, ком. 53, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными принятых Псковской таможней, адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), решений от 07.11.2019 Решением суда первой инстанции от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2020, заявленные Обществом требования удовлетворены. В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.07.2020 и постановление от 03.11.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя кассационной жалобы, исходя из примечания 1 (в) и пояснений к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС для классификации товара в товарной позиции 7202 ТН ВЭД ЕАЭС имеет значение химический состав и основное предназначение товара; таможенным экспертом установлено незначительное содержание легирующих элементов в спорном товаре, что исключает возможность его использования в качестве легирующей добавки (присадки) и классификации в товарной позиции 7202 ТН ВЭД ЕАЭС; суды неверно оценили представленное Обществом в материалы дела экспертное заключение. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 15.07.2020 и постановление от 03.11.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество 26.08.2019 представило к таможенному оформлению для помещения под таможенную процедуру экспорта по ДТ № 10209095/260819/0004929 товар – ферросплав в слитках и кусках, не применяющийся в ядерной промышленности, не являющийся ломом и отходами, представляющий собой ферроникельхром с содержанием более 10% никеля и хрома, 60% железа (не содержит цирконий), используемый для легирования чугуна, стали и сплавов. Согласно графе 31 ДТ ввезенный товар содержит от 60,72 до 70,54% железа, от 10,2 до 17,68% никеля, от 0,41 до 0,80% кобальта, от 16,6 до 17,98% хрома, от 0,17 до 0,34% серы, от 0,10 до 0,32% углерода, от 0,21 до 0,51% меди, от 0,022 до 0,038% фосфора, от 0,66 до 0,91% вольфрама, от 0,23 до 0,98% молибдена. Общество 27.08.2019 представило к таможенному оформлению для помещения под таможенную процедуру экспорта по ДТ В графе 33 ДТ декларант указал классификационный код данных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС – 7202 99 800 0, которому соответствуют ферросплавы: - прочие: -- прочие: --- прочие и ставка вывозной таможенной пошлины по которому составляет 0%. В ходе таможенного контроля при убытии товаров с территории ЕАЭС с целью определения правильности классификации вывезенных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС Таможня приняла решения о проведении таможенных экспертиз. На основании заключений экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Санкт-Петербурге от 11.10.2019 Изменение классификационного кода товаров повлекло доначисление Обществу и уплату им в бюджет 163 906 руб. 04 коп. таможенных платежей. Не согласившись с отнесением товаров к иной товарной позиции и увеличением в связи с этим таможенных платежей, Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии у Таможни оснований для классификации ввезенных Обществом товаров в товарной позиции 7204 ТН ВЭД ЕАЭС, удовлетворили заявленные Обществом требования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Решением № 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС, Единый таможенный тариф ЕАЭС, Основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее – Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС. Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорных товаров к различным товарным позициям группы 72 ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно примечанию 1 (в) к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС ферросплавы – это сплавы в виде чушек, болванок, кусков или других первичных форм, полученных в результате непрерывного литья, а также в форме гранул или порошков, агломерированных или неагломерированных, обычно применяемые как добавки при производстве других сплавов или в качестве раскислителей, десульфураторов или для других аналогичных целей в черной металлургии и обычно непригодные для ковки, содержащие 4 мас.% или более железа и один или более из приведенных ниже элементов в следующих соотношениях: - хрома более 10 мас.%, - марганца более 30 мас.%, - фосфора более 3 мас.%, - кремния более 8 мас.%, - других элементов в сумме более 10 мас.%, исключая углерод, при условии содержания меди не более 10 мас.%. Согласно пояснениям к товарной позиции 7202 ТН ВЭД ЕАЭС, применяемым в соответствии с Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, ферросплавы, как правило, не подвергаются прокатке, ковке или какой-то иной обработке, по крайней мере, в промышленных целях, даже если некоторые из них являются ковкими. Они используются в чугуно- или сталелитейной промышленности в основном для введения определенных количеств легирующих элементов в сталь или передельный чугун для придания им особых свойств в тех случаях, когда применение соответствующих чистых элементов является невозможным или нерентабельным. Некоторые их них используются в качестве раскислителей, десульфураторов, для деазотирования или для успокоения стали, в то время как другие используются в сварке или для нанесения металлопокрытий. В соответствии с пунктом (г) пояснений к товарной позиции 7202 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию не включаются продукты, которые в ряде стран известны как ферроникели или ферроникельхромы, обладают ковкостью и обычно не используются как добавки в черной металлургии (товарные позиции 7218 – 7229 или группа 75). Согласно примечанию 1 (ж) к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки) – это изделия, грубо отлитые в форме слитков без литейной прибыли или литников или в форме чушек, имеющие явные поверхностные дефекты и отличающиеся по химическому составу от передельного чугуна, зеркального чугуна или ферросплавов. В разделе (Б) пояснений к товарной позиции 7204 указано, что к слиткам для переплавки (шихтовым слиткам) относятся слитки или чушки, обычно из высоколегированной стали, полученные в результате переплава мелкого лома (например, шлифовальной пыли или мелких токарных стружек) и отливки. Они не прокатываются и применяются в качестве добавок при производстве стали. Обладают шероховатой и неровной поверхностью с раковинами, трещинами, вдавленностями, появившимися в результате того, что отливка производилась в изношенные изложницы. Отливка в форме слитка производится без литниковой воронки. Вследствие этого у них нет прибыли или литника, при этом у них неровная поверхность, иногда в форме желоба у верхнего конца. На этой поверхности часто бывают трещины в виде лунок, в которых можно наблюдать остатки пористого дросса. Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключениями таможенного эксперта химический состав вывезенных Обществом товаров не отличается от состава ферросплавов, приведенного в примечании 1 (в) к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом шихтовые слитки исходя из толкования этого понятия применительно к ТН ВЭД ЕАЭС должны отличаться от ферросплавов по химическому составу. С учетом данного вывода суды обоснованно констатировали, что в силу примечания 1 (ж) к группе 72 ТН ВЭД ЕАЭС данные товары не могут быть идентифицированы как шихтовые слитки, поскольку по химическому составу являются ферросплавами. Вывод Таможни о невозможности классификации спорных товаров в товарной позиции 7202 ТН ВЭД ЕАЭС основан на том, что они не являются легирующими добавками (присадками). Согласно представленным в материалы дела заключениям таможенного эксперта спорные товары не являются ломом, отходами, легирующими ферросплавами, раскислителями, десульфураторами или модификаторами. Суды двух инстанций правомерно указали, что заключения таможенных экспертиз не позволяют однозначно отнести спорные товары к товарной позиции 7204. В заключениях эксперт, указав, что в нормативной и специальной технической литературе не описаны технологические процессы с применением сплавов подобного состава в качестве легирующей добавки, хотя сплав с высоким содержанием одного из легирующих элементов может быть использован для легирования сталей и сплавов с похожим набором элементов, тем не менее пришел к выводу о том, что представленные на экспертизу товары не являются легирующими ферросплавами. Вместе с тем суды приняли во внимание представленное Обществом в материалы дела заключение эксперта союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО3 от 18.06.2020 В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Кроме того, по рассматриваемому спору к предмету доказывания прежде всего относятся обстоятельства, свидетельствующие о правомерности и обоснованности классификации товара не декларантом, а таможенным органом. Так как Таможня не представила достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отнесении спорных товаров к товарной позиции 7204 ТН ВЭД ЕАЭС, суды обоснованно признали решения Таможни по классификации товаров недействительным. Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие подателя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке. С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А52-382/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | С.В. Соколова | |||
Судьи | Ю.А. Родин И.Г. Савицкая | |||