Гражданский кодекс часть 1

17 октября 2022 года	Дело №	А52-382/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 17.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поступившую кассационную жалобу кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А52-382/2022, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области, адрес: 180014, г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 77, ОГРН 1166027059945, ИНН 6027174340 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Зевс» (далее – Общество), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 12.04.2022 Общество привлечено к административной ответственности согласно заявленной квалификации с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением от 04.07.2022 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 12.04.2022, отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований и Обществу в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения. В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявителем документально подтвержден факт несоответствия учредителя Общества требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1). Податель жалобы настаивает, что для спорного учредителя данный вид деятельности не являлся основным, поскольку он одновременно являлся учредителем и руководителем иной организации, не занимающейся охранной деятельностью. Общество отзыв на жалобу не представило. Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из судебных актов, основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении Обществом требований части 4, пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1, выразившемся в том, что учредитель Общества Москвин Денис Александрович одновременно является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – ООО «Сталкер»). Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию. В соответствии с подпунктом «в» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498), лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 являются, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1. По смыслу положений части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 в целях соответствия частной охранной организации лицензионным требованиям для ее учредителя данный вид деятельности должен являться основным. Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Управления, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. В рассматриваемом случае апелляционный суд, исходя из отсутствия абсолютного запрета для учредителя частной охранной организации на занятие иными видами деятельности, отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что Управление не доказало факт того, что для Москвина Д.А. как участника частной охранной организации с долей участия 95% данный вид деятельности не является основным. Суд апелляционной инстанции указал на то, что в протоколе об административном правонарушении такие сведения не отражены. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2021 № 2115-О, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела суды вправе оценить характер иных видов деятельности учредителя (участника) частной охранной организации с точки зрения степени вовлеченности лица в их осуществление. Как усматривается из материалов настоящего дела и решения Арбитражного суда Псковской области, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Управления о привлечении к административной ответственности оценил представленные доказательства и установил, что учредитель Общества Москвин Д.А., помимо охранной осуществляет иные виды деятельности, а именно – является единственным учредителем ООО «Сталкер», не относящегося к охранной организации. Как следует из представленных Управлением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2022, основной вид деятельности ООО «Сталкер» - деятельность в области права, а Москвин Д.А. на момент выявления правонарушения являлся не только участником обоих юридических лиц, но и директором ООО «Сталкер». С учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что охранная деятельность для Москвина Д.А. не является основным видом деятельности, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Названные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции отметил, что Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения. Таким образом, вина Общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной и суд первой инстанции на основании частей 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ обоснованно назначил административное наказание в виде вынесения предупреждения. Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности в рассматриваемом деле состава вменяемого Обществу административного правонарушения, являются неправомерными, не основаны на каких-либо достоверных доказательствах. Суд первой инстанции исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта. Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2022 подлежит оставлению в силе. Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А52-382/2022 отменить. Решение Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2022 по настоящему делу оставить в силе.
Судья			Е.А. Аникина