Гражданский кодекс часть 1

02 декабря 2016 года		Дело №	А52-3842/2010
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2016. Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н., при участии конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Изборск» ФИО1 (паспорт), представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 13.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Изборск» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2016 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А52-3842/2010, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансфэр-Агро» о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Изборск», место нахождения: 181518, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Кооператив). Определением от 30.11.2010 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Определением от 12.05.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО1 Решением от 05.06.2013 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 23.11.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (г. Псков) к субсидиарной ответственности в размере 6 901 194 руб. 03 коп. (с учетом уточнения). Определением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.05.2016 и постановление от 16.09.2016 и принять новый судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. По мнению конкурсного управляющего, ФИО3 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Кооператива банкротом 27.04.2009 – по истечении одного месяца со дня вступления его в должность руководителя. Как считает заявитель, ФИО3 был осведомлен о неустойчивом экономическом положении Кооператива и был назначен на должность руководителя должника с целью преимущественного удовлетворения требований открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк). Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. По мнению конкурсного управляющего, об указанном признаке свидетельствует неоднократное инициирование дел о банкротстве Кооператива, массовое предъявление исков кредиторами и работниками должника в период возникновения спорных отношений, а также применение к должнику процедур банкротства. Конкурсный управляющий считает необоснованным отказ судов в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом ссылается на применение судом апелляционной инстанции неправильной редакции Закона о банкротстве. Как считает податель жалобы, суды не дали оценку поведению ФИО3 на соответствие критериям разумности и добросовестности, а также не исследовали обстоятельства, связанные с принятием привлекаемым к ответственности лицом всех мер для исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете, и проявления при принятии данных мер требуемой степени заботливости и осмотрительности. Также податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В поступившем в электронном виде отзыве ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представитель Федеральной налоговой службы поддержала правовую позицию конкурсного управляющего. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность определения от 27.05.2016 и постановления от 16.09.2016 проверена в кассационном порядке. Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся председателем Кооператива с 27.03.2009 и был освобожден от должности руководителя должника по решению общего собрания учредителей 14.04.2011. Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что ФИО3 в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве должен был обратиться с заявлением о признании Кооператива банкротом, однако не исполнил этой обязанности, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению конкурсного управляющего, с начала 2009 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества: из заключения о финансовом состоянии Кооператива и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства усматривается резко отрицательная динамика всех финансово-экономических показателей деятельности должника с периода назначения руководителем ФИО3; в 2009 году в отношении должника велось сводное исполнительное производство № 58/35/415/2008-С по заявлениям пятнадцати взыскателей; несмотря на арест, наложенный в рамках исполнительного производства, ФИО3 реализовал имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств Кооператива перед Банком. Конкурсный управляющий полагает, что поскольку в результате отчуждения имущества должника утрачена практически вся конкурсная масса должника и был причинен вред имущественным правам Кооператива и его кредиторам, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Также, по мнению конкурсного управляющего, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не передал учредительные документы должника, печати, штампы, бухгалтерскую отчетность, договоры и иную документацию по хозяйственной деятельности должника. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что совершение ФИО3 сделок по дополнительному обременению должника обязательствами в условиях уже имевшихся неисполненных обязательств перед другими кредиторами является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий определил субсидиарную ответственность в размере 6 901 194 руб. 03 коп., в состав которой включил задолженность, учитываемую в третьей очереди реестра требований кредиторов должника (основной долг и штрафы, пени); мораторные проценты; установленный за реестром долг по уплате обязательных платежей; задолженность по текущим платежам, включая вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы. Суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, в удовлетворении заявления отказал. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на то, что у бывшего руководителя должника обязанность по обращению в суд возникла в течение месяца с момента его назначения на должность, то есть не позднее 30.04.2009. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий указал, что данная обязанность возникла не позднее 01.06.2009 - по истечении месяца со дня срока сдачи первой отчетности за период деятельности ответчика на должности руководителя Кооператива. В кассационной жалобе ФИО1 указала, что такая обязанность возникла не позднее 27.04.2009. Любое из перечисленных обстоятельств возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования – 05.06.2009. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, при решении вопроса о привлечении бывшего руководителя Кооператива ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Кооператива банкротом необходимо руководствоваться редакцией Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Применение судами в отношении указанного основания привлечения к субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта, поскольку установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая судебная оценка. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Как полагает конкурсный управляющий, ФИО3 было известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества с момента его вступления в должность – 27.03.2009. Суд кассационной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность перед несколькими кредиторами не свидетельствует о наличии у Кооператива указанных признаков с учетом того, что внеоборотные активы должника превышали кредиторскую задолженность. Кроме того, статья 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) не предусматривала такого основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности как необращение бывшего руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением Кооператива о признании его несостоятельным (банкротом) до указанной конкурсным управляющим даты. Также суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей арбитражному управляющему документации и товарно-материальных ценностей Кооператива. Суды, давая оценку данному доводу заявления, правильно руководствовались пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ. Согласно указанной норме ответственность руководителя наступает только в том случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Конкурсный управляющий вопреки требованиям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не представил как доказательств того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности не велись либо велись неправильно, так и доказательств того, что отсутствие таких документов у конкурсного управляющего каким-либо образом повлияло на формирование конкурсной массы. Также конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к ФИО3 с требованием о передаче ему документации, печатей и штампов Кооператива, а также о том, что конкурсный управляющий обращался с соответствующими ходатайствами в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве. Суды пришли к верному выводу, что договоры купли-продажи, заключенные в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО3, не нанесли ущерб интересам кредиторов должника. Конкурсный управляющий ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве оспорила все договоры купли-продажи. В отношении большинства договоров суд отказал в удовлетворении заявлений о признании их недействительными. В отношении договоров от 15.09.2010, 14.05.2010, 21.06.2010, 28.04.2010, признанных недействительными, суд применил последствия недействительности сделок. Как установил суд первой инстанции и не отрицала ФИО1, в порядке применения последствий недействительности сделок соответствующее имущество было возвращено в конкурсную массу должника, в дальнейшем было реализовано в ходе конкурсного производства, участники сделок не включены в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах в связи с возвратом в конкурсную массу имущества должника отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Решениями Псковского городского суда от 03.12.2012 по делу № 2-3404/2012 и 28.08.2013 по делу № 2-2137/2013 установлено, что ФИО3 не внес в кассу Кооператива денежные средства, полученные по договорам купли-продажи от 20.04.2010 и 27.04.2010, заключенным с ФИО4 и ФИО5, соответственно. Указанными решениями с бывшего руководителя кооператива взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 421 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 225 140 руб. 13 коп. Данные решения не были исполнены ФИО3 В ходе конкурсного производства задолженность бывшего руководителя перед Обществом реализована за 10 000 руб. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку в ином случае соответствующие суммы будут взысканы повторно. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу № А52-3842/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Изборск» ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий	Т.В. Кравченко
Судьи	И.И. Кириллова С.Н. Ковалев