Постановление № А52-3881/2021 от 13.04.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.04.2021, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля 2022 года по делу             № А52-3881/2021 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техгаз»                         (ОГРН 1026002346336, ИНН 6018008298; адрес: 180014, Псковская область, город Псков, улица Новгородская, д ом 7; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»              (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее – Компания) о возложении на ответчика обязанности осуществить страховое возмещение по страховому случаю                         № 7500/21 по факту повреждения 14.01.2021 транспортного средства «Volvo FH-TRUCK 4Х2», регистрационный знак М978МУ60, путем его направления на ремонт.

Решением суда от 04 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Компании в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13 января     2022 года с Компании в пользу Общества взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Общество 21.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Компании 50 000 руб. судебной неустойки, начисленной за каждую неделю неисполнения судебного акта с момента рассмотрения судом вопроса о ее взыскании до момента фактического исполнения, и о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения требований (том 2, лист 47), принятых судом протокольным определением от 17.02.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 22 февраля 2022 года с Компании в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начисляемая с момента присуждения и до фактического исполнения судебного акта. С Компании в пользу Общества также взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что решение суда по настоящему делу Компанией не исполнено, направление на ремонт транспортного средства не выдано.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в возражениях и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Компания не согласна с обжалуемым определением суда в части взыскания с нее судебной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 марта 2018 года № 305-ЭС17-17260, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта подлежит взысканию с момента ее присуждения.         

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ), должник не обязан уплачивать судебную неустойку    (пункт 34 Постановления № 7).

Как указал суд первой инстанции, решение суда от 04 октября 2021 года до настоящего момента не исполнено; убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном,  Компанией не представлено, о наличии уважительных причин, обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не заявлено.

Ссылка апеллянта на исполнение судебного акта правомерно не принята судом первой инстанции.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2021 года по рассматриваемому делу установлено, что транспортное средство направлено на СТОА ИП ФИО3 для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта; ИП ФИО3 30.04.2021 выдал гарантийное письмо, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта не превысит лимита в размере 2 799 900 руб. (50% от страховой суммы на дату обращения); Компания приняла решение о признании автомобиля не подлежащим восстановлению и предложила Обществу выбрать способ возмещения на условиях конструктивной гибели; отказ истца о выборе указанного способа возмещения признан судом обоснованным. 

Как видно из предъявленных Компанией документов, в декабре 2021 года ответчик сообщил предпринимателю ФИО3 (СТОА) о продлении ранее выданного (03.02.2021) направления на ремонт автомобиля. Между тем ФИО3 сообщил Компании 28.12.2021 о смене реквизитов СТОА на предпринимателя ФИО4

При таких обстоятельствах утверждение подателя жалобы о том, что решение суда им исполнено путем выдачи направления от 03.02.2021 на ремонт на СТОА ИП ФИО3 не является обоснованным.

Из указанных выше документов следует, что информация о возможном проведении ремонта на СТОА (ФИО4) Компанией направлена на СТОА 08.02.2022, после обращения Общества с рассматриваемым заявлением о взыскании судебной неустойки.

При этом доказательств того, что Обществу выдано уведомление о проведении ремонта на СТОА (ФИО4) материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец по состоянию на 22.02.2022 имел такое направление, свидетельствующее в том числе о наличии реальной возможности проведения ремонта автомобиля на СТОА ФИО4, Компанией суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления Общества о взыскании судебной неустойки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Ввиду изложенного оснований для отмены (изменения) определения суда в части взыскания судебной неустойки не имеется. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, указал на документальную подтвержденность расходов в названной сумме, в то же время признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с этим удовлетворил требование частично, в сумме 10 000 руб.

В данной части определение суда сторонами не обжалуется, соответствующих доводов несогласия подателем жалобы с определением суда в этой части также не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не облагается, в связи с этим уплаченная Компанией по платежному поручению от 04.03.2022 № 081885 государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 февраля      2022 года по делу № А52-3881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2022 № 081885.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.