Постановление № А52-3933/17 от 27.09.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

27 сентября 2018 года

Дело №

А52-3933/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Вайт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2018 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А52-3933/2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вайт» - правопреемник закрытого акционерного общества «Вайт», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180022, <...>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к государственному учреждению - Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180017, <...>, (далее - Фонд) о признании недействительными:

решения от 22.06.2017 № 81оп о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

решения от 22.06.2017 № 3512оп об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, а также о возложении на ответчика обязанности принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 71 025 руб. 40 коп.; выделить средства на осуществление (возмещение) произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 51 295 руб. 02 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Общество не вправе отказать в назначении пособия по уходу за ребенком работнику, работающему на условиях неполного рабочего времени, поскольку действующим законодательством не предусмотрены какие-либо нормативы или минимальное время на осуществление ухода за ребенком лицом, претендующим на получение такого пособия.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 01.02.2017 обратилось в Фонд с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, составленному по форме 4-ФСС, за 2016 год сумма к возврату из средств ФСС составила 51 295 руб. 02 коп. (листы дела 79-87).

По результатам камеральной проверки правильности расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством плательщиком страховых взносов, Фондом составлен акт проверки от 28.04.2017 № 3512-оп, а также с учетом возражений страхователя 22.06.2017 вынесены решение № 81оп о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (листы дела 11-14), а также решение № 3512оп об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (листы дела 15-18).

Не согласившись с решениями Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, поддержав довод Фонда о создании искусственной ситуации для получения средств из внебюджетного фонда, поскольку пособие по уходу за ребенком не явилось для работника компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств бюджета ФСС.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Вместе с тем, незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 18.11.1997 № 1 работала в ЗАО «Вайт» главным бухгалтером, а приказом от 04.07.2014 переведена на должность заместителя главного бухгалтера с окладом 30 000 руб. (лист дела 33).

На основании заявления ФИО1 от 08.09.2016 об установлении ей графика неполного рабочего дня с сохранением оклада, а также о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком ФИО2 до достижения им возраста полутора лет начиная с 16.09.2016, назначении ей пособия по уходу за ребенком до полутора лет (лист дела 26) приказом директора от 16.09.2016 названному лицу начиная с 16.09.2016 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО2 до полутора лет, назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет и установлен 7 часовой рабочий день с 9 час 30 мин до 17 час 30 мин с сохранением оклада (лист дела 27).

Из предъявленных к заявлению от 08.09.2016 документов следует, что ФИО1 является бабушкой ребенка, рожденного 05.07.2016.

Кроме того, 16.09.2016 к трудовому договору от 18.11.1997 № 1 заключено дополнительное соглашение об установлении ФИО1 должностного оклада в размере 34 285 руб. 74 коп. (лист дела 34), при этом, как верно отметили суды обеих инстанций, увеличение должностного оклада произведено без изменения иных условий трудового договора, вменения дополнительных обязанностей работника, связанных, в частности, с изменением штатного расписания общества.

Согласно исчисленному страхователем расчету ежемесячного пособия по уходу за ребенком сумма ежемесячного пособия составила 20 292 руб. 97 коп. (лист дела 78).

Судами обеих инстанций также установлено, что уход за ребенком осуществляла его мать ФИО3, работавшая на дому по трудовому договору от 01.11.2015 № 6.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что пособие по уходу за ребенком не явилось компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств бюджета ФСС.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А52-3933/2017 оставить без изменения,  а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайт» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина