Гражданский кодекс часть 1

05 февраля 2019 года	Дело №	А52-4028/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Бетонарт» ФИО1 (доверенность от 01.12.2018) и генерального директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Бетонарт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2018 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А52-4028/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Бетонарт», место нахождения: 302008, <...>, комната 126, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал», место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Предприятие), о взыскании 88 460 руб. задолженности по договору поставки от 13.01.2017 № 8/01-13 (далее - Договор) и 1273 руб. 58 коп. процентов за пользование денежными средствами. Определением суда первой инстанции от 05.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 15.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением суда первой инстанции от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2018, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы о том, что поставленный им товар не соответствует ГОСТ 8020-90 и на товаре отсутствует необходимая маркировка; считает недоказанным, что исследованные экспертизой изделия были предметом поставки по Договору. Истец указывает, что суд первой инстанции не осуществил осмотр и исследование спорной продукции, переданной на экспертизу; полагает, что имеющаяся на складе ответчика немаркированная продукция могла быть получена ответчиком от иных поставщиков. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось поставить согласно спецификации товар (железобетонные изделия), а Предприятие - принять и оплатить поставленный товар. Количество, наименование и сроки поставки определены в спецификации (приложение № 1). Согласно пункту 1.3 Договора поставляемая продукция по качеству должна соответствовать государственным стандартам (ГОСТам), на каждом изделии должна быть указана маркировка, дата изготовления и ГОСТ; качество товара удостоверяется сертификатом (паспортом) качества завода-изготовителя, который передается покупателю вместе с накладной. В соответствии с пунктом 3.1 Договора товар поставляется в сроки, указанные в спецификации (пять календарных дней). Пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено, что покупатель обязан в разумный срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика. Согласно пункту 4.2.4 Договора покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Пунктом 8.2 предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в случае существенных нарушений другой стороной принятых обязательств. Предприятие 05.06.2017 по электронной почте направило Обществу заявку, на основании которой последнее произвело отгрузку товара по товарно-транспортной накладной от 28.06.2017 № 230 на сумму 88 460 руб. Предприятие 14.07.2017 направило Обществу письмо № 15/10-1075 о расторжении договора вследствие поставки некачественного товара (отсутствия маркировки) и нарушения срока поставки. Кроме того, Предприятие предложило Обществу осуществить загрузку и перевозку некачественного товара за счет собственных средств. Общество 18.08.2017 направило Предприятию претензию № 258 с требованием оплатить поставленный товар. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суды двух инстанций отказали в иске. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). В связи с наличием спора по качеству поставленного товара определением суда первой инстанции от 25.01.2018 была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия качества поставленного товара ГОСТ 8020-90 и установления необходимости маркировки поставленной продукции; проведение экспертизы поручено ФИО3 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт»». Согласно экспертному заключению от 06.03.2018 № А-1/2018 спорный товар не соответствует ГОСТ 8020-90, на нем отсутствует необходимая маркировка. Суды двух инстанций оценили экспертное заключение в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и признали документально подтвержденным факт поставки Обществом Предприятию товара ненадлежащего качества. Суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. При проведении экспертизы представитель Общества отсутствовал, несмотря на то что был приглашен экспертной организацией. Обязанность суда участвовать в осмотре товара, предъявленного на экспертизу, законодательством не предусмотрена. Довод подателя жалобы о том, что товар был принят покупателем без оговорок и замечаний, в том числе и по поводу отсутствия маркировки, правомерно отклонен апелляционной инстанцией со ссылкой на положения постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», так как товарно-транспортная накладная свидетельствует лишь о получении груза грузополучателем и не свидетельствует о поставке товара надлежащего качества. В соответствии с положениями пункта 4.2.3 Договора покупатель, в разумный срок проверив количество и качество принятого товара, и письмом от 05.07.2017 № 8/29-188 сообщил поставщику о поставке товара без указания номера серии и выпуска рабочих чертежей и просил направить ему скан и оригинал документа о качестве с указанием номера серии и выпуска рабочих чертежей. Поскольку ответ на данный запрос не поступил, Предприятие письмом от 14.07.2017 № 15/10-1075 заявило о расторжении Договора вследствие поставки некачественного товара (отсутствия маркировки) и нарушения срока поставки. Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения (среди имеющихся на складе ответчика изделий не выявил те, которые имеют отношение к спорной поставке, не приобщил их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, не осмотрел и не исследовал их непосредственно, самоустранился от непосредственного участия в передаче эксперту необходимых для проведения экспертизы материалов и документов) обоснованно отклонена апелляционным судом. Общество не заявляло ходатайств об обеспечении сохранности спорной продукции, приобщения ее в качестве вещественных доказательств к материалам дела, ее осмотре и исследовании. Ответчик обязался обеспечить эксперту доступ именно к продукции, поставленной истцом. Правом участия при проведении судебной экспертизы Общество не воспользовалось. В силу части 1 статьи 78 АПК РФ осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью, и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, необходимость выезда суда на место отсутствовала. Довод подателя жалобы о том, что имеющаяся на складе ответчика немаркированная продукция могла быть получена от других поставщиков, также правомерно отклонен апелляционным судом. Из экспертного заключения следует, что все плиты перекрытия ПП15-2 являются некачественными. Истец не доказал, что среди исследованных десяти плит перекрытия ПП15-2 не было двух плит перекрытия ПП15-2, им поставленных. О назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявлял. Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, по существу, они направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А52-4028/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Бетонарт» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов