Гражданский кодекс часть 1

19 октября 2015 года	Дело №	А52-4071/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО1 (доверенность от 24.11.2014; б/н), от Федеральной таможенной службы ФИО2 (доверенность от 18.12.2014 № 4Д-1360), от Себежской таможни ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 02-16/00108), рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2015 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А52-4071/2014 у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Импульс», место нахождения: 115088, Москва, Угрешская улица, дом 26, строение 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Себежской таможне, место нахождения: 182250, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Таможня) и к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ФТС) о взыскании 60 000 руб. убытков. Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 09.04.2015 и постановление от 01.07.2015, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает указанные в ней доводы несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФТС и Себежской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует и судами установлено, что 13.12.2013 определением Себежской таможни в отношении ООО «Импульс» возбуждено дело № 10225000-1070/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 21.02.2014 по делу № 5/3-104/2014 производство по делу о привлечении Общества к административной ответственности прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Решением Псковского областного суда от 17.03.2014 постановление Себежского районного суда по указанному делу оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. В целях защиты своих интересов в рамках указанного выше дела Общество (заказчик) 07.02.2014 заключило договор возмездного оказания услуг с ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать последнему юридические услуги по защите прав и интересов заказчика в деле об административном правонарушении № 10225000-1070/2013, а заказчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пунктам 2.2.3, 4.1.1 и 4.1.2 данного договора заказчик обязался уплатить исполнителю 60 000 руб. за оказанные услуги. По результатам оказанных услуг заказчиком и исполнителем подписан акт от 21.03.2014 № 7 «на выполнение работ-услуг» на сумму 60 000 руб. Согласно расходно-кассовым ордерам от 07.02.2014 № 25 и от 21.03.2014 № 38 заказчик произвел оплату юридических услуг на сумму 60 000 руб. ООО «Импульс», считая, что понесенные расходы в сумме 60 000 руб. являются убытками и подлежат взысканию в силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворили его в полном объеме. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В рассматриваемой ситуации дело об административном правонарушении, в рамках которого Общество понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено Себежским районным судом Псковской области и Псковским областным судом. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ. В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О). Суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь указанными положениями гражданского законодательства, указали, что действия административного органа, возбудившего в отношении Общества дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава правонарушения являются незаконными, а следовательно Обществом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у него убытками. Суды также установили и размер понесенных Обществом убытков в сумме 60 000 рублей. Поскольку расходы на оплату юридических услуг ООО «Импульс» понесло вследствие нарушения его прав таможенным органом, то в силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Вместе с тем, в рассматриваемом случае суды обеих инстанций рассмотрели настоящий спор исходя из общих положений взыскания убытков, не учитывая особенностей рассмотрения подобных споров и иную правовую природу возникших в данным случае убытков. Исходя из положений гражданского законодательства, взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, которая направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Вместе с тем ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики приводили доводы о неразумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом несложности дел, незначительности времени их рассмотрения и небольшого объема оказанных услуг. Однако суды необоснованно не приняли во внимание приведенные доводы и не дали им оценку исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя и соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу № А52-4071/2014 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить соразмерность, обоснованность и разумность понесенных Обществом расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу № А52-4071/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			О.А. Алешкевич И.С. Любченко