Гражданский кодекс часть 1

13 мая 2021 года	Дело №	А52-4153/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., рассмотрев 13.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А52-4153/2020, у с т а н о в и л: Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН <*>, ИНН <>, в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, адрес: 180017, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Инспекция), от 26.03.2020 № 20-05/501 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дела о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, адрес: 180017, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Управление), от 04.08.2020 № 2.5-07/07924. Решением суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2021, в удовлетворении заявленных Банком требований отказано. В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 30.11.2020 и постановление от 12.02.2021 и принять по данному делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. Податель жалобы настаивает на том, что привлечение банка к ответственности на основании статьи 135.1 НК РФ за представление с нарушением установленного срока выписки на бумажном носителе является необоснованным. Как указывает заявитель, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), являющаяся конкурсным управляющим Банка, не включена в систему электронного документооборота с налоговыми органами, соответственно, не имела возможности направить выписки в электронном виде, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 86 НК РФ. Между тем Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление банком по запросу налогового органа выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) на бумажном носителе. Следовательно, представление Банком запрошенной выписки на бумажном носителе, а не в электронной форме не образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135 НК РФ. Помимо прочего, податель жалобы утверждает об отсутствии у него возможности представить запрошенные документы в установленный срок ввиду их нахождения на хранении в соответствующем государственном органе. В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, в связи с осуществлением в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мигдал Трейдинг» камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекция на основании пунктов 2 и 4 статьи 86 НК РФ направила в Банк запрос от 19.12.2019 № 46167 о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), открытых ООО «Мигдал Трейдинг», за период с 01.0.2019 по 19.12.2019, который получен 09.01.2020. В письме от 17.01.2020 № 92к/3895 (том дела 1, лист 104) Агентство уведомило налоговый орган о том, что у Банка приказом Центрального Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Также Агентство вместе с этим письмом направило в адрес налогового органа посредством почтовой связи 21.01.2020 (том дела 1, листы 105 – 108) выписки по пяти счетам ООО «Мигдал Трейдинг», сформированные из электронной базы данных операционного дня Банка. Поскольку запрошенные документы направлены с нарушением установленного срока на 1 рабочий день, Инспекция составила акт от 03.02.2020 № 20-05/368 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), и приняла решение от 26.03.2020 № 20-05/501 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 руб. Управление решением от 04.08.2020 № 2.5-07/07924 оставило без удовлетворения жалобу Банка на решение Инспекции. Банк оспорил решения Инспекции и Управления в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды исходили из доказанности обстоятельств направления испрашиваемых документов с нарушением срока, указав, что Банк не представил доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения запроса Инспекции в установленный срок. Также суды признали наличие в действиях Банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 НК РФ. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Статьей 135.1 НК РФ за непредставление банком, кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 данного Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 000 руб. Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных данным пунктом. Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств. На основании пункта 5 статьи 86 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ) обязанности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, исполняются также кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, до дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации такой организации в течение семи дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Согласно пункту 3 статьи 86 НК РФ запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Вместе с тем Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен возврат банками или неисполнение ими мотивированных запросов налоговых органов о представлении документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 86 НК РФ, в случае направления налоговыми органами в банки таких документов на бумажных носителях. Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Инспекция направила в адрес Банка запрос о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) ООО «Мигдал Трейдинг», который получен заявителем 09.01.2020. Указанный запрос направлен налоговым органом посредством почтовой связи, поскольку между налоговым органом и Банком прекращен обмен сообщениями в электронном виду. Запрашиваемые выписки по операциям направлены Банком почтой в адрес Инспекции 21.01.2020, т.е. с нарушением установленного срока. Доводы подателя о том, что положениями статьи 86 НК РФ, регламентирующими взаимодействие налоговых органов с банками, предусмотрено, что банки обязаны представлять выписки по операциям на счетах в электронной форме, за представление выписок на бумажном носителе Банк не может быть привлечен к ответственности по статье 135.1 НК РФ, были предметом рассмотрения и оценки судов. Как верно отмечено судами, статья 135.1 НК РФ предусматривает ответственность за представление банками выписок с нарушением срока независимо от того, в каком виде банк направляет информацию на запрос налогового органа. Отклоняя ссылки подателя жалобы на то, что Агентство не включено в систему электронного документооборота с налоговыми органами, суды правомерно указали, что состав правонарушения по статье 135.1 НК РФ заключается в пропуске Банком установленного срока представления запрошенных выписок, а не в направлении их в ответ на запрос на бумажном носителе. Также судами установлено в ответ на запрос налогового органа Агентство оформило письмо № 92к/3895 17.01.2020, однако это письмо и выписки по счету направило в адрес Инспекции только 21.01.2020. Получил оценку судов и отклонен довод подателя жалобы об отсутствии возможности представить запрашиваемые документы в установленный срок, поскольку документы находились на хранении в государственном архиве. Признавая неосновательной позицию Агентства, суды учли, что обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 86 НК РФ, должны быть исполнены всеми банками до даты их фактической ликвидации, в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины Банка в несвоевременном представлении выписок по операциям на счетах. Как обоснованно отметили суды, из материалов дела не усматривается, что Агентство заявляло налоговому органу о невозможности своевременно исполнить запрос ввиду того, что запрошенные документы находятся на хранении в государственном архиве. В письме от 17.01.2020 № 92к/3895 на данные обстоятельства Агентство не указывало. Письменные возражения на акт от 03.02.2020 № 20-05/368, полученный 14.02.2020, Агентство не представило. Не заявляло Агентство налоговому органу и о наличии объективных препятствий в возможности представить выписки в установленный срок. Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам в обоснование довода о нарушении судами единообразия в применении положений статей 86 и 135.1 НК РФ ошибочна, поскольку в силу положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. Поскольку суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Псковской области от 30.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А52-4153/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			Е.С. Васильева С.В. Соколова