Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтия+» Дмитриевой Л.В. (доверенность от 01.12.2017), от Псковской таможни Красновой О.М. (доверенность от 21.12.2017), Пивишевой А.В. (доверенность от 10.08.2018),

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2018 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу № А52-4193/2017,

у с т а н о в и л:

Псковская таможня, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031 (далее – Таможня), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтия+», место нахождения: 143406, Московская обл.,

г. Красногорск, Комсомольская ул., д. 23, ОГРН 1025002863412, ИНН 5024043820 (далее – Общество), о взыскании 101 142 097 руб. 56 коп. убытков, возникших в связи с утратой товара, помещенного на хранение по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 31.10.2016.

Определениями суда от 08.11.2017 и от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон») и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – Управление).

Решением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что положения заключенного Таможней (поклажедателем) и Обществом (хранителем) договоров от 29.12.2015 № 4 и от 30.12.2016 № 4 (далее - договоры) не освобождают хранителя от обязанности идентифицировать принимаемый на хранение товар; судами неправильно применены положения

статей 15, 393, 401, 891, 901, 902, 909 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК РФ), статьи 69 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»; выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах, поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления было вынесено преждевременно и впоследствии отменено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договоров Общество обязалось на безвозмездной основе принимать на хранение товары и транспортные средства, изъятые, арестованные по делам об административных правонарушениях, материалам проверок, уголовным делам, а также обращенные в федеральную собственность.

Срок действия первого договора – с 01.01.2016 по 31.12.2016, второго - с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 3.2.1 договоров поклажедатель обязан передать товары и/или транспортные средства на ответственное хранение по акту приема- передачи, являющемуся приложением к договору хранения.

В силу раздела 4 договоров прием товара на хранение осуществляется на основании акта приема-передачи товара на ответственное хранение, составленного в двух экземплярах в присутствии представителей сторон с подробным описанием передаваемого на хранение товара: с указанием размера, материала, цвета, состояния, свойств, особенностей конструкции, отдельных элементов, наличия повреждений, и каких именно, и других идентификационных признаков, количества, стоимости, веса брутто в кг; хранитель возвращает представителю поклажедателя или третьему лицу, указанному им в качестве получателя, товары в том состоянии, в котором они были приняты на хранение.

По условиям пункта 6.1 договоров хранитель несет материальную ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации за повреждение и (или) утрату товаров поклажедателя во время оказания услуги и возмещает оценочную стоимость поврежденных и (или) утраченных товаров в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 на таможенный пост (т/п) многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) Бурачки Себежской таможни прибыло транспортное средство международной перевозки (ТСМП), регистрационный номер JR8370, со сборным грузом.

По товаросопроводительным документам отправителем товара значилась фирма «Rayfu.ll Holding Limited» (Mitropoleos 2, Nicosia, Cyprus, P.O. Box 2831), получателем товара - ООО «Электрон», перевозчиком - SIA «FELTRANS». Таможенный орган назначения - Овинковский т/п Себежской таможни.

На таможенном посту 23.06.2016 было принято решение о направлении товарной партии на таможенный осмотр с использованием инспекционно- досмотрового комплекса (ИДК); в ходе осмотра нарушений таможенного законодательства Евразийского экономического союза установлено не было.

В ходе проведения таможенных операций и таможенного контроля на основании заявления представителя фирмы-перевозчика SIA «FELTRANS» внесены изменения по месту доставки груза: таможенный орган назначения - Овинковский т/п Себежской таможни (склад временного хранения (далее – СВХ) общества с ограниченной ответственностью «Терминал М9») – заменен на т/п железнодорожного пункта пропуска (ЖДПП) Скангали Таможни. Товары, прибывшие на транспортном средстве международной перевозки (ТСМП), помещены т/п МАПП Бурачки Себежской таможни под таможенную процедуру таможенного транзита со сроком доставки 24.06.2016, таможенный орган назначения - ОТО и ТК № 2 т/п ЖДПП Скангали Таможни; нa ТСМП наложено средство таможенной идентификации – запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) ФТС России № 0588593.

Сборный груз, в составе которого значились товары – «электроды для ЭКГ, ЭЭГ, ЭМГ, поломоечные машины, метлы полипропиленовые», помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитным декларациям (далее - ТД) № 10225010/230616/0040835, 10225010/230616/0040837, 10225010/230616/0040839, 10225010/230616/0040841, 10225010/230616/0040842, 10225010/230616/0040844, 10225010/230616/0040847, 10225010/230616/0040850, 10225010/230616/0040851, 10225010/230616/0040855, 24.06.2016 доставлен в таможенный орган назначения ОТО и ТК № 2 т/п ЖДПП Скангали Таможни, где таможенная процедура таможенного транзита завершена

В ту же дату на основании заявления ООО «Электрон» (по заключенному с Обществом договору № 236 о размещении товара на СВХ и оказании услуг) товары, прибывшие по указанным ТД, помещены на временное хранение по форме отчета о принятии товаров на хранение ДО-1 № 0000184-0000189, 0000191-0000193 (без заявления таможенной процедуры), таможенный досмотр (осмотр) не производился, коробки не вскрывались. Выгрузка товара производилась под таможенным контролем с участием представителя

Общества с оформлением акта таможенного наблюдения (АТН)

№ 10209032/240616/0000114, при этом нарушение средств таможенной идентификации (ЗПУ) отсутствовало.

Товары, прибывшие по ТД № 10225010/230616/0040841 (товар № 1 «электроды для ЭКГ, ЭЭГ, ЭМГ, пленочные, под разъем типа «крокодил», изготовитель «FIAB SpA», страна происхождения - Италия» и товар № 2 «машины поломоечные, несамоходные, предназначенные для профессиональной уборки помещений общественного назначения, страна происхождения - Нидерланды») 30.06.2016 помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее – ДТ) № 10609050/300616/0011627, оформленной на Новосибирском т/п (центр электронного декларирования) Новосибирской таможни.

В ходе таможенного контроля по ДТ № 10609050/300616/0011627 Новосибирским т/п Новосибирской таможни приняты решения о проведении таможенного досмотра (АТД № 10209032/060717/000035) и назначении таможенной экспертизы.

Согласно акту таможенного досмотра от 06.07.2016
№ 10209032/060717/000035 товарная партия, заявленная в ДТ

№ 10609050/300616/0011627: товар № 1 - «электроды для ЭКГ одноразовые», 8 грузовых мест (картонных коробок), 40 000 единиц (количество товара определено расчётным способом, что допускается для идентичных товаров), торговая марка «FIAB», производитель «FIAB SpA», страна происхождения Италия; товар № 2 - «управляемая человеком поломоечная машина в частично разобранном виде, б/у», одно грузовое место, 1 единица, товарный знак

«TENNANT», страна происхождения Нидерланды, соответствовала сведениям, указанным в товаросопроводительных документах (CMR LV-16-783 и INVOICE

№ ELCTR-05). При этом произведен отбор образцов товара № 1 «электроды для ЭКГ одноразовые» по акту отбора проб и образцов № 10209032/060717/000010. Отобранные образцы товара направлены на таможенную экспертизу в установленном порядке.

Из заключения таможенного эксперта от 10.08.2016 № 027674, выполненного на основании решения от 06.07.2016 № 10609050/300616/0011627, следует, что при вскрытии полимерного пакета с образцами товара экспертом установлено, что в нем находится три образца товара. Образец товара представляет собой полимерный пакет, содержащий 100 одноразовых пленочных электродов размером 23 х 34 мм с твердым гелем и зажимом для крепления типа «крокодил», торговой марки «FIAB». Представленные образцы товара являются одноразовыми пленочными электродами - принадлежностями медицинского электрокардиографа.

В связи с этим Новосибирским т/п (центр электронного декларирования) Новосибирской таможни 12.07.2016 осуществлен выпуск товаров по ДТ

№ 10609050/300616/0011627 под заявленной таможенной процедурой, а именно: товар № 1. Данный товар (прибывший по ТД № 10225010/230616/0040841) 13.07.2016 выдан с СВХ Общества декларанту (отчет от 13.07.2016 № 2000190).

Срок временного хранения оставшегося товара, помещенного

ООО «Электрон» на СВХ Общества, 23.10.2016 истек, о чем составлен акт об истечении сроков временного хранения от 23.10.2016 № 29-41/01179.

В связи с неосуществлением со стороны ООО «Электрон» действий по помещению товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и истечением срока временного хранения 24.10.2016 на т/п ЖДПП Скангали на основании пункта 4 статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) произведено задержание товаров «электроды для ЭКГ, ЭЭГ, ЭМГ», о чем составлен протокол задержания товаров и документов на них от 24.10.2016 № 000003.

Задержанные товары в рамках договора № 4 переданы Таможней на ответственное хранение на склад изъятых (задержанных) товаров Общества (в помещение склада задержанных товаров) по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 24.10.2016.

Согласно данному акту количество товара «электроды для ЭКГ, ЭЭГ, ЭМГ» составило 360 000 штук, вес брутто 330,30 кг; товар помещен в место для задержанных товаров на СВХ Общества.

По факту нарушения предельного срока хранения товара в отношении

ООО «Электрон» 31.10.2016 вынесено определение № 10209000-1296/2016 о возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), составлен протокол изъятия вещей и документов.

По акту приема-передачи имущества от 31.10.2016 на ответственное хранение на СВХ Общества помещены следующие изъятые товары: «электроды для ЭКГ, ЭЭГ, ЭМГ торговой марки «FIAB», производитель - «FIAB SpA»», всего 360 000 шт. (в картонных коробках на 2 палетах) общим весом брутто 330,30 кг, на общую сумму 101 142 097 руб. 56 коп., что составляет 1 486 800 евро (применен курс 68,0267 руб. за 1 евро на дату задержания товара – 24.10.2016). Вес и стоимость товара указаны на основании товаросопроводительной документации (CMR, INVOICE). В графе 2 акта от 31.10.2016 «Наименование вещи, предметы» указано: «электроды для ЭКГ, ЭЭГ, ЭМГ, код товара но KТH ВЭД ЕАЭС: 9018908409», страна происхождения – Италия.

Псковским городским судом 06.02.2017 вынесено постановление № 5110/2017 по делу об административном правонарушении № 10209000-1296/2016, согласно которому ООО «Электрон» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара, изъятого в качестве предмета административного правонарушения, находящегося на ответственном хранении на СВХ Общества.

При подготовке товара к передаче Управлению 19.07.2017 выявлено его несоответствие товару, помещенному на ответственное хранение по акту приема-передачи имущества от 31.10.2016, о чем комиссией из представителей сторон составлен акт от 19.07.2017 о несоответствии имущества, находящегося на хранении на СВХ Общества.

Как следует из данного акта, было вскрыто опломбированное пломбой

№ 11656 помещение, пломба не повреждена; в помещении находятся картонные коробки с неповрежденной упаковкой; товар упакован в картонные коробки с неповрежденной заводской упаковкой, передавался на хранение без вскрытия и пересчета; данные о весе и количестве брались из сопроводительных документов (CMR, INVOICE); на каждой коробке имеется заводская маркировка с данными о количестве (5000 штук в коробке); при вскрытии одной коробки обнаружено два пластиковых непрозрачных пакета с неповрежденной запайкой сторон и нанесенной на каждом пакете маркировкой с указанием количества – 2500 шт.; при вскрытии пластиковых пакетов установлено: в одном пакете находятся бумажные салфетки для рук «Serla» (страна производства – Словакия), в другом пакете - бумага белая для письма формата А4; при вскрытии второй картонной коробки обнаружено два пластиковых непрозрачных пакета с неповрежденной запайкой сторон и нанесенной на каждом пакете маркировкой с указанием количества– 2500 шт.; при вскрытии пластиковых пакетов установлено, что в них находятся пустые картонные коробки с надписями «REF F3001ECG FIAB». В двух вскрытых картонных коробках «электродов для ЭКГ, ЭЭГ, ЭМГ торговой марки «FIAB»» не обнаружено; при пересчете установлено количество картонных коробок на двух паллетах – 72 коробки, вес составил

В связи с выявлением несоответствия и отсутствия товара, переданного на хранение на основании акта от 31.10.2016, Таможней 06.09.2017 в адрес Общества направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 101 142 097 руб. 56 коп., соответствующий стоимости утраченного товара.

Отказ хранителя от добровольного возмещения убытков послужил основанием для обращения Таможни в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), под которыми

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, части 1 статьи

Как установлено судами и не опровергнуто истцом, данные по весу, количеству и наименованию товара брались из товаросопроводительных документов (CMR, INVOICE), Таможня данный товар до его передачи Обществу не идентифицировала; коробки имели заводскую упаковку, факт повреждения которой не установлен. По сути, Обществу были переданы на хранение коробки в заводской упаковке, содержащие маркировки, соответствующие товаросопроводительным документам. Надлежащее хранение соответствующих коробок Общество обеспечило. Средство таможенной идентификации – запорно- пломбироочное устройство (ЗПУ) ФТС России № 0588593 – нарушено не было. При этом после первоначальной передачи товара Обществу в дальнейшем передача товара хранителю в связи с изменением в его отношении таможенных процедур осуществлялась документально, фактически товар не перемещался, а находился в опломбированном помещении.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали Таможне в удовлетворении иска.

При этом в суде кассационной инстанции представители Таможни не смогли пояснить на основании каких норм права Общество было вправе или обязано вскрыть заводскую упаковку переданного ему на хранение товара, находящегося под таможенным контролем и размещенного в помещении, опломбированном таможенным органом.

Ссылка подателя жалобы на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки материалов Псковской таможни, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, это обстоятельство на правильность принятого решения не повлияло, а совокупность иных доказательств свидетельствует о правомерности принятого решения.

Иные доводы подателя кассационной жалобы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы.

Этим доводам судами была дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В связи с тем что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных положениями части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2018 и

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А52-4193/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев