Гражданский кодекс часть 1

31 января 2022 года	Дело №		А52-4196/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022. Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., Каменева А.Л. и Яковца А.В., при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 28.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием Новоржевского района «Жилищно-коммунальное объединение» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А52-4196/2015, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новоржевского района «Жилищно-коммунальное объединение», адрес: 182440, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие). Определением от 25.02.2016 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Решением от 04.08.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <>, ИНН <> (далее – уполномоченный орган, ФНС), обратилась 26.05.2017 в арбитражный в суд с заявлением в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Новоржевского района Псковской области, адрес: 182440, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Администрация). Определением от 22.11.2017 производство по заявлению ФНС приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительными сделок по исключению из хозяйственного ведения должника муниципального имущества, оформленных распоряжениями Администрации, а также сделки купли-продажи муниципального имущества от 25.11.2015 (нежилое здание обменного пункта), применении последствий недействительности сделок. Определением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020, признаны недействительными сделки, оформленные распоряжениями Администрации от 19.03.2014 № 125-р, 23.05.2014 № 293-р, 16.06.2014 № 367-р, 20.05.2015 № 267-р и указанные в приложении № 3 в части транспортных средств: самосвала ЗИЛ ММЗ-45-02 год выпуска 1989, трактора МТЗ-82 год выпуска 1991, от 01.07.2015 № 363-р, 02.12.2015 № 636-р; 02.12.2015 № 633-р. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу должника 4 439 733 руб. 13 коп. стоимости изъятого имущества. Определением от 17.11.2020 производство по рассматриваемому обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание. Определением от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 30.07.2021 и постановление от 01.11.2021, привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности и взыскать с нее в конкурсную массу должника 11 481 8621 руб. 25 коп. По мнению подателя жалобы, наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством Предприятия подтверждается материалами дела. Управляющий полагает, что незаконные распоряжения Администрации по изъятию имущества должника из хозяйственного ведения повлекли неплатежеспособность Предприятия и невозможность осуществлять последним свою хозяйственную деятельность. Также податель жалобы указывает, что изъятое у Предприятия имущество подлежало включению в конкурсную массу с целью его реализации для удовлетворения требований кредиторов. В отзыве, поступившем в суд 19.01.2022, уполномоченный орган также просит отменить определение от 30.07.2021 и постановление от 01.11.2021. В судебном заседании представитель ФНС поддержала позицию конкурсного управляющего, изложенную в кассационной жалобе, и доводы отзыва. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность определения от 30.07.2021 и постановления от 01.11.2021 проверена в кассационном порядке. Как установлено судами на основании имеющихся в деле доказательств, на основании решения Собрания депутатов Новоржевского района от 24.05.2007 № 12 на территории муниципального образования «Новоржевский район» создано Предприятие в целях качественного предоставления населению района жилищно-коммунальных услуг, сокращения расходов на управление жилищно-коммунальной сферы, повышения эффективности работы жилищно-коммунального хозяйства. Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2007, его учредителем является Администрация. Основным видом деятельности Предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Согласно договору от 01.10.2007 № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником, выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Новоржевский район» от 07.12.2017 № 1480 Предприятию на основании ряда распоряжений, изданных в 2007 - 2015 годах передано движимое и недвижимое имущество, в том числе 26 зданий и сооружений, 14 котельных, 48 артезианских скважин, 33 водонапорные башни, водопроводные и канализационные сети, теплотрассы, а также транспортные средства в количестве 39 единиц, самоходные машины и прицепы. Конкурсным управляющим установлено, что часть зданий и сооружений в количестве шести объектов, а также двадцать две единицы транспортных средств списаны, здание магазина изъято по распоряжению Администрации от 01.06.2012, одно транспортное средство продано, семь единиц транспортных средств включены в конкурсную массу должника, иное имущество, в том числе помещения в здании гостиницы, реализовано либо передано в хозяйственное ведение третьего лица. Определением от 18.02.2020 судом установлено, что в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Администрацией изданы распоряжения об изъятии у должника имущества, вследствие исполнения которых Предприятие фактически прекратило осуществлять свой основной вид деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными по причине отсутствия необходимых для этого активов. На момент изъятия имущества должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом, в результате такого изъятия Предприятие лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов. Суд в определении от 18.02.2020 пришел к выводу о недействительности части сделок, оформленных распоряжениями Администрации от 19.03.2014 № 125-р, 23.05.2014 № 293-р, 16.06.2014 № 367-р, 20.05.2015 № 267-р и указанных в приложении № 3 в части транспортных средств: самосвала ЗИЛ ММЗ-45-02 год выпуска 1989, трактора МТЗ-82 год выпуска 1991, 01.07.2015 № 363-р, 02.12.2015 № 636-р, 02.12.2015 № 633-р. В связи с отсутствием имущества в натуре применены последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости изъятого имущества в размере 4 439 733 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Также указанным определением установлено, что в период с 08.04.2015 по 22.05.2015 уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности должника, по результатам которой установлено, что Предприятие не соответствует упрощенной системе налогового обложения в части превышения численности работающих лиц. По итогам проверки начислены налоги и сборы на общую сумму 9 392 607 руб. Решениями от 30.06.2015 № 2.4-43/217 и 09.10.2015 № 2.4-44/422 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании постановлений о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества должника от 08.09.2015 № 3801, 10.09.2015 № 3811, 23.09.2015 № 3878, 08.10.2015 № 3913, 11.11.2015 № 3957, 18.11.2015 № 3962 возбуждены исполнительные производства. Поскольку должник не выполнил свои обязательства по уплате налоговых платежей, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования трех кредиторов: 1) ФНС: - определением от 01.03.2016 во вторую очередь реестра включено требование в размере 1 023 434 рубля основного долга по налогу на доходы физических лиц и в третью очередь реестра требование в размере 8 334 619 руб. 01 коп., в том числе 6 596 759,14 руб. основного долга, 1 360 926,87 руб. пеней, 376 933 руб. штрафа; - определением от 16.06.2016 в третью очередь включено требование в размере 1 275 039,98 руб., в том числе 948 750,79 руб. основного долга, 193 884,40 руб. пеней, 132 404,79 руб. штрафа (по задолженности, образовавшейся за полугодие, девять месяцев 2015 и за 2015 год); - определением от 01.12.2016 в третью очередь включено требование в размере 52 027,56 руб., в том числе 25 655,56 руб. основного долга и 26 372 руб. пеней (по задолженности, образовавшейся в октябре 2015 года); - определением от 13.11.2017 требования в размере 94 042 руб. 71 коп. основного долга (плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 2) федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству «Псковводхоз» в размере 10 983 руб. 44 коп. основного долга, образовавшегося за 3 квартал 2015 года (определение от 09.06.2016); 3) открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт»: - определением от 26.07.2016 в третью очередь реестра включено требование в размере 402 769,27 руб., в том числе 392 072,22 руб. основного долга, 6 184,21 руб. процентов, 4512,84 руб. пени (задолженность образовалась за август - декабрь 2015 года); - определением от 29.11.2016 в третью очередь реестра включено требование в размере 242 906,34 руб., в том числе 142 349,26 руб. основного долга, 100 557,08 руб. процентов (задолженность образовалась в период с октября 2014 по апрель 2015 года). Полагая, что действия Администрации по изъятию имущества должника повлекли неплатежеспособность Предприятия и невозможность осуществления им хозяйственной деятельности, ФНС обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении требования ФНС о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что Предприятие признано несостоятельным (банкротом) не в результате действий по изъятию имущества из его хозяйственного ведения. Изъятие имущества должника в рассматриваемом случае не являлось бесспорным доказательством ухудшения имущественного положения должника или лишения его возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование заявленных требований, имели место в 2013 - 2015 годах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям». Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, содержат презумпцию вины контролирующих должника лиц, пока не доказано обратное. Предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания. Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер. Судами установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия признаны недействительными сделки, оформленные распоряжениями Администрации от 19.03.2014 № 125-р, 23.05.2014 № 293-р, 16.06.2014 № 367-р, 20.05.2015 № 267-р и указанные в приложении № 3 в части транспортных средств: самосвала ЗИЛ ММЗ-45-02 год выпуска 1989, трактора МТЗ-82 год выпуска 1991, от 01.07.2015 № 363-р, 02.12.2015 № 636-р, 02.12.2015 № 633-р. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу должника 4 439 733 руб. После изъятия у Предприятия в период с августа 2014 по декабрь 2015 года муниципального имущества, у должника фактически осталась возможность (с учетом оставшегося имущества и наличия лицензии) выполнения работ по вывозу, организации сбора и хранения твердых бытовых отходов, услуг по перевозкам. Делая вывод об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных сделок, суды установили, что Администрацией в полном объеме исполнен судебный акт о признании сделок недействительными, денежные средства в сумме 4 439 733 руб. 13 коп. возвращены в конкурсную массу в полном объеме. Кроме того, в определении от 18.02.2020 суд установил, что признаки неплатежеспособности должника возникли значительно раньше, чем было изъято спорное имущество, что было установлено не только в рамках обособленного спора по оспариванию сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, но и нашло отражение в приговоре Бежаницкого районного суда от 08.07.2019. В рамках настоящего обособленного спора судами установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что в отношении Предприятия учредителем предпринимались меры поддержки, по сути, компенсирующие негативные последствия неэффективной деятельности должника, что выразилось в предоставлении должнику мер финансовой поддержки в различных формах. Так, Администрацией предоставлялись средства на увеличение уставного капитала (в 2013 – 1,440 млн.руб., в 2014 – 400 тыс.руб.), выделялись дотации на баню (2012 – 500 тыс.руб., 2013 – 524 тыс.руб., 2014 – 500 тыс.руб.). В рамках реализации целевой программы «Поддержка жилищно-коммунального хозяйства Новоржевского района» объем финансирования Предприятия составил в 2014 – 8 314 565,64 руб., в том числе целевые денежные средства на приобретение автомобиля ГАЗ 3309, насосов ЭВЦ, колонок, котлов, дымососов, материальных запасов (трубы, рукава), оплачены ремонтные и пусконаладочные работы; безвозмездные перечисления – дотации, расчеты с частными заготовителями древесины, не имеющих расчетных счетов, перечисления за уголь. В 2015 году объем финансирования Предприятия составил 7 025 196,61 руб., в том числе 237 530,6 руб. на приобретение материальных запасов (насосы, рукава, задвижки), и древесины; погашена задолженность из средств районного бюджета за должника за электроэнергию и уголь в размере 4 735 030,60 руб. В 2016-2017 году также погашалась задолженность за потребленную должником электроэнергию (250 тыс. и 340,17 тыс. руб. соответственно). Кроме того, часть изъятого имущества была передана Предприятию обратно, что создавало условия для продолжения деятельности должника и погашения задолженности перед ФНС. Суд округа также принимает во внимание, что мажоритарным кредитором должника является уполномоченный орган, требование которого состоит из задолженности должника по обязательным платежам перед бюджетом. Из материалов дела следует, что Предприятие находилось на упрощенной системе налогообложения. В период с 08.04.2015 по 22.05.2015 ФНС проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности должника, по результатам которой установлено, что Предприятие не соответствует упрощенной системе налогообложения в части превышения численности работающих лиц. Увеличение численности штата сотрудников было связано с объективными причинами – начало отопительного сезона, в результате чего численность сотрудников увеличивалась в связи с приемом на работу сезонных рабочих-кочегаров котельных для осуществления бесперебойной работы по оказанию населению коммунальных и бытовых услуг. По результатам проверки было произведено доначисление налогов, наложен штраф и начислены пени в общем размере 9 392 607 руб., что в свою очередь существенно затруднило производственную деятельность должника и привело к невозможности Предприятием оказания услуг надлежащего качества и в установленные сроки. Приводя доводы о том, что изъятое у должника имущество подлежало включению в конкурсную массу с целью его реализации для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий не учитывает положения Закона о банкротстве о порядке реализации такого имущества и части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Из материалов дела следует, что проведенные Администрацией мероприятия по финансовой поддержке должника не позволили избежать банкротства Предприятия, однако это не свидетельствует, как верно указали суды, о наступлении банкротства по вине Администрации. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А52-4196/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием Новоржевского района «Жилищно-коммунальное объединение» ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		ФИО3 ФИО4