Гражданский кодекс часть 1

28 июля 2017 года	Дело №		А52-4199/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2017. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., при участии от закрытого акционерного общества «Гдовский молочный завод» Еськова А.Ю. (доверенность от 23.11.2016 № 23), от Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Дроздова К.А. (доверенность от 08.10.2015 № 60АА0438926), рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гдовский молочный завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2017 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А52-4199/2016, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Гдовский молочный завод», место нахождения: 181600, Псковская область, Гдовский район, город Гдов, Вокзальное шоссе, дом 27, ОГРН 1026002341782, ИНН 6003002046 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Отделению по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, место нахождения: 180000, город Псков, Октябрьский проспект, дом 8, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее - Отделение), о признании незаконными и отмене постановления от 14.11.2016 № 58-16-Ю/40-16-Ю/0409/1020/0011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, выразившиеся в неправильном применении статьи 2.9 КоАП РФ, просит решение и постановление отменить. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Отделения, ссылаясь на законность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании жалобы акционера Общества публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» от 04.07.2016 № МР2/60-01/5180 должностным лицом Отделения проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации, касающихся порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 01.05.2016. В результате проверки выявлен факт нарушения требований пункта 1 статьи 51, пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) применительно к порядку и срокам составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества. По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2016 № 40-16-Ю/0409/1020, на основании которого вынесено постановление от 14.11.2016 № 58-16-Ю/40-16-Ю/0409/1020/0011 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа с назначением наказания на основании частей 3.2, 3.3 Кодекса в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного указанной статьей, 250 000 руб. Суды двух инстанций, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ и не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в удовлетворении заявления отказали. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона № 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам. В случае, если в отношении общества используется специальное право на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в управлении указанным обществом («золотая акция»), в этот список включаются также представители Российской Федерации, субъекта Российской Федерации. Дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров. Пунктом 1 статьи 54 Закона № 208-ФЗ установлено, что при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет дату определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. В данном случае суды установили, что наблюдательным советом Общества 03.02.2016 принято решение о проведении 01.05.2016 годового общего собрания акционеров Общества, при этом дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, не определена. В протоколе собрания от 01.05.20146 № 1-2016 указана дата составления списка – 17.08.2015. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о нарушении Обществом требований Закона № 208-ФЗ. Нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения Обществом требований положений Закона № 208-ФЗ, а потому сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Довод подателя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А52-4199/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Гдовский молочный завод» - без удовлетворения.
Председательствующий		А.Г. Кудин
Судьи		Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая