ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 сентября 2017 года | Дело № | А52-4279/2016 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А., при участии от Псковской таможни ФИО1 (доверенность от 15.08.2017 № 07-43/0225), ФИО2 (доверенность от 18.08.2017 № 07-43/0227), рассмотрев 29.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2017 (судья Циттель С.Г) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АДМ Групп», место нахождения: 127411, Москва, Дмитровское шоссе, дом 157, ОГРН <***>, Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что Общество при подаче ДТ не обосновало применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а выводы судебных инстанций основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. По мнению таможенного органа, суды неправильно применили положения статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статей 2 и 4 Соглашения, заключенного Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение). Таможня полагает, что Общество не подтвердило достоверность таможенной стоимости спорного товара, заявленного к таможенному оформлению. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 АПК РФ. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по контракту от 12.01.2016 № SHEC-01.12, заключенному с фирмой «SHENZHEN HAILIANYI ENTRANCE CO., LTD», Китай (продавец), Общество 10.05.2016 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар и произвело электронное таможенное оформление по ДТ № 10209095/110516/0001545 товара № 1 «изделия галантерейные для взрослых», 140 комплектов, состоящих из 3 чемоданов дорожных на колесах, каркас-полиуретан, покрытие - 100% полиэстер и одной дорожной сумки, состав - 100% полиэстер, модель SR-05L, различных диагоналей, изготовитель: ZHEJIANG ORIENT GROUP LIGHT INDUSTRIAL PRODUCTS I/E CO., LTD, товарный знак: REDMOND, марка: REDMOND, на условиях поставки FOB SHANGHAI (CHINA). Согласно дополнению к ДТ № 10209095/110516/0001545 для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, формирующих стоимость ввезенного товара, необходимых для таможенного декларирования товаров и предусмотренных статьей 183 ТК ТС. Таможенное декларирование товара от имени декларанта производилось таможенным представителем – ООО «ДТ Иньер» (свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров (представителей) от 28.12.2010 № 0173/00) на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 30.12.2010 № 0173/00/008-2011. При таможенном оформлении товара исчисленные Обществом таможенные платежи рассчитаны по стоимости сделки с ввозимым товаром. Таможней принято решение от 11.05.2016 о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10209095/110516/0001545, согласно которому таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены: необходимо уточнение условий организации внешнеторговой сделки (факторы, влияющие на согласование сторонами цены товара в процессе его заказа). В связи с этим Обществу предложено в срок до 09.07.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по указанной декларации. Кроме того, заявителю предложено в срок до 12.05.2016 представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 429 382 руб. 91 коп. Размер обеспечения исчислен исходя из стоимости однородных товаров по товару № 2 по ДТ № 10129020/010316/0001775, стоимость - 560 789 руб. 94 коп., вес нетто - 1305,3 кг. Обеспечение уплаты списано со счета Общества 12.05.2016 согласно таможенной расписке № ТР-5441424. В этот же день товар выпущен в заявленной процедуре «для внутреннего потребления». Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки таможенный представитель 18.05.2016 представил путем электронной подачи документов письмо, из которого следует, что часть запрошенных документов предоставлены ранее, по оставшимся непредставленным документам даны пояснения о причинах невозможности их представления, даны пояснения по порядку согласования количества, цен и наименования товара, пояснения по оплате товара, реализации на внутреннем рынке, расходов продавца. Таможней принято решение от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10209095/110516/0001545, поскольку Обществом не представлены документы и сведения, запрошенные таможенным органом в рамках дополнительной проверки. Непредставление данных документов не позволило Таможне провести всесторонний анализ условий организации внешнеторговой сделки, соответственно, выявить причины и условия существенного отличия (в 8 – 15 раз) таможенной стоимости от стоимости реализации идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (с учетом соответствующих вычетов из цен реализации на внутреннем рынке, приведенных на интернет сайте www.plusminus-shop.ru). Стоимость товара по ДТ № 10209095/110516/0001545 определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости по стоимости однородного товара – товара № 2 по ДТ № 10129020/010316/0001775, ИТС 21,6 дол.США/кг в соответствии со статьей 10 Соглашения. Корректировка таможенной стоимости товара соответственно повлекла увеличение таможенных платежей на сумму 429 382 руб. 91 коп. 05.07.2016 Обществу направлено требование от 05.07.2016 № 212 об уплате таможенных платежей в сумме 7743 руб. 21 коп. и принято решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности № 10209000/050716/ЗДзЗ-81/-/ на сумму 429 382 руб. 91 коп.. Считая решение о корректировке таможенной стоимости и выставленное требование об уплате таможенных платежей незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара и удовлетворили заявленные требования. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением. Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением с учетом принципов и общих правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства – члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения). Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС). В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Исходя из приведенных нормативных положений можно сделать вывод, что таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в подтверждение таможенной стоимости товаров комплект документов и сведений, а по запросу – письменные пояснения, относящиеся к исполнению контракта. Из материалов дела следует, что у Таможни имелись представленные Обществом следующие документы по сделке: контракт от 12.01.2016 № SHEC-01.12, дополнительное соглашение к контракту, паспорт сделки от 11.04.2016 Суды проанализировали предмет и условия представленного Обществом контракта от 12.01.2016 № SHEC-01.12, заключенного с фирмой «SHENZHEN HAILIANYI ENTRANCE CO., LTD», а также исследовали положения договора транспортной экспедиции от 11.11.2009 № 11.11, заключенного с ООО «ДАЛС Лоджистик». Судебные инстанции установили, что цена товара заявлена Обществом в ДТ по ценам указанным в спецификации от 01.03.2016 № Е-351 к контракту от 12.01.2016 №SHEC-01.12, подписанной двумя сторонами, и составляет Каких-либо противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах, судами не установлено. В таможенную стоимость товара Обществом также включены транспортные расходы по доставке товара в контейнере № PONU8216120 океанский фрахт из Шанхая (Китай) – Котка – МАПП Торфяновка – Псков – Москва, стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания товара в контейнере № ECMU9658005 по маршруту порт Shanghai, China - Ust-Luga, Russia. Спор по величине транспортных и транспортно-экспедиционных расходов, включенных декларантом в таможенную стоимость товара, между сторонами отсутствует. Кроме того, суды указали, что ООО «ДАЛС Лоджистикс» по запросу Таможни представило идентичные документы, по содержанию и реквизитам соответствующие документам, представленным Обществом в подтверждение понесенных дополнительных расходов, связанных с транспортировкой товара. С учетом изложенного суды признали, что представленные заявителем документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Иное из материалов дела не следует и таможенным органом в кассационной жалобе не обосновано. При этом по запросу таможенного органа от 31.05.2016 № 06-22/01003 20.06.2016 продавец товара подтвердил достоверность документов: контракта от 12.01.2016 № SHEC-01.12, спецификации от 01.03.2016 № Е-351, инвойса от 01.03.2016 № SHEC163901034 и представил копии этих документов, а также представил копию прайс-листа от 30.04.2016. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и таможенным органом не опровергнуто, что Общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представило в Таможню достаточный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьями 183, 184 ТК ТС и пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, формирующую стоимость ввезенных товаров. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Суды обеих инстанций надлежащим образом исследовали все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товаров, а также при проведении дополнительной таможенной проверки, и пришли к выводу, что представленные документы являются достоверными и достаточными для определения таможенной стоимости товаров. Представленные Обществом в подтверждение заявленного метода документы отражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Таможня не представила доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости спорного товара. На их наличие в кассационной жалобе таможенный орган не ссылается. В оспариваемом решении Таможня указала лишь на отличие заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости реализации идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (в 8 – 15 раз). Из оспариваемого решения следует, что стоимость ввезенного товара определена таможенным органом резервным методом на базе третьего (однородный товар). Как установили суды, таможенным органом применена ценовая информация с несопоставимыми условиями поставки товара. Оценив представленные документы, суды пришли к выводу, что таможенный орган не доказал обоснованность использованной им ценовой информации, примененной им при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций сделали вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ – по стоимости сделки, а Общество в свою очередь доказало достоверность сведений и правомерность избранного метода определения таможенной стоимости. С учетом изложенного вывод двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости является правильным. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства. С учетом изложенного кассационная жалоба Таможни не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А52-4279/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | Л.И. Корабухина Ю.А. Родин | |||