Постановление № А52-4298/15 от 21.04.2017 АС Псковской области

21 апреля 2017 года

Дело №

А52-4298/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

            при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Марковой М.М. (доверенность от 25.08.2016 № 78АБ1177968), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 26.01.2015 № 281),

            рассмотрев 17.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А52-4298/2015 (судьи
Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

установил:

            Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295,
ИНН 7708503727 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2А, ОГРН 1046000330683,
ИНН 6027022228 (далее – Инспекция), возвратить Обществу 80 690 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 21 595 руб. 51 коп. пеней и
16 121 руб. 80 коп. штрафа, излишне взысканных по требованию налогового органа № 1737, с начисленными на эти суммы в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) процентами.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, место нахождения: 125239, Москва, проезд Черепановых, д. 12/9, ОГРН 1047743056030, ИНН 7707323305 (далее – Инспекция № 6).

            Решением суда первой инстанции от 10.05.2016 (судья Циттель С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Постановлением апелляционного суда от 26.12.2016 решение от 10.05.2016 отменено, заявление Общества удовлетворено; суд обязал Инспекцию возвратить Обществу 80 690 руб. НДФЛ, 21 595 руб. 51 коп. пеней и 16 121 руб. 80 коп. штрафа с начисленными на излишне взысканные налог, пени и штраф процентами в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

            В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 26.12.2016, оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.05.2016.

            Податель жалобы не согласен с определением апелляционным судом срока для обращения Общества в суд, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что заявление на возврат НДФЛ подписано неуполномоченным лицом.

По мнению налогового органа, поскольку Общество в судебном порядке оспаривало решение Инспекции № 6 от 20.11.2009 № 13-11/614343, то о факте  излишнего взыскания спорной суммы НДФЛ оно узнало 07.08.2012 - день вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу № А40-47856/2010. Таким образом, трехлетний срок для обращения с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафа, установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ, истек в августе 2015 года, тогда как Общество обратилось в суд с настоящим заявлением только 07.12.2015. Инспекция считает правомерным вывод суда первой инстанции об утрате Обществом права на возврат спорной переплаты в судебном порядке, а также утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги – обособленное подразделение Общества (далее – Отделение) – снято с налогового учета в Инспекции, сведения о его налоговых обязательствах переданы в Инспекцию
№ 6.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Инспекция № 6, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, решением Инспекции № 6 от 20.11.2009               № 13-11/614343, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки Общества и всех его обособленных подразделений (филиалов, представительств и структурных подразделений) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, структурному подразделению (Отделению) доначислено 80 690 руб. НДФЛ, начислено 21 595 руб. 51 коп. пеней и 16 121 руб. 80 коп. штрафа.

На основании указанного решения Инспекция выставила требование
№ 1737 об уплате числящейся за Отделением по состоянию на 14.04.2010 указанных задолженностей по НДФЛ, пеней и штрафа.

Платежными поручениями от 04.05.2010 № 730, 731, 732 Общество уплатило указанные суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу № А40-47856/2010, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012, решение Инспекции № 6 от 20.11.2009 № 13-11/614343 признано недействительным в части оспариваемых сумм.

Общество, полагая, что спорные суммы являются излишне взысканными, обратилось в Инспекцию с заявлением от 11.03.2013 № С-З ОЦОУ-7/527 об их возврате, сослалось на уплату этих сумм, по требованию Инспекции № 1737.

Решениями от 25.03.2013 № 540, 541, 542 Инспекция отказала в возврате сумм НДФЛ, пеней и штрафа, указав, что в связи с закрытием 23.08.2012 Отделения карточки расчетов с бюджетом переданы в Инспекцию № 6, поэтому заявителю за возвратом НДФЛ следует обратиться в этот налоговый орган.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции в его пользу спорных сумм НДФЛ, пеней и штрафа.

Суд первой инстанции, посчитав, что Общество пропустило срок давности для обращения в суд с требованием о возврате излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа, отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления. Как указал суд, о факте излишнего взыскания налога, пеней и штрафа Обществу стало известно с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу № А40-47856/2010, т.е. с 07.08.2012 - даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда. Довод Общества о соблюдении им трехлетнего срока, который должен исчисляться с 25.03.2013 - даты принятия Инспекцией решений об отказе в возврате спорных сумм налога, пеней и штрафа, отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд, придя к выводу, что в данном случае днем, когда Общество узнало о нарушении своего права на своевременный возврат налога, пеней и штрафа, следует считать 25.03.2013 -  дату принятия Инспекцией решений об отказе в возврате излишне взысканных сумм НДФЛ, пеней и штрафа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен статьей 79 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ, процентов на эту сумму.

Из положений статьи 79 НК РФ следует, что в случае взыскания с налогоплательщика (налогового агента) излишне сумм налогов, пеней, штрафа ему представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением и посредством обращения в суд с имущественным требованием.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.04.2012
№ 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Следовательно, внесудебный порядок возврата излишне взысканных налога, пеней и штрафа не исключает права налогоплательщика на обращение с соответствующим требованием в суд в порядке, установленном статьей 79 НК РФ.

При несоблюдении налоговым органом, в том числе по причине отказа (бездействия), обязанности по возврату излишне взысканных налога, пеней и штрафа налогоплательщик вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на налоговый орган обязанности по возврату излишне взысканных сумм. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат оспариваемых сумм.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, Общество уплатило спорные суммы налога, пеней и штрафа по требованию
№ 1737, выставленному Инспекцией на основании принятого по итогам выездной налоговой проверки решения Инспекции № 6 от 20.11.2009
№ 13-11/614343.

Решение от 20.11.2009 № 13-11/614343 в части спорных сумм налога, пеней и штрафа признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу
№ А40-47856/2010. Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждена постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 по названному делу.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу № А40-47856/2010, на основании которого у Общества возникло право на возврат спорных сумм НДФЛ, пеней и штрафа, налогоплательщик обратился в Инспекцию с соответствующим заявлением.

Однако соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 79 НК РФ процедуры возврата в административном (внесудебном) порядке сумм налога, пеней и штрафа не обеспечило возврата Обществу из бюджета излишне взысканных сумм. При этом основанием для отказа Обществу в возврате излишне взысканных сумм НДФЛ, пеней и штрафа явилось снятие структурного подразделения Общества с налогового учета в Инспекции, однако  фактически Общество по месту нахождения своего обособленного подразделения состоит на налоговом учете в Инспекции. Иных оснований для отказа в решении налогового органа не приведено.

Приняв во внимание соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 79 НК РФ процедуры возврата в административном (внесудебном) порядке налога, пеней и штрафа, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что о нарушении своего права на возврат спорных сумм Общество узнало после принятия налоговым органом решения об отказе в проведении зачета (возврата), а о возникновении права на возврат в судебном порядке - в день неисполнения Инспекцией обязанности, установленной статьей 79 НК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что заявление о возврате излишне взысканного налога должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога; фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что о нарушении своего права на возврат спорных сумм Общество узнало после принятия Инспекцией решений от 25.03.2013 № 540, 541, 542 об отказе в зачете (возврате), в арбитражный суд с соответствующим заявлением налогоплательщик обратился в пределах трехлетнего срока - 07.12.2015.

Доводы Инспекции об определении дня, когда Общество узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога, пеней, штрафа, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Утверждение Инспекции о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому возложение на нее обязанности по возврату Обществу спорных сумм НДФЛ, пени и штрафа незаконно, кассационная инстанция считает неосновательным.

Проанализировав положения статьи 79 НК РФ в совокупности с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 30, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления № 57, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Общество правомерно заявило требование о возложении именно на Инспекцию обязанности возвратить излишне взысканные по требованию № 1737 суммы налога, пеней и штрафа с начисленными на них в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ, по день фактической оплаты процентами.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление Общества от 11.03.2013                                   № С-З ОЦОУ-7/517 о возврате налога, пеней и штрафа необоснованно расценено апелляционным судом в качестве надлежащего заявления, поскольку, по мнению Инспекции подписано неуполномоченным лицом, не принимается кассационной инстанцией.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заявление от 11.03.2013 составлено на бланке Октябрьского территориального общего центра обслуживания Северо-Западного регионального общего центра обслуживания «Желдоручет» Общества, подписано заместителем начальника указанного территориального центра Тимофеевой Ю.Ю., действовавшей по доверенности от 07.02.2013 серии 78 АА № 3920538, выданной в порядке передоверия начальником Северо-Западного регионального общего центра обслуживания Смирновой Л.А. на основании доверенности от 10.12.2012 № 1127-Д, выданной ей президентом Общества Якуниным В.В.

Довод Инспекции о неподтверждении указанными доверенностями права Тимофеевой Ю.Ю. и Смирновой Л.А. обращаться от имени Общества в налоговые органы с заявлениями о возврате излишне взысканных с упраздненных структурных подразделений сумм налогов, не основан на нормах законодательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А52-4298/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин