Постановление № А52-4299/15 от 13.04.2017 АС Псковской области

13 апреля 2017 года

Дело №

А52-4299/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 25.08.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области ФИО2 (доверенность от 16.12.2016 № 2.2-30/16513),

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А52-4299/2015 (судьи                    Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

                                               у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2,                                  ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (после уточнения требования)  о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской  области, место нахождения: 182105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>  (далее – Инспекция), обязанности возвратить взысканные суммы налога на дохода физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 893 руб., пеней в размере 336 руб. 04 коп. и штрафа в размере 178 руб. 60 коп., указанные в требовании налогового органа № 647, с начислением процентов, предусмотренных статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, место нахождения: 125239, Москва, проезд Черепановых, дом 12/9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция № 6).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2016 (судья Самойлова Т.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2016 решение от 01.06.2016 отменено; на Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу излишне взысканные суммы НДФЛ, пени и штрафа, указанные в требовании налогового органа № 647 по состоянию на 20.04.2010, с начислением в соответствии со статьей 79 НК РФ процентов по день фактической оплаты.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 27.12.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.06.2016. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не учел, что в силу статьи 79 НК РФ срок давности на обращение в суд исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога, а не о нарушении его права на возврат налог. Поскольку о наличии излишне взысканного налога (пени и штрафа)  Общество узнало в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу № А40-47856/2010, т.е. 07.08.2012, а в суд с настоящим требованием заявитель обратился 07.12.2015, Инспекция считает правомерным вывод суда первой инстанции об утрате Обществом права на возврат спорной переплаты в судебном порядке. Налоговый орган также утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обособленное подразделение Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги снято с налогового учета в Инспекции, его налоговые обязательства переданы в Инспекцию № 6. Кроме того, по мнению Инспекции, с заявлением на возврат налога, пени и штрафа от имени Общества в налоговый орган обратилось неуполномоченное лицо.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Инспекция № 2 в своем отзыве поддерживает довод Инспекции о пропуске Обществом трехлетнего срока на возврат спорных сумм налоговых платежей в судебном порядке и просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Инспекция № 6 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, решением Инспекции № 6 от 20.11.2009               № 13-11/614343,  вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества и всех его обособленных подразделений (филиалов, представительств и структурных подразделений) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, Обществу, в частности, по структурному подразделению Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги доначислено 893 руб. НДФЛ, начислено 336 руб. 04 коп. пеней и 178 руб. 60 коп. штрафа.

На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование            № 647 об уплате числящейся за Санкт-Петербург-Витебским отделением Октябрьской железной дороги по состоянию на 20.04.2010 указанной задолженности по НДФЛ, пеням и штрафу.

Платежными поручениями от 17.05.2010 № 447, 448 и 449 Общество уплатило 893 руб. НДФЛ, 336 руб. 04 коп. пеней и 178 руб. 60 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу                         № А40-47856/2010, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012, признано недействительным решение Инспекции № 6 от 20.11.2009 № 13-11/614343 в части доначисления спорных сумм налога, пеней и штрафа.

Общество, полагая, что уплаченные им суммы являются излишне взысканными, представило в Инспекцию заявление от 11.03.2013                                   № С-З ОЦОУ-7/517 о возврате указанных сумм НДФЛ, пеней и штрафа.

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией вынесено решение от 27.03.2013 № 2.12-17/179 об отказе в осуществлении зачета (возврата).  Налоговый орган указал, что заявление Общества не может быть исполнено в связи с передачей лицевых счетов закрытого структурного подразделения Общества в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве.

В декабре 2015 года Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа в порядке, установленном статьей 79 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из пропуска Обществом срока на обращение в арбитражный суд с требованием об обязании налогового органа возвратить переплату по НДФЛ, пеням и штрафу. Как указал суд, о факте излишне взыскания налога, пеней и штрафа Обществу стало известно с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу № А40-47856/2010, т.е. с 07.08.2012 (дата принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда). Довод Общества о соблюдении им трехлетнего срока, который должен исчисляться с 27.03.2013 (дата принятия Инспекцией решения об отказе в возврате спорных сумм налога, пеней и штрафа), отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования. Принимая такое решение, суд исходил из того, что в данном случае днем, когда Общество узнало о нарушении своего права на своевременный возврат налога, пени и штрафа, следует считать 27.03.2013 -  дату принятия Инспекцией решения об отказе возврата излишне взысканных сумм НДФЛ, пеней и штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен статьей 79 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной  статьей. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ, процентов на эту сумму.

Из вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сборов) в случае взыскания с него излишне соответствующих сумм налогов, сборов, пени и штрафа представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17413/09.

Следовательно, внесудебный порядок возврата излишне взысканных налога, пени и штрафа не исключает права налогоплательщика на обращение с соответствующим требованием в суд в порядке, установленном статьей 79 НК РФ.

При несоблюдении налоговым органом, в том числе по причине отказа (бездействия), обязанности по возврату излишне взысканных налогов, пени и штрафа, налогоплательщик вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на налоговый орган обязанности по возврату излишне взысканных сумм налоговых платежей. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013               № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат оспариваемых сумм.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-47856/10-107-250, на основании которого у Общества возникло право на возврат спорных сумм НДФЛ, пеней и штрафа, налогоплательщик обратился в Инспекцию с соответствующим заявлением.

Однако соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 79 НК РФ процедуры возврата налога, пеней и штрафа в административном (внесудебном) порядке не обеспечило возврата Обществу из бюджета излишне взысканных сумм. При этом заявление о возврате подано налогоплательщиком в налоговый орган в пределах трехлетнего срока. Основанием для отказа Обществу в возврате излишне взысканных сумм НДФЛ, пеней и штрафа явилось снятие структурного подразделения Общества с налогового учета в Инспекции, однако  фактически Общество по месту нахождения своего обособленного подразделения состоит на налоговом учете в Инспекции (том дела 1, лист 18). Иных оснований для отказа в решении налогового органа не приведено.

Приняв во внимание соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 79 НК РФ процедуры возврата налога, пеней и штрафа в административном (внесудебном) порядке, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что о нарушении своего права на возврат спорных сумм Общество узнало после принятия налоговым органом решения об отказе в осуществлении зачета (возврата). Следовательно, о возникновении права на возврат в судебном порядке спорных сумм налога, пеней и штрафа Общество узнало в день неисполнения Инспекцией обязанности, установленной статьей 79 НК РФ.

Доводы Инспекции об определении дня, когда Общество узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога, пени и штрафа  получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы налогового органа сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции относительно обращения Общества в суд в пределах срока исковой давности и повторяют возражения, которые оценены и отклонены судом с указанием мотивов.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Утверждение Инспекции о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому апелляционный суд незаконно возложил на нее обязанность по возврату Обществу спорных сумм НДФЛ, пени и штрафа, кассационная инстанция считает неосновательным.

Проанализировав положения статьи 79 НК РФ в совокупности с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 30 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления № 57, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Общество правомерно заявило требование о возложении именно на Инспекцию обязанности возвратить излишне взысканные по требованию № 647 суммы налога, пени и штрафа с начислением процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ, по день фактической оплаты.

Ссылка подателя жалобы о том, что заявление Общества от 11.03.2013                                   № С-З ОЦОУ-7/517 о возврате налога, пени и штрафа необоснованно расценено апелляционным судом в качестве надлежащего заявления, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, не принимается кассационной инстанцией.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, заявление от 11.03.2013 составлено на бланке Октябрьского территориального общего центра обслуживания Северо-Западного регионального общего центра обслуживания «Желдоручет» Общества, подписано заместителем начальника указанного территориального центра ФИО3, действовавшей по доверенности от 07.02.2013 серии 78 АА № 3920538, выданной в порядке передоверия начальником Северо-Западного регионального общего центра обслуживания ФИО4 на основании доверенности от 10.12.2012 № 1127-Д, выданной ей президентом Общества ФИО5

Утверждение Инспекции о том, что указанные доверенности не подтверждают право ФИО3 и ФИО4 обращаться от имени Общества в налоговые органы с заявлениями о возврате излишне взысканных сумм налогов по упраздненным структурным подразделениям, не основано на нормах налогового законодательства.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поэтому жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А52-4299/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова