Гражданский кодекс часть 1

29 января 2021 года	Дело №	А52-4318/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Консалт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу №А52-4318/2019, у с т а н о в и л: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псков-Консалт» (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 25.02.2015 № 8/15-аз, взыскании 41837 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате, обязании ответчика освободить арендуемый земельный участок. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия (далее - Комитет), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области. Решением суда первой инстанции от 03.07.2020 в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 25.02.2015 № 8/15-аз отказано; производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено; на Общество возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2126 кв. м и передать его Управлению в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Постановлением апелляционного суда от 30.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 60:27:0010303:1 площадью 2126 кв. м, расположенный по адресу: <...>, является федеральной собственностью. По итогам торгов в форме аукциона, проводимых Управлением, состоявшихся 16.02.2015, на основании протокола от 16.02.2015 № 1 заседания комиссии об определении победителя торгов на права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010303:1 с видом разрешенного использования «для использования под автостанцию пригородных маршрутов», победителем признано Общество, с которым заключен договор аренды от 25.02.2015 № 8/15-аз. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 19.02.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010303:1 указан вид разрешенного использования «для размещения объектов организаций общественного питания, объектов обслуживания туристов». В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель. При обращении в суд Управление ссылалось на то, что данный участок расположен в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбля Кремля» XII - XIX в.в., в связи с чем разрешенное использование участка «под автостанцию пригородных маршрутов» и «для размещения объектов организаций общественного питания, объектов обслуживания туристов» не соответствует правовому режиму, установленному Постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 26.12.2013 № 674 «Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбля Кремля» (далее - Постановление №674). Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования пришел к выводу о том, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010303:1 для использования под цели, указанные в договор аренды от 25.02.2015 № 8/15-аз, противоречит правовому режиму, установленного для зоны охраны объекта культурного наследия, исходя из этого суд признал, что данный договор является ничтожной сделкой, в связи с этим в удовлетворении требования о расторжении спорного договора отказал, признав обоснованным требование об освобождении земельного участка. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Материалами дела подтверждается что спорный земельный участок по результатам торгов предоставлен Обществу для использования «под автостанцию пригородных маршрутов». Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества. В силу статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ в редакции по состоянию на 25.02.2015) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры. Согласно преамбуле Закона № 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. В соответствии с Постановлением № 674 предоставленный Обществу земельный участок находится в зоне охраняемого природного ландшафта. Согласно режиму использования земель в границах зоны охраняемого природного ландшафта на данном земельном участке запрещается: проведение работ, приводящих к изменению гидрогеологической характеристики территории; изменение существующих отметок рельефа более чем на 1 метр; вырубка зеленых насаждений, за исключением санитарных рубок и работ по регулированию зеленых насаждений в зонах зрительного восприятия объектов культурного наследия; размещение временных строений, сооружений; размещение рекламных конструкций любых форматов; размещение нестационарных торговых объектов; строительство объектов капитального строительства; устройство парковок и стоянок автотранспортных средств; проведение земляных работ без предварительных археологических исследований, в том числе под сети инженерных коммуникаций. Таким образом, спорный земельный участок неправомерно предоставлен Обществу под автостанцию пригородных маршрутов, размещение которой предполагает и парковку и стоянку транспортных средств, то есть виды деятельности, прямо противоречащие правовому режиму данного земельного участка, находящегося в зоне охраны объекта культурного наследия федерального значения и охраняемого природного ландшафта. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что заключенный с Обществом договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы в сфере охраны объектов культурного наследия. В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что судами неправомерно применена односторонняя реституция, что не учитывает права и охраняемые законом интересы ответчика. Между тем из обжалуемых судебных актов следует, что требование Управления об обязании Общества освободить земельный участок удовлетворено не в порядке применения последствий недействительности сделки, а в связи с отсутствием у Общества правовых оснований для использования земельного участка в будущем. При наличии у Общества имущественных претензий к Управлению, связанных с исполнением недействительной сделки, ответчик не лишен возможность разрешить их вне рамок настоящего дела, самостоятельно предъявив соответствующие требования. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А52-4318/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псков-Консалт» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева