Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2016 года по делу № А52-4376/2015 (судья Судакова Н.В.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение «Псковская областная ветеринарная лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180004, <...>; далее – учреждение, ГБУ «Псковская облветлаборатория») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: 432008, город Ульяновск) о снижении покупной цены мебельных изделий на 221 265 руб., о взыскании 31 500 руб. штрафа, 19 237 руб. 08 коп. пеней (неустойки), 4800 руб. стоимости погрузочно-разгрузочных работ, 35 000 руб. стоимости услуг по сборке лабораторной мебели, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2016 года по делу № А52-4376/2015 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ГБУ «Псковская облветлаборатория» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ГБУ «Псковская облветлаборатория» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании протокола подведения итогов от 07.05.2015 № 31502292775, Положения о закупке товаров, работ, услуг ГБУ «Псковская облветлаборатория» заключили договор от 15.05.2015 № 3 на поставку лабораторной мебели (товар) для нужд ГБУ «Псковская облветлаборатория» (далее – договор; том 1, листы 15-19), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а поставщик обязуется поставить набор лабораторной мебели для нужд ГБУ «Псковская облветлаборатория» в соответствии с требованиями договора и техническим заданием согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Наименование, характеристики, количество, цена товара определяется Техническим заданием (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1 и 2.2 цена договора составляет 630 000 руб., является твердой, и определяется на весь срок исполнения договора, включает общую стоимость товаров (и сопутствующих услуг: расходов на доставку, разгрузку товара; монтажные работы; страхование; уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей), уплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.3 договора 30 % от цены договора перечисляется покупателем в качестве предоплаты, остальные 70 % – по фактической поставке в течение 15 банковских дней со дня выставления счета-фактуры и подписания сторонами акта приемки товара и товарных накладных без возражений.

Поставка товара осуществляется силами поставщика и за его счет единовременно в полном объеме согласно Техническому заданию по адресам: <...>; <...>. Сроки поставки установлены: со дня заключения договора до 30 июня 2015 года (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик поставляет товар заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком собственными техническими средствами или за свой счет.

При доставке товара поставщиком заказчику, заказчик проверяет соответствие товара и осуществляет приемку товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности. Осмотр и проверка товара на соответствие условиям договора о количестве, качестве, ассортименте и комплектности производятся заказчиком в течение 7 дней с момента доставки товара (пункт 4.9 договора).

Разделом 7 договора поставки предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением от 18.05.2015 № 92362 в качестве предоплаты перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 189 000 руб., что составляет 30 % от общей стоимости товара (том 1, лист 50).

В связи с тем, что ответчик в срок, установленный договором (до 30.06.2015), поставку мебели не осуществил, истец 20.07.2015 направил в адрес ответчика претензию № 732, содержащую требование о добровольном исполнении поставщиком принятых на себя в соответствии с договором обязательств (том 1, листы 20-21).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 23.07.2015 по товарной накладной от 13.07.2015 № 10 (том 1, лист 46) поставила в адрес учреждения (по адресу: <...>) мебель на общую сумму 90 450 руб.

Вместе с тем в ходе осмотра поставленного товара представителями покупателя выявлены несоответствия поставленной мебели требованиям Технического задания, о чем составлен акт приемки мебели от 23.07.2015 № 121. Согласно подписи водителя ФИО4, доставившего товар, проставленной на акте от 23.07.2015 № 121, с указанными в нем недостатками товара ФИО4 согласен.

По товарной накладной от 13.07.2015 № 9 (том 1, лист 45) индивидуальный предприниматель ФИО3 24.07.2015 поставила учреждению по адресу: <...>, мебель, при приемке которой также было установлено несоответствие ее требованиям Технического задания.

В связи с обнаруженными недостатками учреждением 24.07.2015 составлен акт приемки товаров с приложением фотоматериалов, в котором указаны все недостатки поставленного товара по качеству, комплектности, ассортименту (том 1, листы 35-38).

На основании изложенного ГБУ «Псковская облветлаборатория» 10.08.2015 направило в адрес ответчика претензию № 792 (том 1, лист 22), содержащую требование об устранении недостатков поставленного товара согласно техническому заданию по качеству и доукомплектации; уплате неустойки; компенсации стоимости погрузочно-разгрузочных работ в размере 4800 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, вместе с тем 05.10.2015 предприниматель по товарным накладным от 22.09.2015 № 012, 013 (том 1, листы 47, 48) отгрузил в адрес ГБУ «Псковская облветлаборатория» недопоставленную часть товара, при приемке которого вновь установлено его несоответствие требованиям Технического задания; отсутствие упаковки и маркировки товара, о чем составлен акты приемки от 05.10.2015 с приложением соответствующих фотоматериалов (том 1, листы 39-44).

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2015 № 981, содержащая требование устранить все недостатки поставленного товара (том 1, листы 24-26).

В ответе от 12.10.2015 № 017 ответчик, не отрицая наличие у поставленного товара указанных в актах от 05.10.2015 недостатков, обязался устранить их в срок до 25.10.2015 (том 1, листы 27-28), что предпринимателем не исполнено.

Вместе с тем 27.10.2015 в адрес истца посредством электронной почты от ответчика поступило уведомление, в котором ответчик просил согласовать новую дату поставки товара взамен ранее поставленного (03.11.2015) (том 1, лист 29).

В связи с тем, что ответчиком поставлен некачественный товар, а также в связи с неоднократным нарушением срока поставки и неустранением выявленных недостатков товара, 28.10.2015 истцом в адрес ответчика направлено предложение № 1044 о заключении дополнительного соглашения, в котором содержалось условие о снижении цены договора (том 1, листы 30-32). Данное предложение ответчиком оставлено без ответа.

При этом 02.11.2015 от ответчика в адрес истца поступило уведомление № 19, в котором предприниматель обязался 03.11.2015 поставить товар взамен ранее поставленного несоответствующего техническому заданию товара, а именно: каркасы столов «СЛО-03» в количестве 4 шт.; каркасы столов «СЛО-04» в количестве 2 шт., каркасы столов «СЛП-02» в количестве 2 шт., надстройку сервисную «НС-02» в количестве 6 шт., который полностью соответствуют Техническому заданию (том 1, лист 33).

Указанный товар 05.11.2015 поставлен ответчиком в Великолукский межрайонный филиал по адресу: <...> и в ГБУ «Псковская облветлаборатория» по адресу: <...>, что подтверждается товарной накладной от 02.11.2015 № 016 (том 1, лист 49).

Однако в процессе монтажных работ выявлены недоставки поставленного по товарной накладной от 02.11.2015 № 016 товара.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору поставки и не осуществил грузо-погрузочные и монтажные работы, истец был вынужден заключить договоры с третьими лицами на выполнение названных работ.

Поскольку ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества, обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, ответ на предложение о снижении цены договора от ответчика не поступил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен представить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

В абзаце втором пункта 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Под соразмерным уменьшением покупной цены по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статья 476 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным заказчиком в Техническом задании (приложение 1), быть новыми, без повреждений и технически исправными. Упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТа. Маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, юридический адрес изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы.

В силу пункта 6.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа и настоящего договора.

Порядок приемки согласован сторонами в пункте 4.9 договора, согласно которому заказчик проверяет соответствие товара и осуществляет приему товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности. Осмотр и проверка товара на соответствие условиям договора о количестве, качестве, ассортименте и комплектности производятся заказчиком в течение 7 дней с момента доставки товара.

Согласно пункту 4.12 договора по итогам приемки товара и сопутствующих услуг при наличии документов, указанных в пункте 4.6 договора, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара и сопутствующих услуг заказчик подписывает товарную накладную в двух экземплярах и передает один экземпляр поставщику.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела товарные накладные от 13.07.2015 № 009 и № 010, от 22.09.2015 № 012, от 02.11.2015 № 016 представителем покупателя не подписаны.

По итогам осмотра поставленного товара, истцом составлены акты приемки от 23.07.2015, 24.07.2015, 05.10.2015, из которых следует, что предпринимателем в адрес учреждения поставлен товар, не соответствующий требованиям Технического задания, без упаковки и маркировки, что не соответствует вышеприведенным условиям договора.

Копии названных актов совместно с претензиями направлены в адрес ответчика.

С целью определения наличия/отсутствия на поставленных мебельных изделиях дефектов, недостатков, повреждений; определения их характера; определения процента снижения качества (стоимости) изделий на день поставки товара определением Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2016 по настоящему делу назначена комплексная судебная экспертиза., проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» ФИО5 и ФИО6, результаты которой надлежащим образом оформлены заключениями экспертов от 17.05.2016 № 0146/ПС-04/16.

Названным заключением подтверждено, что мебельные изделия, в отношении которых проводилась экспертиза, частично соответствуют Техническому заданию, имеются дефекты производственного характера и дефекты, возникшие вследствие механического воздействия. Дефекты производственного характера возникли в результате изготовления изделий с отклонениями от технического задания на поставку лабораторной мебели и нарушения технологии процесса изготовления. Дефекты механического воздействия могли появиться на разных этапах: производства, хранения, транспортировки, монтажа и эксплуатации. Выявленные дефекты в совокупности являются значительными, влияющими на качество изделий, на использование изделий по целевому назначению и их срок службы. С учетом имеющихся дефектов уровень качества, а соответственно и стоимость мебельных изделий на момент их поставки снизилась следующим образом: стол лабораторный островной «СЛо-03» (1) - на 30 %; стол лабораторный островной «СЛо-03» (2) - на 50 %; стол лабораторный островной «СЛо-03» (3) -на 30 %; стол лабораторный островной «СЛо-03» (4) - на 50 %; стол лабораторный островной «СЛо-4» (1) - на 50 % ; стол лабораторный островной «СЛо-4» (2) - на 50 %; шкаф лабораторный вытяжной «ШВ-01» (без мойки) - на 50 %; шкаф лабораторный вытяжной «ШВ-02» (с мойкой) (1) - на 50 %; шкаф лабораторный вытяжной «ШВ-02» (с мойкой) (2) - на 50 %.

Указание подателя жалобы на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку, исследовав заключение экспертов от 17.05.2016 № 0146/ПС-04/16, апелляционная инстанция считает, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на каждый поставленный судом вопрос; заключение подготовлено по итогам органолептического исследования, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обоснованно, достаточно ясно и полно; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены.

Доводы предпринимателя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, также подлежат отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При разрешении данного ходатайства суд исходит из круга обстоятельств, подлежащих установлению в раках рассматриваемого спора и представленных сторонами доказательств. В данном случае суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в материалах дела экспертного заключения от 17.05.2016 № 0146/ПС-04/16, пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу и не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы. Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда, отмечая, что отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам не повлекло принятие неправомерного решения.

Кроме этого, следует отметить, что на основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, а также иные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что недостатки спорного товара явились результатом производственного характера, следовательно, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Доказательств обратного предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного требование учреждения о соразмерном снижении покупной цены мебельных изделий на 221 265 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик поставляет товар заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком собственными техническими средствами или за свой счет.

В силу пункта 2.2 цена договора включает общую стоимость товаров и сопутствующих услуг: расходов на доставку, разгрузку товара; монтажные работы; страхование; уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей.

Доводы подателя жалобы о том, что учреждением в его адрес требование о монтаже лабораторной мебели и разгрузке товара, не направлялись, подлежит отклонению, поскольку указанная обязанность возложена на поставщика в силу условий договора.

В связи с изложенным истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости погрузочно-разгрузочных работ в размере 4800 руб., стоимости услуг по сборке лабораторной мебели в размере 35 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что учреждением не представлены доказательства фактического несения указанных расходов подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных расходов на данные виды работ истцом представлены договор оказания услуг от 24.07.2015 № 24/07/2015 (том 1, лист 53), договор от 25.11.2015 № 02/2015 (том 1, листы 54-55), акт выполненных работ от 27.11.2015 № 113 (том 1, лист 55 оборот), счет на оплату от 24.07.2015 № 220 (том 1, лист 52), счет на оплату от 25.11.2015 № 65 (том 1, лист 56), платежные поручения от 17.09.2015 № 614942, от 07.12.2015 № 56684 (том 1, листы 121-122).

Поскольку ответчиком обязанность по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, а также работ по монтажу мебели в соответствии с условиями договора не выполнена, истцом доказан факт выполнения указанных работ за свой счет, требования истца о взыскании стоимости погрузочно-разгрузочных работ в размере 4800 руб., стоимости услуг по сборке лабораторной мебели в размере 35 000 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств согласована в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать неустойку в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

Неисполнение ответчиком обязательства по указанному договору явилось основанием для начисления неустойки в сумме 19 237 руб. 08 коп. за период с 01.07.2015 по 07.12.2015.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что товар должен быть поставлен в срок до 30.06.2015.

В силу положений пункта 3.5 договора некачественные (некомплектные) товары считаются непоставленными.

В рассматриваемом случае, как указано выше, доказательства поставки предпринимателем товара надлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учреждением правомерно начислена неустойка за период с 01.07.2015 по 07.12.2015.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование учреждения о взыскании предпринимателя 19 237 руб. 08 коп. неустойки, является законным и обоснованным и подлежало удовлетворению.

Согласно пункту 7.5 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, истец вправе начислить штраф в размере 5 % цены договора, что составляет 31500 руб.

Поскольку обязательства по договору, а именно погрузо-разгрузочные и монтажные работы, предусмотренные пунктом 4.1 договора, ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании штрафа также является правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование несоразмерности суммы штрафа, предусмотренной пунктом 7.5 договора (5 % от цены договора), ответчик указывает на то, что пунктом 7.4 предусмотрена возможность взыскания штрафа с покупателя в пользу поставщика, который составляет всего 2 % от цены контракта.

При этом предприниматель ссылается на то, что при заключении спорного договора, он был лишен возможности влиять на его условия, в том числе путем проведения переговоров.

Действительно, договор от 15.05.2015 № 3 на поставку лабораторной мебели (товар) заключен учреждением и предпринимателем в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании протокола подведения итогов от 07.05.2015 № 31502292775, Положения о закупке товаров, работ, услуг ГБУ «Псковская облветлаборатория».

Указанный договор по своей правовой природе является договором присоединения.

Вместе с этим согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая вышеназванный договор ответчик, выступая в качестве профессионального участника предпринимательской деятельности, должен был предусмотреть все последствия его заключения, в том числе последствия, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств по поставке товара, выполнению погрузо-разгрузочных и монтажных работ.

Доказательств чрезмерности суммы начисленного штрафа ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Поскольку предпринимательская деятельность ведется на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Возмещение расходов на уплату государственной пошлины также соответствует требованиям статей 101 и 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2016 года по делу № А52-4376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина