Постановление № А52-4438/19 от 24.09.2020 АС Псковской области

24 сентября 2020 года

Дело №

А52-4438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» Цыганковой О.А. (доверенность от 19.03.2020),

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Седьмой район»  на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу                                    № А52-4438/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал», адрес:  180004,        г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49А, ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Седьмой район», адрес:  180017, г. Псков, ул. 128 стрелковой дивизии, д. 13, оф. 7, ОГРН 1146027006730, ИНН 6027159536 (далее – Общество),  о взыскании 467 093 руб. 95 коп. долга, 142 280 руб. 13 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пскова, адрес: 180000, г. Псков, ул.  Некрасова, д. 22, ОГРН 1026000980246,         ИНН 6027022362.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2020, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 418 744 руб. 81 коп. долга, 6117 руб. 15 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить  обжалуемые судебные акты в части взыскания понесенных расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), принять новый судебный акт – об отказе в иске.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 102 741 руб. 70 коп. расходов на установку радиомодулей, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.

Администрация города Пскова в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы Общества.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие  осуществило установку ОДПУ холодного водоснабжения в многоквартирных жилых домах (МКД) города Пскова, находящихся в управлении Общества,  в соответствии  с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

Предприятие (заказчик)  и акционерное общество «Водоканал-Центр Измерений» (подрядчик) 20.12.2013 заключили договор № 8/16-292  на установку ОДПУ холодного водоснабжения, по условиям которого подрядчик обязался согласно предварительным заявкам поставить, установить узлы учета холодной воды, а заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость узлов учета холодной воды, работ по установке узлов учета холодной воды, включая стоимость арматуры и устройств узла учета, программное обеспечение и гарантийное обслуживание.

Во исполнение принятых обязательств подрядчиком выполнены работы на сумму 2 952 768 руб. 75 коп., что  подтверждается актами по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3,  а заказчиком оплачены вышеуказанные работы.

Предприятием также понесены расходы: на оплату проектирования узлов учета воды  в размере 5 122 руб. 77 коп. и стоимость работ на обследование узлов учета воды в размере 2755 руб. 91 коп.

Представителями сторон проведено обследование системы водоснабжения в МКД, находящихся в управлении Общества, акты обследования системы водоснабжения подписаны без возражений.

Поскольку собственники помещений в МКД не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку узлов учета, Предприятие обратилось с иском в суд к Обществу о возмещении указанных расходов и процентов.

Суды, признав требования Предприятия частично  законными и обоснованными, их удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Обязанность собственников помещений в МКД обеспечить оснащение таких домов ОДПУ используемой воды предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 названной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОПДУ.

В обоснование иска Предприятие представило договор от 20.12.2013 № 8/16-292, акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, акты приемки в эксплуатацию узлов учета.

Пятилетняя рассрочка по оплате расходов по установке ОДПУ предоставлена собственникам помещений - гражданам, в то время как расходы на установку ОДПУ, приходящиеся на долю помещений муниципальной собственности, такой рассрочке не подлежат.

Следовательно, как верно указали суды, обязанность по оплате расходов, приходящихся на долю помещений муниципальной собственности, возникла с даты установки ОДПУ, которая отражена в актах приемки выполненных работ по установке приборов учета.

Общество в суде первой инстанции не заявляло о пропуске срока исковой давности.

Довод Общества о том, что в данном случае суды должны были применить срок исковой давности по своей инициативе, не основан на нормах права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Возражая против иска Предприятия, Общество указало на необоснованное включение в сумму иска стоимости радиомодуля.

Суды двух инстанций отказали Предприятию во взыскании расходов по установке радиомодулей.

Судами установлено, что основное назначение радиомодуля - хранение и передача информации о текущих показаниях на счетчике, почасовой архив потребления, посуточный и помесячный архивы данных; радиомодуль предназначен для дистанционного снятия показаний, является стационарной беспроводной системой сбора данных, пригодной для применения счетчиков любого типа.

Как указали суды, спорный прибор имеет самостоятельную техническую документацию (паспорт), индивидуальный серийный номер, может быть установлен на счетчиках любого типа.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу,  что радиомодуль является дополнительным оборудованием к установленным в МКД ОДПУ. Способность измерения потребленного ресурса установленными в МКД ОДПУ не зависит от наличия либо отсутствия этого оборудования. Тот факт, что поставка узлов учета осуществлена производителем счетчиков с уже установленным, сконфигурированным модулем, сам по себе не означает, что это единое целое, эксплуатировать которое отдельно одно от другого невозможно.

Суды обоснованно указали, что установка в узлах учета телеметрических модулей для дистанционной передачи показаний приборов учета не является обязательной, производится при наличии соответствующего финансового и технического обеспечения.

Из материалов дела усматривается, что установка радиомодулей произведена по заданию Предприятия, доказательств того, что собственники помещений МКД приняли решение об установке указанного оборудования, материалы дела не содержат.

Подпунктом ж пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В данном случае суды правомерно исключили из расходов по установке ОДПУ, предъявленных к взысканию с Общества, расходы, связанные с установкой радиомодулей. Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А52-4438/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Седьмой район»  - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева