Гражданский кодекс часть 1

10 сентября 2019 года	Дело №	А52-4451/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019 Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Султан» Быкова Максима Олеговича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А52-4451/2017 (судья Виноградов О.Н.), у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Султан», место нахождения: 180007, г. Псков, ул. М. Горького, д. 1, пом. 108, ОГРН 1166027056910, ИНН 6027172223 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Максим Олегович. Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Быковым М.О. обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Определением от 30.05.2019 суд принял жалобу к производству и назначил судебное заседание по ее рассмотрению. Быков М.О. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 30.05.2019. Определением от 03.07.2019 апелляционная жалоба возвращена. В кассационной жалобе Быков М.О. просит определение от 03.07.2019 отменить. Податель жалобы полагает, что жалоба ФНС России в части обжалования действий по привлечению специалиста Богданова Олега Юрьевича должна быть рассмотрена в отдельном обособленном споре с привлечением последнего в качестве заинтересованного лица и, соответственно, определение суда первой инстанции от 30.05.2019 препятствует рассмотрению спора по названному эпизоду с участием всех заинтересованных лиц. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность определения суда апелляционной инстанции от 03.07.2019 проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Быковым М.О. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, предоставлении протокола первого собрания кредиторов с приложением документов в арбитражный суд, опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в неуказании даты закрытия реестра требований кредиторов Общества; в нарушении проведения инвентаризации части имущества должника (денежных средств); в нарушении сроков и порядка проведения собраний кредиторов, в том числе проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника; в нарушении сроков при проведении торгов, в том числе при подведении итогов, объявлении повторных торгов; в необоснованном привлечении специалиста для осуществления своей деятельности. Также ФНС России просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 30.05.2019 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.06.2019. Конкурсный управляющий Быков М.О. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение. Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем возвратил названную жалобу подателю. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ). В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о принятии к производству жалобы на действия конкурсного управляющего. Возвращая апелляционную жалобу заявителю, апелляционный суд руководствовался частями 1, 2 статьи 188, статьей 223 АПК РФ, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что возможность обжалования названного определения не предусмотрена. Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определение от 30.05.2019 не препятствует дальнейшему движению дела. Кроме того, соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица может быть заявлено в ходе рассмотрения жалобы, а возражения в отношении названного определения суда первой инстанции, в том числе в части непривлечения к участию в споре в качестве заинтересованного лица Богданова О.Ю. могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А52-4451/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Султан» Быкова Максима Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			И.М. Тарасюк А.В. Яковец