Постановление № А52-4645/19 от 21.05.2020 АС Псковской области

21 мая 2020 года

Дело №

А52-4645/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 12.03.2020 по делу № А52-4645/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, номер 11635 в сводном государственной реестре арбитражных управляющих) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 18.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 11.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда от 03.02.2020 заявление Управления удовлетворено, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

ФИО1 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 03.02.2020, апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 05.03.2020.

Определением апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 264                   АПК РФ. При вынесении означенного определения судом учтен пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства на его восстановление.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционной инстанции от 12.03.2020 как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением процессуальных норм; ссылается на своевременную подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

При этом при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения объявлена судом 27.01.2020, в полном объеме решение изготовлено 03.02.2020 и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда «Мой Арбитр» 04.02.2020 в 14:08 МСК.

Ввиду приведенного толкования и норм процессуального права десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с 04.02.2020 (следующий день после принятия решения) и закачивается 17.02.2020 (последний день подачи жалобы).

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Кроме того, по смыслу части 6 статьи 114 АПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему (Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Судом округа установлено, что апелляционная жалоба подана ФИО1 посредством почтовой связи через Арбитражный суд Псковской области заказным письмом с простым уведомлением 17.02.2020 в 17:38, т.е. без пропуска срока на его обжалование.

Данный факт подтверждается приложенной к кассационной жалобе почтовой квитанцией от 17.02.2020 № Прод 222381.

Возвращая апелляционную жалобу ее подателю, суд сослался на штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Псковской области, согласно которому жалоба поступила в суд 20.02.2020.

Между тем, указанная дата является датой поступления жалобы в суд, тогда в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ необходимо было установить способ подачи жалобы (нарочно либо путем направления в суд посредством почтовой связи, курьерской доставки или иным) и момент сдачи жалобы в службу доставки (в случае направления его каким-либо способом связи).

При таких условиях суд округа полагает, что вывод апелляционного суда об обращении арбитражного управляющего в арбитражный суд с апелляционной жалобой 20.02.2020 не основан на фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах и доказательствах надлежит признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось необходимых и достаточных оснований для возвращения апелляционной жалобы ФИО1 применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса; такое процессуальное действие суда не основано на надлежащем исследовании и оценке значимых доказательств, не отвечает требованиям процессуального закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа     

                                             п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2020 по делу № А52-4645/2019 отменить.

        Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1передать в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов