Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» и «Регион-Плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А52-46/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сервис- Комплекс», адрес: 180000, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Управление), от 28.11.2018 № 92 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

ООО «Здоровое питание», адрес: 180000, <...>,

оф. 31, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Регион-Плюс», адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>, ООО «Комплекс-Плюс», адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

ООО «Здоровое питание», ООО «Регион-Плюс», ООО «Комплекс-Плюс» также подали в Арбитражный суд Псковской области заявления о признании недействительным Приказа № 92 и ходатайства о вступлении в дело в качестве созаявителей.

Определением суда от 29.04.2019 ходатайства ООО «Здоровое питание», ООО «Регион-Плюс», ООО «Комплекс-Плюс» о процессуальном соучастии удовлетворены, данные организации допущены к участию в деле в качестве созаявителей и исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах ООО «Сервис-Комплекс» и ООО «Регион- Плюс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявления.

Податели кассационных жалоб считают, что у Управления не имелось законных оснований для вынесения приказа № 92, указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителями антимонопольного законодательства, а также на несоблюдение антимонопольным органом установленных пунктами 2.16 - 2.20 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент), сроков рассматривания заявления и материалов.

После принятия кассационных жалоб к производству в суд кассационной инстанции от ООО «Сервис-Комплекс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска, содержащего аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2019 по делу № А52-4192/2019.

С учетом полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства ООО «Сервис-Комплекс» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители ООО «Сервис-Комплекс» поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО «Регион-Плюс», ООО «Здоровое питание», ООО «Комплекс-Плюс» и Управление, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление 28.11.2018 издало приказ
№ 92 о возбуждении дела № 76/11/18-ТР по признакам нарушения

ООО «Комплекс-Плюс», ООО «Сервис-Комплекс», ООО «Здоровое питание», ООО «Регион-Плюс» пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с приказом № 92, общества обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Суды, рассмотрев заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), придя к выводу, что приказ № 92 принят антимонопольным органом в пределах его полномочий, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного

законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статьей 39 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются:

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона

№ 135-ФЗ, частью 5 которой предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела

о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.49 и 3.68 Административного регламента.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению.

Как установили суды и подтверждено материалами дела, основанием для принятия приказа № 92 о возбуждения дела № 76/11/18-ТР, создания комиссии по его рассмотрению послужило наличие в действиях ООО «Комплекс-Плюс», ООО «Сервис-Комплекс», ООО «Здоровое питание», ООО «Регион-Плюс» признаков нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, которыми признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Довод подателей кассационных жалоб об отсутствии у Управления законных оснований для издания приказа № 92 со ссылкой на то, что основанием для его издания послужила внеплановая выездная проверка, проведенная на основании приказа Управления от 01.11.2017 № 103 «О проведении внеплановой выездной проверки», по результатам которой 03.11.2017 составлен акт № 12/35 и не установлено в действиях заявителей признаков нарушений антимонопольного законодательства, суды правомерно отклонили как противоречащий материалам дела.

Как верно отметили суды, вопреки доводам заявителей основанием для издания приказа № 92 являлась не внеплановая выездная проверка, проведенная на основании приказа № 103, а обнаружение Управлением признаков нарушений антимонопольного законодательства.

Доводы подателей кассационных жалоб, касающиеся издания приказа

№ 103, проведения внеплановой выездной проверки, составления по ее результатам акта проверки, суд кассационной жалобы отклоняет, как не относящиеся к рассматриваемому делу, в рамках которого оценивается законность и обоснованность Приказа № 92.

Законность и обоснованность приказа № 103 рассматривается в рамках арбитражного дела № А52-47/2019.

В рассматриваемом деле суды на основании представленных доказательств установили, что после завершения внеплановой проверки антимонопольный орган провел анализ поступивших в его адрес документов, результаты которого отразил в докладной записке от 28.11.2018.

Управление, в пределах своих полномочий установив, что в докладной

записке приведены достаточные для возбуждения дела признаки нарушения антимонопольного законодательства, издало приказ № 92.

Довод подателей кассационных жалоб о нарушении Управлением установленного пунктом 2.20 Административного регламента срока рассмотрения заявления и материалов оценен судами и отклонен, поскольку материалы, по результатам анализа которых было выявлено наличие признаков нарушений пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Закона № 11-135, были получены в ходе проведенного антимонопольным органом мониторинга.

Суды, обоснованно сославшись на статью 41.1 Закона № 135-ФЗ, пункт 3.48 Административного регламента, указали, что дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня нарушения или его обнаружения.

В рассматриваемом случае при возбуждении дела на основании приказа

№ 92 пресекательный срок, установленный статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ, не нарушен.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к обоснованному выводу о том, что приказ № 92 принят антимонопольным органом в пределах его полномочий, соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы сводятся к несогласию заявителей с выводами судов, основанными на оценке изложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационных жалоб ООО «Сервис-Комплекс» и
ООО «Регион-Плюс» уплатили по 3000 руб. государственной пошлины.

С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные каждым из подателей кассационных жалоб 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату им из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А52-46/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» и «Регион-Плюс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-

Комплекс», адрес: 180000, г. Псков, Советская ул., д. 60а, оф. 36,

ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.09.2019 № 385.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс», адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.09.2019 № 203.

Председательствующий С.В. Соколова
Судьи Е.С. Васильева

Ю.А. Родин