Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 10.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А52-4862/2020,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», адрес: 182112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2021, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлениями о признании недействительными совершенных Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 перечислений на 14 384 154 руб. 78 коп., применении последствий недействительности сделок.

Производства по заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по требованию об оспаривании сделки на сумму 2 918 154 руб. 78 коп. привлечена ФИО4, по требованиям об оспариванию сделок на сумму 466 000 руб. и 800 000 руб. – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 10.01.2023 и постановление от 10.05.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период и недоказанность осведомленности ответчика о совершенных должником налоговых правонарушениях, оспаривает вывод судов о наличии у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенными сделками.

В поступивших в материалы дела отзывах конкурсный управляющий и

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения от 27.04.2017, по условиям которого должнику предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 277 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на срок до 31.03.2018 за 500 000 руб. в месяц.

Должником и ФИО3 31.10.2017 и 30.11.2017 подписаны акты № 284 и 310, в соответствии с которыми размер арендных платежей за октябрь и ноябрь 2017 года составил по 500 000 руб.

По платежному поручению от 27.12.2017 Общество перечислило ФИО3 1 000 000 руб. задолженности по арендной плате за октябрь и ноябрь 2017 года.

В период с 29.08.2017 по 11.12.2017 должником и ФИО5 заключено 7 договоров займа о предоставлении должнику займов на общую сумму 466 000 руб., в том числе договоры займа от 29.08.2017 на сумму 19 000 руб., от 13.09.2017 на сумму 74 000 руб., от 28.09.2017 на сумму 73 000 руб., от 13.10.2017 на сумму 72 000 руб., от 27.10.2017 на сумму 66 500 руб., от 14.11.2017 на сумму 88 500 руб., от 21.12.2017 на сумму 73 000 руб.

Впоследствии, 21.12.2017, должником, ФИО5 и ФИО3 заключено соглашение, предусматривающее изменение порядка исполнения обязательств должника перед ФИО5: должник перечисляет сумму задолженности ФИО3, а последняя производит расчет со ФИО5

В период с 22.12.2017 по 26.12.2017 должником произведено перечисление денежных средств ФИО3 на общую сумму 466 000 руб.

В период с 12.01.2018 по 29.05.2018 должником и ФИО5 заключено 11 договоров займа о предоставлении должнику займов на общую сумму 800 000 руб., в том числе договоры займа от 12.01.2018 на сумму 52 900 руб., от 29.01.2018 на сумму 86 000 руб., от 14.02.2018 на сумму 116 000 руб., от 27.02.2018 на сумму 100 000 руб., от 13.03.2018 на сумму 40 000 руб., от 28.03.2018 на сумму 45 000 руб., от 13.04.2018 на сумму 66 000 руб., от 16.04.2018 на сумму 18 000 руб., от 23.04.2018 на сумму 74 000 руб., от 11.05.2018 на сумму 67 500 руб., от 28.05.2018 на сумму 61 500 руб., от 29.05.2018 на сумму 93 000 руб.

Впоследствии, 15.06.2018, должником, ФИО5 и ФИО3 заключено соглашение, предусматривающее изменение порядка исполнения обязательств должника перед ФИО5: должник перечисляет сумму задолженности ФИО3, а последняя производит расчет со ФИО5

В этот же день, 15.06.2018, должником произведено перечисление денежных средств ФИО3 на общую сумму 800 000 руб.

Обществом и индивидуальным предпринимателем Пинаевой (Братковой) Е.Ю. 27.12.2017 заключен договор займа, по условиям которого Пинаева Е.Ю. предоставила Обществу в заем 2 900 000 руб. на срок до 26.12.2018 с уплатой процентов из расчета 0,5% годовых.

По дополнительному соглашению от 27.12.2018 срок возврата займа продлен до 26.12.2019.

Впоследствии, 01.10.2019, должником, ФИО6 и ФИО3 заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств перед ФИО6 перечислил ФИО3 2 900 000 руб., вследствие чего признана погашенной задолженность ФИО6 перед ФИО3 в указанном размере по договору займа от 07.12.2016.

В период с 03.10.2019 по 31.12.2019 должником произведено перечисление денежных средств ФИО3 на общую сумму 2 918 154 руб. 78 коп., в том числе 03.10.2019 в сумме 500 000 руб., 04.10.2019 в сумме 500 000 руб., 07.10.2019 в сумме 500 000 руб., 09.10.2019 в сумме 300 000 руб., 04.12.2019 в сумме 500 000 руб., 31.12.2019 в сумме 618 154 руб. 78 коп.

По дополнительному соглашению от 30.12.2019 сумма задолженности, по которой произведен зачет, установлена в размере 2 918 154 руб. 78 коп.

По договору займа от 28.12.2017 ФИО3 по платежному поручению от 28.12.2017 № 1 предоставила Обществу в заем 7 000 000 руб. на срок до 27.12.2018 под проценты из расчета 1,5 % годовых, которые возвращены Обществом в период с 24.04.2019 по 27.03.2019.

По договору займа от 10.05.2018 ФИО3 по платежному поручению от 10.05.2018 № 80 предоставила Обществу в заем 1 100 000 руб. на срок до 09.05.2019 под проценты из расчета 0,5 % годовых, которые возвращены Обществом в период с 26.07.2019 по 08.08.2019.

По договору займа от 22.02.2018 ФИО3 по платежному поручению от 22.02.2018 № 289111 предоставила Обществу в заем 1 500 000 руб. сроком на один год под проценты из расчета 1 % годовых.

По договору займа от 26.04.2019 ФИО3 по платежному поручению от 26.04.2019 № 76 предоставила Обществу в заем 50 000 руб. сроком до 25.04.2020 с уплатой процентов из расчета 0,1 % годовых.

В период с 12.04.2019 по 23.07.2019 должником произведен возврат займа по договору от 22.02.2018, 23.07.2019 – по договору от 26.04.2019, а также по договору займа от 10.05.2018 в сумме 190 000 руб.

Ссылаясь на совершение платежей в период с 22.12.2017 по 31.12.2019 при наличии у должника неисполненных обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ФИО3, будучи супругой руководителя должника ФИО5, не могла не знать, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании названных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

С учетом того, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 04.12.2020, платежи совершены в период подозрительности,

установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Как установлено судами, ФИО5 являлся директором Общества с 12.11.2002 по 20.01.2020, а также его учредителем с 12.11.2002 по 02.04.2020. ФИО3 – супруга руководителя Общества (брак зарегистрирован

07.08.1992), т.е. является заинтересованным по отношению к Обществу лицом.

Суды выяснили, что в реестр требований кредиторов Общества включено требование ФНС по обязательным платежам, которые доначислены решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области от 01.10.2021 № 2.10-24/01/1753 по результатам выездной налоговой проверки должника, проведенной с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Указанным решением установлено, что должник и общество с ограниченной ответственностью «Масштаб», генеральным директором и учредителем которого (до 18.11.2019 с долей участия 50%, с 19.11.2019 – единственный участник) являлась ФИО3, в проверяемый период осуществляли совместную деятельность и являлись взаимозависимыми, создали противоправную схему искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации.

Суды пришли к выводу, что целью получения средств должником от ответчика являлось финансирование его деятельности заинтересованным лицом в период имущественного кризиса у должника, поскольку в случае предъявления требований предпринимателем ФИО3 в процедуре банкротства должника ее требования были бы понижены до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В этой связи суды сочли доказанным причинение в результате совершенных перечислений вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно признали спорные сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, возврат должником в пользу аффилированного лица денежных средств при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами правомерно квалифицировано судами в качестве причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод ФИО3 о необоснованности вывода судов о ее осведомленности о совершении оспариваемых сделок при наличии у Общества неисполненных обязательств по уплате налогов со ссылкой на то, что решение о доначислении налогов принято налоговым органом 01.10.2021, то есть после совершения оспариваемых платежей, отклонен судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу седьмому пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае вынесения налоговым органом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, указанные обязательные платежи, для целей их квалификации, считаются возникшими в момент истечения налогового периода за который происходит доначисление обязательных платежей, то есть следуют за налоговым периодом вне зависимости от момент принятия решения о доначислении.

Таким образом, как верно указали суды, ФИО3, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать о наличии у него неисполненных обязательств по обязательным платежам по

деятельности за 2017-2018 годы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А52-4862/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.М. ФИО7 Яковлев