Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клондайк Плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2021 года по делу № А52-4865/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Клондайк Плюс» (ОГРН 1076025003130, ИНН 6025029073; адрес: 182115, Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 8А; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423; адрес: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Тимирязева, дом 2; далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2021 по делу об административном правонарушении № 60252122800183000005, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление обществорассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2021 года по делу № А52-4865/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Клондайк Плюс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение налоговым органом положений Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам), утвержденного приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418с (далее – Административный регламент). Также указывает на свое ненадлежащее извещение инспекцией о времени и месте рассмотрения дела, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя (защитника) общества при наличии ходатайства о рассмотрении дела с участием представителя общества и защитника и отложении его рассмотрения на более поздний срок, после 23.09.2021. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что статус иностранного гражданина подтвержден, поскольку, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент совершения административного правонарушения Величко Е.В. являлась нерезидентом. Настаивает на том, что назначенный инспекцией размер административного штрафа не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам административного правонарушения в связи с отсутствием, по мнению подателя жалобы, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования. Полагает, что назначенное налоговым органом административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. Также считает, что правонарушение подлежит признанию малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий валютного контроля в отношении заявителя установлено нарушение обществом положений части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, выразившееся в выплате работнику(генеральному директору общества) - нерезиденту Величко Е.В.(гражданке Республики Беларусь) из кассы заработной платы в валюте Российской Федерации по расходному кассовому ордеру от 04.10.2019 № 23 и платежной ведомости от 04.10.2019 № 19 в размере 3278 руб.

По факту выплаты 04.10.2019 работнику - нерезиденту Величко Е.В. денежных средств в валюте Российской Федерации в размере 3278 руб., инспекцией 19.08.2021 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №60252122800183000001 ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 13.09.2021 №60252122800183000005 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составило 2458 руб. 50 коп.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Статья 2 указанного Закона устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 данной статьи относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 173-ФЗ резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 2 статьи 14 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Законом.

Случаи, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 данного Закона, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что общество, являясь резидентом, выплатило по расходному кассовому ордеру от 23.10.2019 за сентябрь 2019 года заработную плату гражданке Республики Беларусь - нерезиденту в размере 3278 руб. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу предприятия, минуя счет в уполномоченном банке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента на получение заработной платы в наличной форме.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований.

Тот факт, что трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, не освобождает заявителя-резидента от выполнения валютных операций (выплате заработной платы) физическим лицам – нерезидентам с соблюдением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, не опровергает вины заявителя в нарушении установленных законодательством требований к соответствующим расчетам, так как не свидетельствует о принятии заявителем всех возможных мер, в том числе при заключении трудового договора, для соблюдения норм валютного законодательства, являющегося специальным по отношению к трудовому законодательству.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя такой возможности, а также доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия у Величко Е.В. статуса иностранного гражданина отклоняется.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под резидентами понимаются:

физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а»);

постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт «б»).

Наряду со сведениями, предусмотренными частью первой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, указываются сведения о виде на жительство, выданном в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 19.08.2021, трудовым договором от 30.04.2014 № 10 подтверждается отсутствие у Величко Е.В. статуса резидента.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о существенном нарушении ответчиком прав общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается тот факт, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом (уведомление от 16.08.2021 № 6025212280018300001), протокол составлен с участием законного представителя – генерального директора общества Величко Е.В, которая подписью в протоколе подтвердила прочтение протокола, ознакомление со всеми материалами административного дела, отсутствие замечаний, дополнений. Копия протокола получена указанным лицом 19.08.2021, о чем им сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

В день составления протокола об административном правонарушении законному представителю вручено определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела от 19.08.2021 № 60252122800183000003 (подтверждается подписью на определении), рассмотрение дела назначено на 02.09.2021 в 16 час 00 мин.

Из оспариваемого постановления следует, что к назначенной дате и времени от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела на более поздний срок, а именно после 07.09.2021, в котором просило не рассматривать дело в отсутствие представителя общества.

С учетом заявленного ходатайства инспекцией вынесено определение от 02.09.2021 № 602521228, в соответствии с которым рассмотрение дела № 602521228001830 назначено на 13.09.2021 16 час 15 мин.

Названное определение 03.09.2021 направлено в адрес общества по почте и получено последним 06.09.2021, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления.

К назначенным дате и времени от общества поступило ходатайство о повторном отложении рассмотрения материалов административного дела на более поздний срок, а именно после 23.09.2021, в котором просило не рассматривать дело в отсутствие представителя общества.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Из текста оспариваемого постановления следует, что ходатайство законного представителя общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на другую дату рассмотрено ответчиком при рассмотрении дела и отклонено с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, общество не указало, каким образом невынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, а также отклонение административным органом этого ходатайства воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции таких последствий также не установлено. Отсутствие законного представителя общества, представителя по доверенности при рассмотрении налоговым органом материалов административного дела не привело к нарушениям требований статьи 24.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что административное дело рассмотрено инспекцией всестороннее, полно, установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушения требований Административного регламента, выразившиеся в нарушении срока проведения проверки и оформления справки о проведенной проверке, в ненаправлении акта проверки обществу, а также в невыдаче до возбуждения дела об административном правонарушении предписания об устранении выявленного нарушения.

Вместе с тем заявленные в жалобе доводы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

В силу пунктов 2, 5 статьи 3 Закона № 173-ФЗ основными принципами валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются, в частности, исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов; обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право:

1) проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования;

2) проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов;

3) запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

В силу части 2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право:

1) выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования;

2) применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Статьей 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении, а также из оспариваемого постановления не следует, что вмененное обществу в вину правонарушение выявлено в ходе проверки, назначенной инспекцией в рамках вышеуказанного Административного регламента.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

Нарушения, указанные в протоколе и в оспариваемом постановлении, установлены при обнаружении должностным лицом инспекции признаков правонарушения в рамках КоАП РФ.

В данном случае административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Данные документы содержат всю необходимую информацию, свидетельствующую о совершении обществом вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, из положений части 2 статьи 23 Закона № 173-ФЗ и Административного регламента не следует и обязательность предварительного (до возбуждения дела об административном правонарушении) направления предписания об устранении выявленного нарушения.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Из буквального толкования части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения составляет деяние, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, к которой относится каждая выплата заработной платы иностранному работнику, минуя специальный счет в банке.

Вопреки доводам подателя жалобы, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, который исчисляется с даты выплаты заработной платы работнику-нерезиденту с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации (с 20.09.2019), инспекцией на дату принятия оспариваемого постановления, датированного 13.09.2021, соблюден.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылки общества в обоснование малозначительности совершенного им административного правонарушения на то, что оно совершено неумышленно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на степень общественной опасности указанного административного правонарушения, и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого административного правонарушения.

Довод заявителя о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом административное правонарушение создает угрозу экономической безопасности государства, так как ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного подателю жалобы наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 2458 руб. 50 коп., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правовые основания для уменьшения штрафа в сложившейся ситуации отсутствуют.

Назначенное обществу административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае общество заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, отклоняется коллегией судей как несостоятельная.

Поскольку оспариваемое постановление инспекции соответствует действующему законодательству, и не подлежит отмене, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2021 года по делу № А52-4865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клондайк Плюс»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова