Гражданский кодекс часть 1

29 октября 2019 года	Дело №	А52-5048/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО1 (доверенность от 21.05.2019 № 2302/ИЮ), рассмотрев 23.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А52-5048/2018, установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, адрес: 180000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Министерство, УМВД), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление, УФАС), от 22.10.2018 по делу № 44-83/18. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <>, закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», адрес: 127055, Москва, Новослободская ул., д. 24, стр. 2, ОГРН <>, ИНН <**>, и ФИО3. Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, оспоренные решение и предписание УФАС признаны незаконными. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не дана оценка действиям Министерства при формировании протокола отказа от заключения контракта, а именно законность оснований для отказа исходя из положений документации об аукционе. Управление настаивает на том, что в документации об аукционе в разделе «Единые требования к участникам закупки» не было установлено требований о наличии права собственности на предлагаемую к поставке квартиру; судами неверно воспринято условие подпункта 8 пункта 2.2 технического задания аукционной документации как требование к участникам закупки, поскольку указанный раздел аукционной документации является описанием объекта закупки (квартиры) и не может содержать требования к участникам закупки. В судебном заседании представитель Управления поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство (заказчик) 26.09.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru разместило извещение № 0157100004418000071 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение жилого помещения для постоянного проживания сотрудников органов внутренних дел УМВД. Начальная максимальная цена контракта составила 1 500 000 руб., дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе определены до 10 час. 00 мин. 04.10.2018. На участие в аукционе 04.10.2018 поступила заявка от ФИО2 Согласно протоколу аукционной комиссии от 05.10.2018 № 0157100004418000071-1 поданная ФИО2 заявка признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Аукционная комиссия признала аукцион несостоявшимся и приняла решение заключить контракт с ФИО2, единственным участником аукциона, подавшим заявку. В соответствии с протоколом от 10.10.2018 № 0157100004418000071-2 Министерство отказало ФИО2 в заключении государственного контракта на основании части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Основанием для отказа от заключения контракта в названном протоколе Министерство указало, что по условиям аукционной документации отчуждаемая квартира должна принадлежать поставщику на праве собственности, что должно подтверждаться соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Заключение контракта с ФИО2 невозможно, так как он не обладает правом собственности на предлагаемую квартиру, следовательно, не может быть стороной по контракту. ФИО2 обратился в УФАС с жалобой на действия заказчика, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения контракта. Как установила комиссия УФАС в ходе проверки доводов жалобы, в документации об электронном аукционе, а именно в техническом задании к описанию объекта закупки и в проекте контракта Министерство указало, что квартира должна принадлежать поставщику на праве собственности, в подтверждение этого при заключении контракта поставщик предоставляет выписку из ЕГРН. Оценивая действия Министерства по отказу в заключении контракта с ФИО2, Управление со ссылкой на статьи 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривавшими возможность продажи недвижимости (квартиры) не только собственником, но и уполномоченным лицом на основании нотариально оформленной доверенности, пришло к выводу, что ФИО2 мог выступать поставщиком по государственному контракту, поскольку им была представлена нотариально оформленная доверенность от ФИО3 на право подписания от ее имени любых документов, связанных с оформлением сделки купли-продажи квартиры, а также предъявлены выписки из ЕГРН. Кроме того, УФАС обратило внимание на то, что аукционной документацией не было предусмотрено такого требования к составу второй части заявки как предъявление документа, подтверждающего регистрацию права собственности на квартиру. Следовательно, как полагает Управление, Министерство неправомерно отказало в заключении государственного контракта ФИО2, который отвечал предъявляемым требованиям к участникам указанного аукциона. По результатам рассмотрения дела № 44-83/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок УФАС приняло решение от 22.10.2018, которым признало жалобу ФИО2 обоснованной, установило в действиях УМВД нарушения части 6 статьи 31 и пункта 4 части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ, определило выдать УМВД обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений; материалы дела передать уполномоченному лицу для проведения административного расследования. Во исполнение названного решения УФАС выдало Министерству предписание от 22.10.2018 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому УМВД надлежит отменить протокол от 10.10.2018 об отказе от заключения контракта с ФИО2 и направить проект контракта единственному участнику аукциона. Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов Управления, в связи с чем признали их незаконными. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего. При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Закона № 44-ФЗ, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В силу части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна включать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая их соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ). В данном случае при описании объекта закупки (двухкомнатной квартиры) в разделе 4 документации об аукционе Министерство в подпункте 5 пункта 2.2 технического задания указало, что квартира должна быть свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, в том числе не обременена (не заложена, не продана, не подарена, не является предметом судебного спора, не передана в доверительное управление или в аренду, не может быть под арестом или запретом на отчуждение, иным ограничением; без лиц, сохраняющих право пользования квартирой). Выписка из лицевого счета и выписка из ЕГРН передаются до подписания контракта. Согласно подпункту 8 пункта 2.2 технического задания аукционной документации квартира должна быть зарегистрирована на поставщика в установленном законодательством Российской Федерации порядке (наличие выписки из ЕГРН), не иметь ограничений и обременений. Из преамбулы и пунктов 1.2, 1.3 и 3.1.4 проекта государственного контракта (являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе) также следует, что поставщик обязуется передать заказчику квартиру, которая принадлежит поставщику на праве собственности на основании документа, по которому зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации; до заключения государственного контракта поставщик обязан представить в числе прочих документов выписку из ЕГРН. Исходя из изложенного, суды заключили, что в соответствии с требованиями Министерства к объекту закупки квартира не должна иметь каких-либо обременений, а поставщиком по контракту, то есть участником закупки, может быть собственник квартиры. Судами установлено, что заявка на участие в электронном аукционе подана ФИО2 04.10.2018. В данной заявке ФИО2 указал предлагаемый к закупке объект – квартиру в городе Печоры и основные характеристики жилого помещения. Одновременно продекларировал в разделе «оборудование квартиры», что квартира свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, не обременена, выписка из лицевого счета и выписка из ЕГРН передадутся до подписания контракта. Квартира зарегистрирована на поставщика в установленном порядке (наличие выписки из ЕГРН), не имеет ограничений и обременений. Во второй части заявки ФИО2 подтвердил свое соответствие требованиям пунктов 3 - 9 части статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем аукционной комиссией Министерства принято решение заключить контракт с ФИО2 (протокол от 05.10.2018). При разрешении вопроса о заключении государственного контракта Министерство проанализировало представленные ФИО2 документы и установило, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2015 серии 60-АЗ № 224421 и выписке из ЕГРН от 08.10.2018 собственником квартиры является ФИО3 На основании выданной ФИО3 на имя ФИО2 нотариально оформленной доверенности от 08.10.2018 № 60 АА 0684205 ФИО2 уполномочен продать квартиру, но от имени и в интересах ФИО3 Установив, что ФИО2 не является собственником квартиры, не может выступать поставщиком, то есть стороной по государственному контракту, Министерство приняло решение об отказе от заключения контракта. Оценив данные действия Министерства, суды обоснованно признали их не противоречащими требованиям Закона № 44-ФЗ. На основании части 3 статьи 27 Закона № 44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю физическое лицо (собственник квартиры – ФИО3) вправе была по своему усмотрению принимать участие в электронном аукционе лично либо через своего представителя (при наличии соответствующей доверенности). При этом поверенный (в данном случае ФИО2) должен был действовать не от своего имени, а от имени своего доверителя (собственника квартиры – участника электронного аукциона). Однако заявка на участие в рассматриваемом электронном аукционе была подана ФИО2 не от имени собственника, владеющего недвижимым имуществом, – ФИО3, а от своего имени, тогда как он не являлся собственником объекта недвижимого имущества, выступающего предметом закупки. ФИО3 (собственник квартиры) участие в аукционе, в том числе через своего представителя, не принимала. Следовательно, у Министерства не имелось оснований для заключения с ФИО3 государственного контракта на покупку принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Выданная впоследствии ФИО2 нотариально заверенная доверенность на реализацию спорной квартиры не изменяет существо сделки купли-продажи объекта недвижимости, стороной по которой выступает ее собственник – ФИО3 При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно констатировали, что Министерство правомерно отказалось от заключения контракта с ФИО3, не принимавшей участие в аукционе и не признанной лицом, с которым подлежал заключению контракт. В свою очередь, участник закупки – ФИО2, не являющийся собственником жилого помещения (предмета закупки), в рассмотренном случае не может быть признан соответствующим требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ и с ним не мог быть заключен контракт по основаниям пункта 4 части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ. Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Министерства нарушений части 6 статьи 31 и пункта 4 части 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А52-5048/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			Л.Б. Мунтян С.В. Соколова