Гражданский кодекс часть 1

16 сентября 2020 года	Дело №	А52-5056/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от Комитета по закупкам Псковской области ФИО1 (распоряжение от 29.12.2018 № 96-рп), рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по закупкам Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А52-5056/2019, у с т а н о в и л: Комитет по закупкам Псковской области, адрес: 180001, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление, УФАС), о признании недействительным пункта 3 решения от 13.09.2019 по делу № 060/06/33-158/2019. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства», адрес: 180004, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Стикс», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 51, лит. А, пом. 12Н, оф. 9, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Стикс»). Решением суда первой инстанции от 12.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявление Комитета оставлено без удовлетворения. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Комитет направил кассационную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, требование инструкции о выдаче выписки из реестра членов саморегулируемой организации (далее - СРО) за месяц до даты окончания срока подачи заявок согласуется с пунктом 1 части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Антимонопольным органом не приведено доказательств правомерности позиции об условии действия такой выписки на дату начала подачи заявок. По мнению Комитета, установленная в документации об аукционе формулировка о сроке действия выписки исключает неопределенность требований к рассмотрению заявки. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы. УФАС, Учреждение и ООО «Стикс», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Управление в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело без своего представителя. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2019 Комитетом (уполномоченным органом) по заданию Учреждения (заказчика) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0157200000319000721 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по выполнению работ по капитальному ремонту музыкального отделения на объекте: «Капитальный ремонт зданий и укрепление материально-технической базы государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Псковский областной колледж искусств имени Римского-Корсакова». Начальная (максимальная) цена контракта - 12 160 379 руб. Дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 04.09.2019. Посчитав, что требования аукционной документации содержат нарушения части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, ООО «Стикс» 03.09.2019 обратилось в УФАС с жалобой (вх. № 781-з). Управление рассмотрело названную жалобу, 13.09.2019 приняло решение по делу № 060/06/33-158/2019, которым признало жалобу обоснованной (пункт 1), а заказчика - нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33, часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (пункт 2). В действиях уполномоченного органа (Комитета) признано нарушение части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (пункт 3). Не согласившись с пунктом 3 указанного решения, Комитет обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о законности установленного в инструкции для участников закупки (далее - инструкция) требования о том, что выписка из СРО должна быть выдана (получена) не ранее чем за месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к противоположному мнению, указав, что спорное требование документации не соответствует положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем признал решение УФАС законным в оспариваемой части. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В силу части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Закона. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению. Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей, при этом в силу пункта 2 части 5 названной статьи вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 названного Закона. Частью 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается. Согласно части 4 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации СРО обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов СРО в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов СРО составляет один месяц с даты ее выдачи. Судами установлено, что пунктом 3 оспоренного решения УФАС в действиях Комитета установлено нарушение указанной нормы права, выразившееся в установлении подпунктом 4 пункта 2.4 раздела 2 инструкции требования к сроку выдачи выписки из реестра СРО. Судами отмечено, что названные положения инструкции устанавливают требования ко вторым частям заявок на участие в аукционе и предусматривают соответствие участника требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и указанным в подпункте 10 пункта 1.1 раздела 1 инструкции, что, в том числе, подтверждается выпиской из реестра членов СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 № 68, выданной участнику закупки не ранее чем за месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в настоящем аукционе. Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование инструкции направлено на обеспечение права на доступ участников закупки к торгам на равных условиях при рассмотрении аукционной комиссией заявок, а также на их соответствие требованиям документации на дату окончания подачи заявок на участие в аукционе. Апелляционный суд согласился с позицией УФАС, указав, в том числе с учетом срока действия выписки из реестра членов СРО согласно части 4 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что законодательство о контрактной системе не предусматривает требования о выдаче выписки из реестра членов СРО не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок. Кроме того, сославшись на часть 1, пункт 1 части 2 статьи 7, части 1 и 2 статьи 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», апелляционный суд указал, что заказчик на любом этапе процедуры аукциона имеет возможность проверить соответствующие сведения о выданных участникам закупки свидетельствах СРО, в том числе на дату окончания срока подачи заявок. Также апелляционным судом отмечено, что такое требование к сроку действия выписки может привести к необоснованному отклонению участника закупки, подавшему заявку на участие в аукционе, в случае внесения изменений в порядок проведения аукциона и продления срока подачи заявок в соответствии с частью 6 статьи 65 Закона № 44-ФЗ, что имело место в настоящем случае: продление срока подачи заявок до 30.09.2019 на основании предписания УФАС от 13.09.2019. Кроме того, Комитет не пояснил, каким образом его требование способствует достижению принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. В силу части 2 статьи 63 Закона № 44-ФЗ заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В этой связи опасения Комитета убедительно не аргументированы и с позиции фактически имевшихся даты публикации извещения о закупке (26.08.2019) и окончания срока подачи заявок (04.09.2019). В связи с вышеизложенными обстоятельствами следует согласиться с выводами апелляционного суда о наличии в действиях Комитета нарушения, указанного в пункте 3 оспоренного решения Управления, что свидетельствует о наличии у последнего правовых и фактических оснований для принятия оспариваемой части решения. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А52-5056/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по закупкам Псковской области – без удовлетворения.
Председательствующий			В.М. Толкунов
Судьи			А.Г. Кудин И.Г. Савицкая