Постановление № А52-5451/17 от 13.12.2018 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная фирма «Теплоэнергомонтаж» ФИО1 по доверенности от 10.12.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области ФИО2 по доверенности от 25.04.2017 № 440,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная фирма «Теплоэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Псковской области                        от 14 сентября 2018 года по делу № А52-5451/2017 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная фирма «Теплоэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН<***>; место нахождения: 180004, <...>; далее – общество, ООО «МСФ «Теплоэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180017, <...>; далее – МИФНС № 1, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 14-05/2067 в части доначисления 2 440 708 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 822 126 руб. 62 коп. пеней, 33 582 руб. штрафа за неуплату НДС.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2018 года по делу № А52-5451/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МСФ «Теплоэнергомонтаж» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается также на то, что со спорным контрагентом, а именно с обществом с ограниченной ответственностью «Масштаб-Строй» (далее – ООО «Масштаб-Строй») имели место реальные хозяйственные операции. В подтверждение  права на налоговый вычет по НДС предъявлены все необходимые и должным образом оформленные документы. 

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременно уплаты налогов, в том числе и НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, инспекцией составлен акт от 25.08.2017 № 14-05/1273 (том 2, листы 14-160), а также принято решение от 29.09.2017 № 14-05/2067 (том 1, листы 22-150; том 2, листы 1-13) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 33 582 руб. за неполную уплату НДС.

Кроме того, обществу доначислено 2 440 708 руб. НДС и 822 126 руб. 62 коп. пеней по указанному налогу.

Привлечение к налоговой ответственности, доначисление НДС и пеней обусловлены выводом налогового органа о неполной уплате обществом                2 440 708 руб. НДС, в том числе за IV квартал 2013 года (1 097 448 руб.), за II и IV кварталы 2014 года (262 899 руб. и 886 579 руб.), за IV квартал                 2015 года (193 782 руб.), путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Масштаб-Строй» и направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 08.12.2017 № 2.5-07/14273 указанное решение инспекции оставлено без изменения (том 3, листы 15-27).

Не согласившись с решением инспекции от 29.09.2017 № 14-05/2067 в части доначисления 2 440 708 руб. НДС, 822 126 руб. 62 коп. пеней и 33 582 руб. штрафных санкций, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 данного Кодекса).

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 настоящего Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, с учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

При этом из положений главы 21 названного Кодекса  следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений общества с ООО «Масштаб-Строй».

В данном случае в материалах дела усматривается, что в 2013-2015 годах обществом заключались и исполнялись муниципальные и государственные контракты на выполнение ремонтно-строительных работ.

Общество ссылается на то, что для выполнения взятых на себя обязательств по указанным контрактам оно заключило договоры субподряда с ООО «Масштаб-Строй» на выполнение следующих работ:

- по прокладке трубопроводов в каналах, бесканальной прокладке трубопроводов, восстановлению покрытий из сборных ж/б плит на объекте «Реконструкция тепловых сетей и строительство новых от новой котельной г. Себеж» (договор субподряда от 03.10.2013 № 56/13-С, подписанный от имени субподрядчика директором ФИО3; том 8, листы 51-77);

- по устройству фундаментов под оборудование и монтажный проем, монтажу тепломеханического оборудования, трубопроводов и запорной арматуры, монтажу системы КИПиА, устройству наружных полов тепловых сетей, устройству наружного водопровода, ПНР на объекте «Капитальный ремонт котельной и инженерных сетей в д. Городовик Дедовического района» (договора субподряда от 14.10.2013 № 57/13-С, от имени субподрядчика договор подписан директором ФИО3; том 7, листы 59-91);

- по замене котла КВГМ 2,5-95 в котельной п. Селиваново Волховского района Ленинградской области (договор субподряда от 14.10.2013 № 64/13-С,  подписанный от имени субподрядчика директором ФИО3; том 8,                    листы 120-123, 127-131);

- по осуществлению проектных работ, общестроительных работ, монтажу тепломеханического оборудования, трубопроводов и запорной арматуры, вентиляции, автоматизации внутреннего электроснабжения, пожарной сигнализации, наружного водопровода, тепловых сетей, а также пусконаладочных работ на объекте «Капитальный ремонт котельной по                ул. Коммунальной, дом 47 и тепловых сетей в г. Опочке, в том числе ПИР» (договор субподряда от 20.11.2013 № 65/13-С, подписанный от имени субподрядчика директором ФИО3; том 7, листы 127-151; том 8, листы 1-27);

- по монтажу тепломеханического оборудования, трубопроводов и запорной арматуры, а также пусконаладочных работ на объекте «Монтаж оборудования энергоцентра, расположенного по адресу: <...>» (договоры субподряда от 22.11.2013 № 66/13-С, от 14.04.2014 № 29/14-С, подписанные от имени субподрядчика директором ФИО3; том 9, листы 3-10, 19-24);

- по устройству фундаментной плиты ФП-1, устройству основания из песка и щебня под фундаментную плиту, армированию приямков ПР-1, ПР-2, ПР-3, ПР-4 с установкой закладных деталей, огнезащитному покрытию несущих металлоконструкций каркаса здания котельной, монтажу тепломеханического оборудования, трубопроводов и запорной арматуры и газоходов, монтажу системы комплексной автоматизации, общестроительным работам, гидравлическому испытанию, щелочению и испытанию на тепловую плотность котельных агрегатов, отоплению и вентиляции, внутренней сети водоснабжения и канализации, пожарной сигнализации, наружных сетей водоснабжения, благоустройству территории, пусконаладочных работ на объекте «Строительство котельной на щепе по адресу: <...>, в том числе ПИР» (договоры субподряда от 12.05.2014 № 31/14-С, от 18.09.2014 № 58/14-СУБ, от 27.10.2014                                      № 70/14-СУБ, подписанные от имени субподрядчика директором ФИО3; том 6, листы 61-69, 74-87, 99-145; том 7, листы 1-18);

- по демонтажу и монтажу металлоконструкций дымовой трубы, пусконаладочных работ «вхолостую» и «под нагрузкой» водогрейных котлов КВ-ГМ-2,5-95 на объекте «Капитальный ремонт дымовой трубы котельной № 5 в д. Полоное Порховского района» (договор субподряда от 30.09.2015                             № 51/15-СУБ, подписанный от имени субподрядчика директором  ФИО4; том 8, листы 97-106).

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС обществом представлены договоры субподряда с приложениями, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Счета-фактуры, акты и справки от имени ООО «Масштаб-Строй» подписаны директором ФИО3, ФИО4 (2015 год).

Вместе с тем в ходе проверки налоговый        орган пришел к выводу о том, что ООО «Масштаб-Строй» работы по указанным договорам не выполняло, а представленные документы содержат недостоверные сведения.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции.

В частности, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Масштаб-Строй» 09.07.2010 поставлено на учет в МИФНС № 1. В связи с изменением местонахождения 09.10.2012 оно поставлено на учет в МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу. Единственным учредителем, генеральным директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени                                ООО «Масштаб-Строй», являлся ФИО5. В проверяемом периоде директором указанного контрагента в период с 30.05.2012 по 14.05.2015 -  ФИО3, а с 15.05.2015 -ФИО4.

В проверяемый период у общества  отсутствует персонал, имущество и транспортные средства для выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ по договору с заявителем; не ведутся расчеты по оплате арендованного имущества, транспортных средств и найма персонала; отсутствуют расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата за офис, коммунальные платежи и прочее).

ООО «Масштаб-Строй» исчислены и уплачены  налоги в  минимальных размерах, доля заявленных налоговых вычетов к общей сумме НДС от реализации за данные периоды составляла от 99 до 100 %. Дата представления последней налоговой отчетности - 23.12.2016. Декларации по налогу на имущество и по транспортному налогу не представлялись. Поступившие от общества 2 554,6 млн руб. за выполненные работы частично обналичены директором ФИО3 в сумме 15,5 млн руб. и иными физическими лицами в общей сумме 11,2 млн руб., а также 166,5 млн руб. зачислены на карту физического лица ФИО6, установить местонахождение которого  для проведения допроса не представилось возможным. Кроме того, денежные средства снимались по чекам, подписанным ФИО5, тогда как руководителем ООО «Масштаб-Строй» являлся ФИО3

В 2013 году подана справка формы 2-НДФЛ на ФИО7 (ИНН <***>). В 2014 и 2015 году справки формы               2-НДФЛ рассматриваемым контрагентом не подавались.

При допросе Горегляд ТОМВ. сообщила, что в 2013 году работала в                   ООО «Масштаб-Строй» сторожем. Охраняла территорию и здание, расположенное по адресу: <...>. Из работников ООО «Масштаб-Строй» ей знакомы бухгалтер Екатерина и директор ФИО5. Работавшие в ООО «Масштаб-Строй» лица с 01.01.2013 переведены в другую организацию, и с этого периода названное общество перестало осуществлять свою деятельность (протокол допроса от 10.12.2015 № 13-16/2619).

Кроме того, при сопоставлении выписки по расчетному счету общества, сведений бухгалтерского учета, первичных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям в проверяемом периоде с  субподрядчиком установлено, что общая сумма выполненных данным контрагентом работ на спорных объектах превышает сумму перечисленной налогоплательщиком. По состоянию на 31.12.2015 по контрагенту ООО «Масштаб-Строй» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» бухгалтерского учета общества числится задолженность в размере 2 326 302 руб. 94 коп. 

На период проверки все расчетные счета ООО «Масштаб-Строй» закрыты.

По информации МИФНС № 27 по Санкт-Петербургу при постановке на учет ООО «Масштаб-Строй» представлен договор на аренду нежилых помещений (строений) от 01.10.2012 № 012/40-07, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>) (далее – ООО «Континент»).

Вместе с тем согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Континент» (ИНН <***>) снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа 09.07.2012, то есть до момента заключения вышеуказанного договора аренды. Единственным учредителем, директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Континент», являлся ФИО8, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, не смог дать каких- либо пояснений, указав, что ООО «Континент» не имело взаимоотношений с               ООО «Масштаб-Строй».

Налоговым органом произведен осмотр помещений по юридическому адресу ООО «Масштаб-Строй»: 192284, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д., корпус 4, литера 38-Н, в ходе которого установлено отсутствие данной организации по указанному адресу.

В ходе допроса (протокол допроса от 28.11.2016 № 08/5) ФИО4 пояснил, что ООО «Масштаб-Строй» ему не известно, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ним не имел и не имеет, документы не подписывал. Расчетные счета не открывал, ключ от системы «Клиент-Банк» не получал.

ФИО3 на допрос не явился.

По требованию налогового органа о предоставлении спорным контрагентом документов, подтверждающих факт выполнения работ на спорных объектах силами ООО «Масштаб-Строй», а именно: доставку работников на объекты, их проживание, (приказы о командировках, путевые листы, командировочные удостоверения, договоры аренды жилых помещений, авансовые отчеты; доверенности, наряды, штатное расписание); наличие и доставку технических средств (инвентарные карточки учета основных средств); закуп материалов, передачу материалов от подрядчика, обществом и ООО «Масштаб-Строй» не представлены.

Предъявленные ООО «Масштаб-Строй» по почте по требованию инспекции счета-фактуры по взаимоотношениям с обществом не являются  идентичными с документами, представленными заявителем, в частности относительно сведений об КПП ООО «Масштаб-Строй».

В договорах субподряда по объектам, находящимся в д. Городовик Дедовического района г. Себеже; п. Селиваново Волховского района Ленинградской области; г. Опочке; г. Пскове; г. Пустошке указан КПП 602701001, в счетах-фактурах от 25.10.2013 № 131, от 25.10.2013 № 132                      от 20.12.2013 № 380, от 23.12.2013 № 381 - КПП 781601001, в счетах-фактурах от 31.10.2013 № 253, от 30.04.2014 № 44, от 24.11.2014 № 42 - КПП 602701001 (том 6, листы 61-64; том 7, листы 19, 59-62, 92, 127-130; том 8, листы 28, 51-54,78, 120-123; том 9, листы 3-6, 11, 19-22, 25).

При этом доказательств направления в адрес общества документов от спорного контрагента заявителем не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что имеющиеся расхождения (подробно указанные в акте проверки и в оспариваемом решении) в  оформлении и подписании приложений к договорам субподряда - локальные сметные расчеты, в которых согласно заключенным договорам определяются стоимость и объемы работ, указывают как на отсутствие согласования цены, этапов и объемов работ по договору, так и на отсутствие воли сторон в выполнении договора.

Согласно заключениям эксперта от 10.07.2017 № 31-07/17 подписи на исследуемых документах от имени директора ООО «Масштаб-Строй»       ФИО3 и ФИО4 выполнены не указанными лицами, а другим лицом (том 4, листы 84-104).

В соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, для выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, оформленных обществом и ООО «Масштаб-Строй», в том числе требуется свидетельство СРО.

В договорах субподряда от 03.10.2013 № 56/13-С, от 14.10.2013               № 57/13-С, от 14.10.2013 № 64/13-С, от 20.11.2013 № 65/13-С от 22.11.2013 № 66/13-С, от 14.04.2014 № 29/14-С указаны сведения о наличии у субподрядчика допуска к опасным и технически сложным объектам, а именно: СРО от 19.01.2011 № С.055.60.9216.01.2011 без указания названия Партнерства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что субподрядчик являлся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» (протокол от 18.01.2011                                            № 20992-01-2011/П, от 05.03.2013 № 43967-03-2013/с) с выдачей свидетельств от 24.01.2011 № П.037.60.4885.01.2011, от 03.06.2013 № С.055.60.9216.06.2013 взамен ранее выданного от 13.05.2011 № С.055.60.9216.05.2011 некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение инженеров изыскателей» (протокол от 16.08.2011 № 27728-08-2011/И) с выдачей свидетельства от 19.08.2011 № И.005.60.1440.08.2011.

Вместе с тем согласно выпискам из реестров членов вышеуказанных партнерств, членство ООО «Масштаб-Строй» прекращено с 12.08.2013 на основании заявления о добровольном прекращении членства (том 3, листы 51-58; том 4, листы 105-125).

Доказательств, подтверждающих наличие у спорного контрагентиа в период заключения с ним вышеперечисленных договоров субподряда наличия действующего свидетельства СРО от 19.01.2011 № С.055.60.9216.01.2011, обществом не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд, требования, предъявляемые для приема в члены саморегулируемой организации, определены положениями подпунктов 1, 3 пункта 8 статьи 55.5, подпункта 3 пункта 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Масштаб-Строй» для вступления в СРО представило документы на сотрудников, отрицающих какое-либо отношение к ООО «Масштаб-Строй», копии документов об образовании (протоколы допросов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; том 4, листы 126-148; том 10, листы 69-72, 81-85, 86-89).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО14 (протокол допроса от 12.04.2017 № 14-05/3320) пояснил, что ООО «Масштаб-Строй» ему знакомо (том 4, листы 149-154; том 10, листы 73-76).

Кроме того, в заявлении о выдаче свидетельства, направленного ООО «Масштаб-Строй» в некоммерческое партнерство Саморегулируемую организацию «Объединение инженеров строителей» от 21.03.2013 указан юридический адрес и контактные данные, не принадлежащие ООО «Масштаб-Строй» (том 12, листы 137-156).

Одновременно с этим налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто, что оно  в проверяемом периоде имело достаточно ресурсов (имущество, транспорт, персонал, наличие СРО, допусков) для выполнения работ по заключенным муниципальным договорам и государственным контрактам собственными силами (штатная численность, согласно данным справок формы 2-НДФЛ, в 2013 году составляла 72 человек, в 2014, 2015 годах - 58 человек, имелось 7 единиц транспортных средств - автомобили грузовые и легковые, спецтехнику нанимало в аренду).

Данный вывод подтвержден и полученными в ходе проверки протоколами допросов свидетелей ФИО15 (том 5, листы 18-73),                ФИО16 (том 5, листы 93-97), ФИО17 (том 5, листы 118-122),  ФИО18 (том 5, листы 128-132), ФИО19 (том 6, листы 27-38) ФИО20 (том 6, листы 1-11), ФИО21 (том 5, листы 143-152), ФИО22 (том 5, листы 78-82); ФИО23 (том 5, листы 83-92), ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (том 5, листы 103-112; том 6, листы 12-16, 17-21, 22-26) и других, отраженных в решении налогового органа.

Кроме того, по работам на объекте «Монтаж оборудования энергоцентра, расположенного по адресу: <...>» ООО «Масштаб-Строй» по требованию налогоплательщика предъявлен счет-фактура от 23.12.2013 № 381 на сумму 2 878 185 руб. 85 коп., в том числе НДС                               439 045 руб. 30 коп., за выполнение работ по договору субподряда от 22.11.2013 № 66/13-С.

Однако указанный счет-фактура в книге покупок общества за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 не отражен.

В ходе произведенной выемки документов (том 4, листы 69-76), данный счет-фактура в документах общества отсутствовал. Вместе с тем в книге покупок за обозначенный период отражен счет-фактура от 23.12.2013 № 260 на сумму 2 878 185 руб. 85 коп., в том числе НДС – 439 045 руб. 30 коп (позиция 457), при этом сам счет-фактура у общества также отсутствует. В пункте 437 журнала учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 выполненные ООО «Масштаб-Строй» работы на сумму 2 878 185 руб. 85 коп. получены (оприходованы) налогоплательщиком 23.12.2013 с указанием счета-фактуры № 260. В платежном поручении общества от 29.01.2014 № 143 в сумме 1 439 092 руб. 93 коп. в графе «Назначение платежа» указано «оплата по сч.-ф № 381 от 23.12.2013...».

Довод общества о технической ошибке правомерно отклонен судом, поскольку не выполнены требования, установленные  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяющих при расчетах по НДС» (отсутствует корректировочный счет-фактура, дополнительные листы к книге покупок, книге продаж). Доказательства устранения ошибки после вручения акта проверки также отсутствуют. Представленный в ходе судебного разбирательства дополнительный лист книги покупок от 27.12.2016 № 1 в подтверждение устранения ошибки в номере счета-фактуры обоснованно не принят, поскольку в книге покупок (IV квартал 2016) корректировка счета-фактуры от 23.12.2013 № 381 отсутствует, что подтверждается выпиской из книги покупок, представленной ответчиком (том 17, листы 6-11).

Следовательно, счет-фактура от 23.12.2013 № 260 не может являться основанием для применения налоговых вычетов по работам, выполняемым по договору субподряда от 22.11.2013 № 66/13-С.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все предъявленные в дело сторонами доказательства и детально изложив свою позицию относительно подтвержденности реальности хозяйственной операции по каждому из объектов, а также права на налоговый вычет  в судебном акте, пришел к верному выводу о том, что установленные в ходе проведения мероприятия налогового контроля факты в своей взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Масштаб-Строй» направлены не на осуществление реальной предпринимательской деятельности, а на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля                    ФИО15 в части порядка согласования, подписания и оформления договоров, приложений к договорам, первичных документов и счетов-фактур, порядка принятия работ, обеспечения материалами, механизмами и машинами, поскольку они опровергаются собранными по настоящему делу доказательствами.

Довод общества о том, что работы фактически выполнены и отсутствуют претензии по объему и качеству работ, также не может быть принят, поскольку данные обстоятельства не подтверждают выполнение работ трудовыми и материальными ресурсами субподрядчика.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела общество не представило доказательств, свидетельствующих о проявлении им при выборе спорного контрагента должной осмотрительности.

Позиция суда в указанной части детально отражена в его решении.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагентов, истребование документов, касающихся их предпринимательской деятельности, является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Таким образом, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, суд верно исходил из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод подателя жалобы относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, так как не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 сентября 2018 года по делу № А52-5451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная фирма «Теплоэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.