Гражданский кодекс часть 1

13 августа 2020 года	Дело №	А52-551/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области ФИО1 (доверенность от 30.05.2019), рассмотрев 13.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силовые технологии» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А52-551/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Силовые технологии», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 11, лит. А, пом. 8Н, оф. 4, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, адрес: 180017, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Инспекция), от 18.10.2018 № 20-04/57973 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербург, адрес: 19123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Инспекция № 11), в которой Общество с 29.05.2018 состоит на налоговом учете в связи с изменением адреса местонахождения. Решением суда первой инстанции от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.10.2019 и постановление от 19.03.2020 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает правомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зейтун». При этом Общество настаивает, что между ним и контрагентом был заключен предварительный договор купли-продажи от 21.09.2017 № 15СТ-КТ на приобретение рам № VCE0A4DFT0052476, VCE0A4DFJ0052479, VCE0A4DFK0052450, VCE0A40FV00052470, VCE0A40FA00052437 для землевозов ПТЗ-СМ40А, 2016 года выпуска с заводскими номерами PTZ0216В122270002, PTZ0216В122270003, PTZ0216В122270004, PTZ0216В122270005, PTZ0216В122270006, которые и были фактически отгружены заявителю 27 и 29 сентября 2017 года. Данные рамы были приобретены в связи с производственной необходимостью и переданы ООО «Псковский Тракторный Завод» по договору на оказание услуг по замене рам на самоходных машинах. В ходе проверки, как считает податель жалобы, налоговому органу были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о приобретении у заявленного контрагента именно рам для бывших в эксплуатации землевозов. Однако, ввиду того, что в бухгалтерском учете поставщика спорные рамы учитывались под наименованием «бывшие в эксплуатации землевозы», отгрузка спорного товара была оформлена первоначально поставщиком под неверным наименованием поставляемого товара. После выявленного несоответствия (недостоверности первичной документации) Общество совместно с директором поставщика составило акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.10.2017, в которых согласовало отгрузку именно рам и необходимость замены поставщиком отгрузочных и товаросопроводительных документов. Податель жалобы утверждает, что Инспекция не опровергла надлежащими доказательствами реальность представленных Обществом транспортных накладных о доставке спорного товара от поставщика, не провела мероприятия налогового контроля относительно собственников автомобилей, данные о которых содержатся в накладных, а также допросы водителей. При этом Общество полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно проигнорировал представленное им ходатайство об истребовании информации у ГИБДД по г. Санкт-Петербургу о водителях и транспортных средствах. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Общество и Инспекция № 11 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Представленные Обществом вместе с кассационной жалобой документы (копии заявления от 25.02.2020 № 42, описи, почтовой квитанция и конверта, ответа на запрос), не принимаются судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов. Из содержания протокола судебного заседания от 05.03.2020 усматривается, что отказ мотивирован недоказанностью невозможности представления спорных документов в суд первой инстанции, что согласуется с нормой части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С учетом полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ) и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и усматривается из судебных актов, Общество 07.02.2018 представило в Инспекцию первоначальную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2017 года. В указанной декларации налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов 7 550 847 руб. 46 коп. НДС на основании счета-фактуры от 14.12.2017 № 0045, выставленного ООО «Зейтун». Затем, 01.03.2018, Общество подало в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за указанный налоговый период, в которой предъявило к вычету 7 550 847 руб. 46 коп. на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 04.10.2017 № 12, от 05.10.2017 № 25, составленных ООО «Зейтун». Исходя из комплекта документов, представленных Обществом по требованию налогового органа от 02.03.2018 № 20-06/46790, названный контрагент по договору купли-продажи от 28.09.2017 № 15 СТ-КТ поставил в адрес заявителя 5 бывших в эксплуатации землевозов ПТЗ-СМ40А, 2016 года выпуска, с заводскими номерами PTZ0216В122270002, PTZ0216В122270003, PTZ0216В122270004, PTZ0216В122270005, PTZ0216В122270006 общей стоимостью 49 500 000 руб., включая 7 550 847 руб. 46 коп. НДС. Данный товар передан Обществу по УПД 04.10.2017 и 05.10.2017. Согласно сведениям, отраженным в транспортных накладных от 27.09.2017 № 234/СПКГ17, 235/СПКГ17, от 28.09.2017 № 238/СПКГ17, 236/СПКГ17, 237/СПКГ17, доставка землевозов осуществлена 04.10.2017 и 05.10.2017. По результатам анализа полученной первичной документации Инспекция пришла к выводу о ее недостоверности и недоказанности заявителем реальности хозяйственных операций. При этом налоговый орган указал, что перевозчик (ООО «СПК») в ответ на запрос сообщил об отсутствии взаимоотношений с ООО «Зейтун» и Общества, неоказании этим организациям транспортных услуг, а также о том, что автомобили, информация о которых содержится в транспортных накладных, не принадлежат ему, водители не являются его сотрудниками. Кроме того, налоговый орган выяснил, что документы, подтверждающие принятие на учет полученного от ООО «Зейтун» по УПД от 04.10.2017 № 12 и от 05.10.2017 № 25 товара Общество по требованию налогового органа не представило; в УПД не заполнены все обязательные реквизиты. Также Инспекция установила, что согласно информации, полученной от Главного государственного управления сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области, спорные землевозы поставлены Обществом на учет 14.12.2017, сняты с учета 28.12.2017. По данным документов, представленных Обществом при регистрации транспортных средств, землевозы приобретены заявителем у ООО «Псковский Тракторный Завод» по договорам купли-продажи от 05.02.2016, стоимость каждого лесовоза составила 40 000 руб. Опрошенный в ходе проверки директор ООО «Псковский Тракторный Завод» ФИО2 сообщил, что в 2016 году названная организация путем привлечения подрядной организации – ООО «Плутон» осуществила сборку для Общества самоходных машин из деталей и узлов, полученных от заявителя, а в 2017 году их переоборудование (замену рам). При этом ФИО2 заявил, что договоры купли-продажи были оформлены между Обществом и ООО «Псковский Тракторный Завод» с целью постановки на учет (регистрации) спорных землевозов. После ознакомления с претензиями Инспекции представитель налогоплательщика в подтверждение наличия взаимоотношений с ООО «Зейтун» и обоснование применения налоговых вычетов по НДС представил второй комплект документов. В соответствии с данным комплектом первичной документации в УПД от 04.10.2017 № 12 в графу «наименование товара (описание выполненных работ, оказание услуг), имущественного права» внесены изменения, согласно которым ООО «Зейтун» поставило рамы № VCE0A4DFT0052476, VCE0A4DFJ0052479, VCE0A4DFK0052450 для землевозов с заводскими номерами PTZ0216В122270002, PTZ0216В122270003, PTZ0216В122270004. Также в УПД в разделе товарной накладной изменена дата отгрузки на 29.09.2017. Имеющийся в комплекте документов УПД от 05.10.2017 № 25 по содержанию и реквизитам идентичен ранее представленному. Кроме того, от Общества поступили акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.10.2017 № 1, от 06.10.2017 № 2. Из актов следует, что товар, отправленный 29.09.2017 во исполнение договора от 28.09.2017 № 15 СТ-КТ по счетам-фактурам от 04.10.2017 № 12, от 05.10.2017 № 25, доставленный автомобилями и полученный в дату отправления, фактически является рамами для землевозов, бывших в эксплуатации, ПТЗ-СМ40А, 2016 года выпуска, заводской номер рамы VCE0A4DFT0052476, VCE0A4DFJ0052479, VCE0A4DFK0052450, в количестве 3 шт. на общую сумму 25 423 728 руб. 81 коп. без НДС (по акту № 1) и № VCE0A40FV00052470, VCE0A40FA00052437, в количестве 2 шт. на общую сумму 16 525 423 руб. 73 коп. без НДС (по акту № 2). В реквизите акта «решение руководителя организации» отражено «принять к учету товарно-материальные ценности - рамы, для землевозов (бывших в эксплуатации) ПТЗ-СМ40А г.в. 2016 год» с указанием номеров рам. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция составила акт от 18.06.2018 № 20-04/66106 и приняла решение от 18.10.2018 № 20-0457973 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 7 550 848 руб. НДС, начислено 450 924 руб. 31 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 676 762 руб. штрафа. Признавая неправомерным предъявление Обществом к вычету НДС на основании документов, оформленных от лица ООО «Зейтун», налоговый орган исходил из того, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии у данной организации необходимых условий для исполнения обязательств по договору с Общества, наличии недостоверных и противоречивых сведений в документации налогоплательщика, подписании первичных документов от имени контрагента неустановленным лицом. При этом Инспекция пришла к выводу о недоказанности Обществом получения спорного товара от контрагента, его доставки в адрес налогоплательщика поставщиком или по его указанию третьим лицом, а также об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств передачи ООО «Псковский Тракторный Завод» именно приобретенных у ООО «Зейтун» рам для проведения работ по переоборудованию ранее собранных самоходных машин. Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 09.01.2019 № 2.5-07/00055 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа. Общество оспорило в судебном порядке решения Инспекции. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом реальность приобретения товаров (работ, услуг) свидетельствует о выполнении налогоплательщиком-покупателем требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и выступает основанием для вычета сумм НДС, предъявленных поставщиком. Однако в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами. В постановлении № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности; о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Таким образом, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных налогоплательщиком документов; судами оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых по НДС, а также устанавливается реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленная Обществом первичная документация является формально необходимой для получения права на налоговые вычеты, не подтверждает реальности хозяйственных операций с контрагентом. Суды пришли к выводу, что обстоятельства, которые Инспекция привела в оспоренном решении в обоснование вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара заявленным контрагентом, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуты налогоплательщиком. На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды признали недоказанным утверждение налогоплательщика о подтверждении им представленными первичными документами приобретение у ООО «Зейтун» рам для передачи их ООО «Псковский Тракторный Завод», фактическое движение спорных рам от поставщика в адрес заявителя, получение товара именно от заявленного контрагента. Как установлено судами, в соответствии с информацией, поступившей по запросу налогового органа от Главного государственного управления сельского хозяйства и государственного технического надзора Псковской области, самоходные машины - пять землевозов ПТЗ-СМ40 с рассматриваемыми заводскими номерами машин (рам) были приобретены Обществом 05.02.2016 у ООО «Псковский тракторный завод» по договорам купли-продажи № 05/02-01 – 05/02-05. По данным договорам стоимость одной единицы транспортного средства составила 40 000 руб. без НДС. В представленных паспортах самоходных машин и других видов техники предприятием-изготовителем указано ООО «Псковский тракторный завод». Сертификаты соответствия выданы ООО «ТД Крафт». В ходе рассмотрения материалов проверки и судебного разбирательства Общество заявило, что у ООО «Зейтун» в действительности были приобретены рамы № VCE0A4DFT0052476, VCE0A4DFJ0052479, VCE0A4DFK0052450, VCE0A40FV00052470, VCE0A40FA00052437 для бывших в эксплуатации землевозов, которые переданы ООО «Псковский тракторный завод» с целью проведения работ по переоборудованию ранее собранных самоходных машин. Разрешая спор, суды выяснили, что в 2016 году ООО «Псковский тракторный завод» в рамках заключенных с Обществом договоров от 01.02.2016 № 01/02-01 - 01/02-05 обязалось осуществить сборку из деталей, предоставленных заявителем, землевозов ПT3-CM40 в количестве 5 штук. В заказах-нарядах в графе «используемые запасные части (материалы)» указано на передачу ООО «Псковский тракторный завод» рам, без сведений об их номере. В договорах и актах о приемке выполненных работ также не содержится сведений о номере рам самоходных машин. После выполнения работ ООО «Псковский тракторный завод» выдало Обществу паспорта самоходных машин. Исходя из позиции Общества, впоследствии, в период с 01.10.2017 по 31.12.2017, на собранных ООО «Псковский тракторный завод» землевозах проведены работы по замене несущих конструкций (рам), которые также были представлены Обществом, о чем свидетельствуют договоры оказания услуг от 25.09.2017 № 21-У – 25-У, заказы-наряды и акты о выполненных работах. Именно переданные ООО «Псковский тракторный завод» и использованные в работах рамы были закуплены у ООО «Зейтун». Между тем суды пришли к выводу о том, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства ставят под сомнение факт производства работ по замене несущих конструкций (рам). Судами принято во внимание, что опрошенный налоговым органом директор ООО «Псковский тракторный завод» заявил, что для выполнения работ по сборке и замене рам землевозов была привлечена подрядная организация – ООО «Плутон». Однако документы, подтверждающие передачу заявителем ООО «Псковский тракторный завод», а также названной организацией ООО «Плутон» необходимых деталей и узлов для сборки в 2016 году и переоборудования в 2017 году самоходных машин, ни Общество, ни ООО «Псковский тракторный завод» к проверке не представили. Не заявлял об их наличии налогоплательщик и в ходе рассмотрения дела. Более того, результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что ООО «Плутон» 26.03.2018 исключено из Едининго государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически недействующая организация. Согласно информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, основным видом деятельности ООО «Плутон», применяющего с 01.01.2016 упрощенную систему налогообложения, была организация перевозок грузов. Данная организация не имела материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, относилась к организациям, не представляющим налоговую отчетность, не исчисляла и не уплачивала налоги в бюджет, движение денежных средств на счетах ООО «Плутон» не велось с 2016 года. Руководителем и учредителем названной организации значился ФИО3, который является учредителем еще в 5 организациях. Исходя из представленной Обществом и ООО «Псковский тракторной завод» документации, договоры на замену рам на землевозах заключены названными организациями 25.09.2017, спорные работы должны быть выполнены в срок с 28.09.2017 по 30.09.2017. При этом акты о выполнении работ по договорам от 25.09.2017 подписаны между Обществом и ООО «Псковский тракторный завод» 02.10.2017, землевозы переданы налогоплательщику по актам приема-передачи от 08.12.2017. Паспорта самоходных машин и других видов техники датированы 14.12.2017, той же датой землевозы приняты к учету у заявителя. Вместе с тем суды установили, что договоры на оказание услуг по замене рам между Обществом и ООО «Псковский тракторный завод» заключены 25.09.2017, т.е. ранее даты (28.09.2017) договора купли-продажи между Обществом с ООО «Зейтун». При этом в договоре от 25.09.2017 и заказах-нарядах указаны номера рам, предоставляемые Обществом исполнителю, которые фактически еще не были приобретены. Срок выполнения работ согласован в договоре без учета времени на доставку рам от заявленного Обществом поставщика. Ссылки подателя жалобы на предварительный договор купли-продажи от 21.09.2017 № 15 СТ-КТ и переписку Общества с ООО «Зейтун» не опровергают выводы судов и не принимаются судом кассационной инстанции. Из содержания обжалуемых судебных актов и материалов дела усматривается, что доказательства существования между ООО «Зейтун» и Обществом каких-либо договорных отношений, датированных 25.09.2017 либо ранее, заявитель не представил. Также суды приняли во внимание, что акты приемки услуг по замене рам составлены и подписаны Обществом с ООО «Псковский тракторный завод» 02.10.2017. В то же время из представленных в подтверждение налоговых вычетов УПД и транспортных накладных следует, что рамы доставлены 04.10.2017, 05.10.2017. Следовательно, ООО «Псковский тракторный завод» не могло оказать услуги по замене рам на землевозах с использованием товара, заявленного Обществом как приобретенный у ООО «Зейтун». Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что поставщик фактически 27 и 29 сентября 2017 года отгрузил в адрес налогоплательщика спорные рамы, в материалах дела имеются транспортные накладные, свидетельствующие об отгрузке и доставке спорного товара от поставщика, отклоняются судом кассационной инстанции. Представленные Обществом транспортные накладные суды не приняли в качестве бесспорного и достоверного доказательства реальности хозяйственных операций и правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС по товарам, заявленным как приобретенные у ООО «Зейтун». Утверждение подателя жалобы о том, что суды надлежащим образом не выяснили возможность передачи в аренду собственниками автомобилей, указанных в транспортных накладных, не учли, что Инспекция в полной мере не исследовала в ходе проверки вопрос о транспортировке товара от поставщика в адрес заявителя, кассационная инстанция считает неосновательным. Судами принято во внимание, что Общество документально не подтвердило наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, указывающих на то, что сделка по поставке товара в действительности исполнена самим ООО «Зейтун» либо третьим лицом, которому обязательство по ее исполнению передал заявленный контрагент. По результатам исследования материалов дела суды сделали правомерный вывод о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности операций между Обществом и ООО «Зейтун». Соглашаясь с выводом налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделке с ООО «Зейтун», суды установили, что названная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 21.03.2016, исключена из ЕГРЮЛ 12.12.2019 ввиду недостоверности отраженных в реестре сведений. В период совершения хозяйственных операций контрагент не имел основных средств, производственных активов, транспортных средств, персонала, т.е. необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Основным видом деятельности ООО «Зейтун» при регистрации заявлена оптовая торговля фруктами и овощами, что не соответствуют характеру отраженных в первичной документации Общества хозяйственных операций. По адресу регистрации: Москва, ФИО4 <...>, контрагент не располагается, хозяйственную деятельность не ведет. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, по требованию налогового органа ООО «Зейтун» не представило. На допрос в налоговый орган руководитель и учредитель этой организации ФИО5 не явился. Исходя из выписки банка по расчетному счету, поставщик в период взаимоотношений с заявителем не имел расходов, присущих организациям, ведущим реальную хозяйственную деятельность. Анализ движения денежных средств по счету ООО «Зейтун» показал, что поступившие от Общества денежные средства перечислены на счета различных организаций в счет оплаты по договорам на приобретение легковых автомобилей, закупку спорных транспортных средств, которые в последующем проданы Обществу, контрагент не осуществлял. Также суды пришли к выводу, что счета-фактуры (УПД), предъявленные Обществом в обоснование примененных вычетов по НДС, составлены по факту не совершавшихся между ним и контрагентом хозяйственных операций, подписаны неустановленным лицом от имени ООО «Зейтун» и, следовательно, не отвечают требованиям по оформлению первичной учетной документации, установленным действующим законодательством. Судами учтено, что результаты почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ и оформленной заключением эксперта от 27.08.2018 № 15-08-18, подтверждают, что на представленных Обществом документах (первый и второй комплекты) подписи от лица ООО «Зейтун» исполнены двумя различными лицами; подписи от имени ФИО5 выполнены не им, а другим лицом. В ходе судебного разбирательства Общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих подписание первичной документации от лица контрагента уполномоченным лицом, не представило. Таким образом, установив, что финансово-хозяйственные операции между Обществом и ООО «Зейтун» в действительности не осуществлялись, а представленные Обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о наличии между участниками спорной сделки формального документооборота, суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты. В кассационной жалобе Общество утверждает, что суды уклонились от исследования и оценки доводов и доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающих правомерность заявленных требований. Между тем таких обстоятельств по результатам изучения кассационной жалобы не установлено. В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится. Представленные Обществом исправленные УПД и акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.10.2017 № 1, от 06.10.2017 № 2 суды не расценили надлежащим доказательством реальности хозяйственных операций с ООО «Зейтун», отразив в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым пришли к такому выводу. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не обладает. Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, и с учетом доказанности Инспекцией создания Обществом формального документооборота с контрагентом, не осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, суды пришли к правомерному выводу о законности решения налогового органа. Все доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию Общества, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует. Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А52-551/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силовые технологии» - без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			О.Р. Журавлева С.В. Лущаев