Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А52-5524/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Псковтехгаз», адрес: 180020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), об установлении факта неосновательного обогащения без расчета стоимости ухудшения имущества и доходов, об установлении факта недостачи неосновательно сбереженного имущества, а также об истребовании из незаконного владения имущества общей стоимостью 752 339 руб.: ванны 1с Н650, моечной двухсекционной ванны ВМ 2/6-э, весов «CAS» SW-II-30, дежи для планетарного миксера модели TKV60, душирующего устройства на мойку с краном R0101020111, тестоформовочной машины ТФ 6-ОПП-ОО-О заводской номер 1200/Н76-12, мукопросеивателя МПМ-800М, микромельницы «TEKNO», NR 60SP41, заводской номер 0993120101, двух миксеров В50 (new), монитора «Acer», G226hqlbbd 21.5, многофункциональное устройство «LaserJet Pro», M121mf RU, 100 противней ЛГС-3600*800*20 лист (скос), радиотелефона «Panasonik», KX-TG 1611 RU, трех пристенных столов СПП 18/8-э, термоусадочного упаковочного аппарата ТПЦ-АП-370 заводской номер 070901205, пяти тележек ТХ201-20.00, термотрансферного принтера E4204В (eb2-00-11001b00) (далее - Оборудование).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с

кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 26.05.2020 и постановление от 24.08.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что удержание Компанией спорного Оборудования ею не опровергнуто, подтверждается решением Псковского городского суда от 21.04.2017, в связи с действиями Компании предприниматель лишен доступа к Оборудованию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (арендатор) и Компанией (арендодатель) заключен договор от 01.09.2012 № 08/12-Н (далее - Договор) аренды нежилого помещения общей площадью 408 кв.м по адресу: <...> (далее - Помещение), которое принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2010).

Согласно тексту перечня, прилагаемого к договору от 30.01.2013 № 651068737 страхования имущества, в Помещении находится оборудование: «тестоформовочная машина 6-ОПП-ОО-Общество, заводской номер 1200/Н76- 12, 2 ротационных печи Ротор-Агро 202Г, 5 тележек ТХ201-20.0, мукопросеиватель МПМ-800М, лист ЛГС-3600*800*20 (скос), молотковая микромельница 10 мм, термоусадочный упаковочный аппарат, миксер В50 (NEW), душирующее устройство на мойку с краном R0101020111, ванна 1С Н650/700/850 с размером секций 550*550*300, двухсекционная моечная ванна ВМ2/6-Э, системный блок «Modem Standart» 06.04 Мо.77 («Intel Core» 13 2120/«Asus», P8H61-M/DIMM, 2048Mb, DDR III 1333 МГц/SАТА-III, 500Gb/DVD- RW/CR/ATX Codegen 450W), многофункциональное устройство «HP LaserJet Pro», М1212mf RU (CE841 A), монитор «Acer», G226HQLbbd 21.5 (5ms, 200 кд/м2, 100M:1 (DFC), 100/70, DVI, LED, Wide, blаск), комплект «Logitech Desktop», MK120 Black (920-002561) (клавиатура и оптическая мышь), радиотелефон «Panasonic», KX-TG 1611 RUR, весы «CAS» SW-II-З0, 10 баков 35 л с крышкой диаметром 37cм, высотой 42cм, полистирол, для пищевых продуктов, 10 баков 50 л с крышкой диаметром 50cм, высотой 48cм, полистирол, для пищевых продуктов, 3 пристенных стола СПП 18/8-э

Между ООО «Псковская выпечка» (арендатор), директором которой являлся ФИО3, и Компанией (арендодатель) заключен договор от 01.01.2014 № 01/14-И аренды Помещения на срок 360 дней.

В рамках исполнительного производства от 10.02.2017 № 894/17/60042-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Псковским городским судом по делу № 2-5168/2016, 22.02.2017 наложен арест на Оборудование, находящееся по адресу: <...>.

Решением Псковского городского суда по вышеуказанному делу было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Псковская выпечка» к ФИО4 и ФИО3 о признании права собственности на Оборудование, освобождении имущества от ареста (описи), признании незаключенными смешанных договоров займа, залога движимого имущества; удовлетворено

встречное исковое требование Кучко Н.Б. к ООО «Псковская выпечка» и Воронину С.Е.: договор купли-продажи оборудования, заключенный между Ворониным С.Е. и ООО «Псковская выпечка», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Воронина С.Е. комплекса смонтированного в помещении оборудования для производства кондитерских изделий (движимое имущество) в составе: машины ТФ 6-ООП-00-0, 2 ротационных печей Ротор-Агро 202, 5 тележек ТХ201-20.00, 100 противней ЛГС-3600*800*20 лист (скос), мукопросеивателя МПМ-800М, микромельницы ММ-10, миксера «Tekno», TK 60 SP 41, дежи для планетарного миксера модели ТК V60, термоусадочного упаковочного аппарата ТПЦ АП 370, 2 миксеров В50 (new), душирующего устройства г0101020111, ванны 1с Н650, моечной ванны вм2/6-э, весов «CAS» SW-II-30, 3 пристенных столов СПП 18/8-э, системного блока «Modern standart», 06.04 mo.77, многофункционального устройства «LaserJet Pro», M121mf RU, монитора «Acer», G226hqlbbd 21.5, радиотелефона «Panasonik», KX-TG 1611 RU, термотрансферного принтера Е4204В (eb2-00-1l001b00).

Между ООО «Псковская выпечка» (должник), ФИО2 (кредитор) и ФИО3 (новый должник) заключен договор перевода долга - отступного от 24.12.2018 № 02/ПД-2018 (далее - Договор отступного), в пункте 1.1 которого указано, что решением Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2016 по делу № А52-2613/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 171 749 руб.; в соответствии с судебным приказом от 19.06.2017 по делу № А52-2235/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 247 680 руб.; в соответствии с судебным приказом от 10.08.2017 по делу № А52-3163/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 34 250 руб.; в соответствии с судебным приказом от 18.12.2017 по делу № А52-5202/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 70 278 руб.; в соответствии с договором поручения услуг от 24.03.2017 № 01/ПУ, заключенным между кредитором и должником, последний имеет перед кредитором задолженность в размере 43 650 руб. и 51 210 руб.; общая задолженность составляет 618 817 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора отступного в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества у должника, отсутствием денежных средств у нового должника стороны согласились, что указанные в пункте 1.1 Договора отступного обязательства прекращаются предоставлением новым должником в собственность кредитора движимого имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного новым должником.

В соответствии с уточнением от 04.09.2019 в Договоре отступного внесены изменения, его пункт 1.2 изложен в следующей редакции Новый должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности, указанной в пункте 1.1 договора. Вышеуказанные обязательства могут частично или полностью прекращаться предоставлением новым должником в собственность кредитора движимого имущества - Оборудования (статья 409 ГК РФ), принадлежащего новому должнику и находящегося по адресу: <...>, на территории, контролируемой Компанией, вблизи помещения 1005 или в данном помещении (акт ареста от 17.04.2017 в рамках исполнительного производства № 325/17/60047-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.02.2017, выданного Арбитражным судом Псковской области на основании решения по делу № А52-2613/2016, вступившего в законную силу 31.01.2017; акт ареста от 22.02.2017 в рамках исполнительного производства от 10.02.2017 № 894/17/60042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.02.2017 № ФС008848671, выданного Псковским городским судом по делу № 2-5168/2016).

Ориентировочная стоимость Оборудования составляет половину стоимости, указанной судебными приставами-исполнителями в актах ареста. Приведен ориентировочный список Оборудования.

Письмом от 14.10.2019 № ИПШ-27 ФИО2 обратился к Компании с предложением немедленного перемещения Оборудования в помещение с доступом к электропитанию, с проведением предпродажной подготовки (осмотра специалиста, смазки, подкраски, пробного включения) для дальнейшей перепродажи и возмещения задолженности.

Поскольку данное письмо оставлено без ответа и удовлетворения, ФИО2, считая, что Компания без правовых оснований удерживает принадлежащее ему на праве собственности имущество, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 301, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды установили, что истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на Оборудование, факт владения Компанией истребуемым имуществом без надлежащего правового основания, а также факты неосновательного обогащения Компании за счет истца и недостачи Оборудования.

Вывод судов о недоказанности права собственности обусловлен отсутствием в Договоре об отступном индивидуализирующих признаков Оборудования, указанием на то, что список Оборудования является ориентировочным, неопределенностью размера обязательства, которое может быть прекращено предоставлением в собственность Оборудования, а также тем, что Оборудование фактически ФИО2 не передавалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

По смыслу статьи 409 ГК РФ соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Поскольку по Договору отступного Оборудование фактически не было предоставлено ФИО2, право собственности на спорное Оборудование у него не возникло.

При данных обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А52-5524/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Н.В. Васильева

Судьи М.Г. Власова

ФИО1