Гражданский кодекс часть 1

04 августа 2021 года	Дело №	А52-5525/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., ФИО1, при участии от Комитета по закупкам Псковской области председателя ФИО2 (удостоверение от 14.10.2019 № 1678), рассмотрев 03.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Опочецкого района на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А52-5525/2019, у с т а н о в и л: Администрация Опочецкого района, адрес: 182330, Псковская обл., <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление), от 24.09.2019 по делу № 060/06/31-197/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения «Опочка», адрес: 182330, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода», адрес: 367015, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), Комитет по закупкам Псковской области, адрес: 180001, <...> д. 23, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Комитет). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.07.2020 Арбитражный суд Псковской области приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Комитета по делу № А52-5056/2019. Определением от 28.12.2020 производство по делу возобновлено. Решением суда первой инстанции от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.02.2021 и постановление от 27.05.2021 в части отказа в признании недействительным пункта 2 решения Управления о наличии в действиях уполномоченного органа нарушения части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований Администрации в указанной части. По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемым решением Управление неправомерно обязывает участника закупки привлечь к исполнению обязательств по договору для выполнения инженерных изысканий субподрядчика, а заказчика – установить в закупочной документации требование о наличии у субподрядчика членства в саморегулируемой организации (далее – СРО) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания; ошибочен вывод судов о том, что отсутствие в закупочной документации требования о самостоятельном выполнении подрядчиком контракта свидетельствует о необходимости исключения из закупочной документации требования о членстве подрядчика в двух СРО: в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий. В отзыве на кассационную жалобу Комитет поддержал доводы Администрации. Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 10.02.2021 и постановление от 27.05.2021 – без изменения. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Администрации. Управление, Общество, Администрация, администрация сельского поселения «Опочка», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Администрация (уполномоченный орган) опубликовала извещение № 0157300017519000139 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на разработку проекта системы наружного водоотведения в городском поселении «Опочка» и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 300 000 руб. Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Общество обратилось к Управлению с жалобой на положения размещенной Администрацией аукционной документации. По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 24.09.2019 вынесло решение по делу № 060/06/31-197/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 31, часть 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику (уполномоченному органу) решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в аукционную документацию с учетом требований действующего законодательства и решения Управления (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для проведения административного расследования в отношении виновного должностного лица уполномоченного органа, утвердившего аукционную документацию (пункт 4). Управление сочло, что Администрация установила в аукционной документации неправомерные требования к участникам закупки. Не согласившись с пунктами 1, 2 решения от 24.09.2019 по делу № 060/06/31-197/2019, Администрация оспорила его в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усмотрела оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В техническом задании аукционной документации предусмотрено оказание услуг по разработке проекта системы наружного водоотведения в городском поселении «Опочка», включающих в себя сбор, анализ и обобщение материалов гидрометеорологической, гидрологической, геологической, гидрогеологической и картографической изученности затопляемой территории. При этом основной задачей является изготовление проектно-сметной документации на осушение жилой территории на основании проведенных инженерных изысканий как на осушаемой территории, так и по трассе канала, отводящего избыточные воды за пределы осушаемой территории. В соответствии с техническим заданием и проектом муниципального контракта в рамках рассматриваемой закупки предполагалось одновременно разработать проектную и рабочую документацию и выполнить инженерные изыскания. Согласно подпункту 10 пункта 1.1 инструкции для участников участник должен быть членом СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, иметь право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). В соответствии с подпунктом 5 пункта 2.4 раздела II инструкции участник закупки должен представить во второй части своей заявки выписки из реестра членов СРО в области инженерных изысканий, в области архитектурно-строительного проектирования, свидетельствующие о наличии у участника закупки права выполнять инженерные изыскания и осуществлять архитектурно-строительное проектирование по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии). В поданной в Управление жалобе Общество указало на установление в аукционной документации неправомерного требования о наличии у участника закупки как членства СРО, дающего право на выполнение работ по инженерным изысканиям, так и членства в СРО, разрешающего подготовку проектной документации, что ограничивает число участников закупки. В установленном в документации требовании к участникам закупки о наличии членства в двух СРО Управление усмотрело нарушение части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. В силу части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Закона. В силу части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено названной статьей. В силу части 5 статьи 48 ГрК РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 данной статьи) либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Застройщик, иное лицо (в случае, предусмотренном частями 1.1 и 1.2 упомянутой статьи) вправе выполнить подготовку проектной документации самостоятельно при условии, что они являются членами СРО в области архитектурно-строительного проектирования, либо с привлечением иных лиц по договору подряда на подготовку проектной документации. Согласно части 5.2 статьи 48 ГрК РФ договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Согласно части 2 статьи 47 ГрК РФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами СРО в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено данной статьей. Как указано в части 3 статьи 47 ГрК РФ, застройщик или лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, вправе выполнить инженерные изыскания самостоятельно при условии, что такие лица являются членами СРО в области инженерных изысканий, или с привлечением иных лиц по договору подряда на выполнение инженерных изысканий. При этом из пунктов 1 и 2 статьи 55.3 ГрК РФ следует, что СРО, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и СРО, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, являются самостоятельными видами СРО. Предоставление свидетельства СРО по каждому из данных видов работ является необходимым в случае, если участник аукциона предполагает выполнение соответствующих видов работ самостоятельно. В ином случае достаточно одного документа – свидетельства СРО о допуске к работам по организации подготовки проектной документации; иные требования, в том числе безопасности, качества выполненных работ достигаются через привлечение сторонних лиц, имеющих соответствующие допуски. Указанная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 310-КГ16-9949. Юридическое лицо, не являющееся членом СРО в области инженерных изысканий, может привлечь к выполнению таких работ иных лиц, являющихся членами СРО в указанной области, если контрактом не ограничивается возможность привлечения субподрядчиков к выполнению таких работ. В рассматриваемом случае суды, проанализировав муниципальный контракт, установили непредъявление Администрацией требования о выполнении победителем закупки самостоятельно, без привлечения субподрядчиков инженерных изысканий и работ по подготовке проектной документации. Суды двух инстанций обоснованно отклонили ссылку Администрации на положения абзаца седьмого пункта 5.1 муниципального контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан не передавать выполненную по контракту документацию третьим лицам без согласования с заказчиком. Данное положение муниципального контракта не регулирует вопрос о наличии/отсутствии у подрядчика права на привлечения субподрядчиков для выполнения принятых по контракту обязательств. Кроме того, суды правомерно отметили, что в силу статьи 403 и пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе и выполненных привлеченной субподрядной организацией, в соответствии с условиями муниципального контракта. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права суды обоснованно констатировали правомерность вывода Управления о наличии в действиях Администрации нарушения части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. В оспариваемом решении Управления указано на нарушение действиями Администрации части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в установлении требования к участникам закупки о представлении выписки из реестра членов СРО, выданной не ранее чем за месяц до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Положения части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ запрещают требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 указанной статьи. Согласно части 4 статьи 55.17 ГрК РФ срок действия выписки из реестра членов СРО составляет один месяц с даты ее выдачи. Законодательство о контрактной системе не предусматривает требования о выдаче выписки из реестра членов СРО не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок. Такое требование к сроку действия выписки может привести к необоснованному отклонению заявки участника закупки в случае внесения изменений в порядок проведения аукциона и продления срока подачи заявок. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № 307-ЭС20-19548. С учетом изложенного суды обоснованно констатировали законность решения Управления в части установления в действиях Администрации нарушения части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. В кассационной жалобе Администрация не привела доводов, свидетельствующих о ее несогласии с указанным выводом судов. Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имелось. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А52-5525/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Опочецкого района – без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Е.Н. Александрова ФИО1