Постановление № А52-5573/2021 от 16.08.2022 АС Псковской области

144/2022-64723(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2022 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» на  решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2022 года по делу 

 № А52-5573/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скобарь» (адрес: 180017,  <...>; ИНН <***>, 

ОГРН <***>; алее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Псковский  электротехнический завод» (адрес: 180004, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Завод) об истребовании  имущества, находящегося на первом этаже административного здания  площадью 450 кв.м, кадастровым номером 60:27:0030517:92, по адресу: <...> (согласно представленному списку). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  ФИО1, акционерное общество «Электротехнический  завод «ЗЕНЧА-Псков» (адрес: 180004, <...>; 

ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – АО «ЗЕНЧА-Псков»).

Решением суда от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены  частично, суд истребовал у Завода и передал в двухнедельный срок с даты  вступления решения в законную силу Обществу имущество, расположенное по  адресу: 180004, <...>, на  первом этаже административного корпуса: 

В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с открытого  Завода в пользу Общества 28 740 руб. расходов по уплате государственной  пошлины. 

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска. 

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не доказано  наличие права собственности на истребуемое с индивидуально-определенными  признаками имущество. Ни после вступления в силу судебного акта по делу 

 № А52-1671/2017, ни после перерегистрации недвижимого имущества на Завод,  АО «ЗЕНЧА-Псков» не приняло действий по освобождению имущества,  подтверждающих документов не предоставлено. Поскольку пунктом 2 статьи  615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) запрещена  сдача в субаренду имущества, не находящегося в аренде, договор субаренды от  09.04.2021 № 33/4/2021 является ничтожным, по договору не представлено  доказательств оплаты по договору. В документах не содержится адрес  поставки. Оставшееся на территории имущество Завода захвачено АО «ЗЕНЧА- Псков», это имущество стало предметом договора купли-продажи,  заключенного Обществом и АО «ЗЕНЧА-Псков». Согласно расписке Общество 

[A6] 17.09.2021 вывезло свое имущество с территории Завода, претензий не имеет.  Помещения указанного в решении административного здания не являлись  предметом договора субаренды. 

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней  доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и АО «ЗЕНЧА -  Псков» (арендодатель) заключили договор субаренды от 09.04.2021 

 № 33/4/2021, предметом которого является нежилое помещение, площадью

Общество, являясь арендатором нежилого помещения, осуществляло  производственную деятельность по производству мясных полуфабрикатов,  планировало открыть столовую для питания работников завода. Для указанных  целей произвело установку собственного производственного оборудования в  арендуемом нежилом помещении, часть оборудования закупило у арендодателя  по договору купли-продажи от 09.04.2021 № 32/1/2021. 

По требованию конкурсного управляющего Завода сотрудники общества  с ограниченной ответственностью «ЧОО Довмонт» (далее – Организация)  заблокировали вход и выход с территории завода, в связи с этим Обществу  ограничен в доступ в арендуемое нежилое помещение, ограничена возможность  использования собственного оборудования. 

Поскольку договор субаренды от 09.04.2021 № 33/4/2021 прекратил свое  действие, стороны 01.09.2021 заключили дополнительное соглашение об  отсрочке уплаты арендной платы в связи с невозможность использования  помещения. Договор прекратил свое действие 06.10.2021 по инициативе  Общества. 

Общество 06.09.2021 уведомило конкурсного управляющего Завода о  том, что в помещении столовой, расположенной по адресу: <...>, установлено оборудование, принадлежащее ему для  осуществления им коммерческой деятельности, 07.09.2021 планирует забрать  свое оборудование в период с 11 час 00 мин до 19 час 00 мин, 10.09.2021  просило согласовать возможность вывоза оборудования, находящегося в  помещении столовой, 13.09.2021 с 10 час 00 мин до 15 час 00 мин. 

[A7] В ответ конкурсный управляющий Завода 15.09.2021 сообщил Обществу  о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на  имущество, принадлежащее третьим лицам. 

Общество 24.09.2021 повторно подало конкурсному управляющему  Завода заявление о вывозе имущества и допуске сотрудников на территорию  Завода, к заявлению приложило перечень оборудования, накладные. 

Конкурсный управляющий Завода 04.10.2021 сообщил Обществу, что не  возражает против возврата оборудования, однако ему требуется время для  ознакомления с документами, сверки необходимого к отгрузке оборудования. 

Общество 06.10.2021 направило конкурсному управляющему Завода и  АО «ЗЕНЧА-Псков» требование о возврате незаконно удерживаемого  имущества, установив дату и время (14.10.2021 в 10 час 00 мин), в которые  прибывает к территории Завода для осуществления действий по возврату  оборудования. 

АО «ЗЕНЧА–Псков» 09.10.2021 сообщило Обществу, что не имеет  отношения к удержанию оборудования. 

Конкурсный управляющий Завода 06.10.2021 сообщил Обществу, что он  не имеет отношения к удержанию оборудования, повторно потребовал  представленные правоустанавливающие документы на оборудование,  обеспечит возврат оборудования 14.10.2021 в 10 час 00 мин. 

Сотрудники Организации 14.10.2021 в 10 час 00 мин не допустили на  территорию Завода представителей Общества, представители Завода не  явились. 

По заявлению Общества правоохранительные органы, которые  обеспечили возможность осмотра оборудования, отказались принимать  заявление о противоправных действиях представителей Завода и сотрудников  Организации. 

Ссылаясь на наличие у Общества права на спорное имущество,  незаконность нахождения его у Завода, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском. 

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву, удовлетворил иск частично согласно перечню  имущества, в остальной части в иске отказал в связи с отсутствием имущества в  спорном помещении. 

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной  жалобой. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда по доводам жалобы. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по виндикационному  иску истец должен доказать наличие у него права собственности на  истребуемое имущество, факт нахождения имущества во владении ответчика,  отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом. 

[A8] Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная  вещь, то есть вещь, обладающая такими идентифицирующими признаками,  которые позволяют ее выделить из других вещей. 

Виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты  права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда  права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в  результате утраты владения, но не титула собственника. 

Таким образом, нарушение прав собственника, предъявившего в целях  защиты своего права виндикационный иск, связывается именно с утратой  владения. 

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста  обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого  возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество  (статья 65 АПК РФ). 

Оценивая в совокупности представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  спорное имущество подлежит идентификации как имущество истца, имеющего  индивидуально-определенные признаки, принадлежащего ему на праве  собственности. В подтверждение принадлежности спорного имущества на  праве собственности истцом в материалы дела представлены доказательства  приобретения имущества – договоры купли-продажи, товарные накладные,  паспорта руководства по эксплуатации оборудования. Реальность сделок  подтверждена платежными поручениями об оплате приобретенного имущества.  Все имущество непосредственно связано с производственной деятельностью  Общества. О наличии спорного имущества и его эксплуатация по указанному  адресу подтверждается фотографиями с камер видеонаблюдения. Весь  перечень имущества, указанный как установленный в спорном помещении,  сверен судом по каждой позиции с договорами купли-продажи и товарными  накладными. Расхождений не установлено. Спорное имущество внесено в  оборотно-сальдовую ведомость за январь 2020 года – ноябрь 2021 года, указано  в приходном ордере № 1733. 

Как следует из материалов дела, после неоднократных предложений суда  первой инстанции о совместном осмотре имущества, находящегося на первом  этаже административного здания, площадью 450 кв.м, кадастровым номером  60:27:0030517:92, по адресу: <...>, на Завод  возложена обязанность провести осмотр с представителями Общества. В  результате осмотра каждой из сторон составлен акт в одностороннем порядке,  совместный акт осмотра суду первой инстанции не представлен. Суд первой  инстанции сверил перечень имущества истца с перечнем имущества,  описанного сторонами при осмотре. 

Оценив действия сторон, представленные в материалы дела  доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о  возможности установления факта нахождения имущества истца в помещении  на первом этаже административного здания площадью 450 кв.м, кадастровым 

[A9] номером 60:27:0030517:92, по адресу: город Псков, улица Солнечная, дом 14.  После уведомления о прекращении доступа в арендованное помещение все  имущество инвентаризировано, нанесены инвентарные номера на все  имущество, но при осмотре почти все отметки стерты и истец идентифицировал  свое имущество по размерам, оставшимся номерам, наименованиям. Во время  инвентаризации проводилась видеосъемка. 

Довод Завода о невозможности идентификации имущества правомерно не  принят судом первой инстанции. Как обоснованно указал суд, в описи  имущества, представленного Заводом, содержаться указания на наличие на  некотором имуществе инвентарных номеров, на совпадение серийных номеров,  в акте ответчик указывает, что имущество есть в наличии, но невозможно  установить его идентификационные признаки. В описи имущества истца,  используемого сторонами при осмотре за основу, содержится подробное  описание наименования имущества, его размеры, габариты, что является  основанием для его идентификации. 

По поводу имущества, которого не имеется в наличии, расхождения  между сторонами отсутствуют. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств  принадлежности спорного имущества Заводу либо иному лицу в материалы  дела не представлено, доказательств фальсификации договоров, товарных  накладных, платежных поручений в деле не имеется, сделки не оспорены,  довод о незаконности сдачи помещения в аренду является необоснованным,  недоказанным, не является основанием для отказа в истребовании имущества. 

Таким образом, оснований для отказа в полном объеме в удовлетворении  иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен  правомерно. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля

[A10] жалобу открытого акционерного общества «Псковский электротехнический  завод» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия. 

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Л.В. Зрелякова 

 Н.В. Чередина