Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тетра Пак» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А52-5747/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тетра Пак», адрес: 129226, Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФТС России), о взыскании 859 423 руб. 50 коп. убытков, понесенных в связи с простоем транспортных средств в период с 24.06.2019 по 01.08.2019 вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц таможенного органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Псковская таможня, адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), и акционерное общество «Квенбергер Логистикс Рус», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 1, лит. М, комн. 187, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Квенбергер»).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 14.07.2020 и постановление от 09.10.2020, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает на том, что вывод судов о недоказанности истцом факта подачи заявлений о возврате транспортных средств на территорию Латвии до момента окончания таможенной экспертизы, противоречит материалам дела. Данные обращения, как заявляет Общество, были направлены на предотвращение возникновения убытков, однако не были

приняты таможенным органом. При этом заявитель указывает на то, что положения таможенного законодательства не предусматривают полномочий таможенного органа на задержание транспортных средств на время проведения таможенной экспертизы и ограничение на возврат транспортных средств обратно в сторону отправления. Также Общество полагает, что суды неправомерно, мотивируя отсутствие в рассматриваемой ситуации незаконных действий и/или бездействий таможенного органа, применили положения статей 12, 90 и 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Кроме того, по мнению заявителя, вопрос о законности либо незаконности проведения таможенной экспертизы не влияет на оценку действий и бездействий таможенного органа, повлекших возникновение у Общества спорных убытков, в данном случае Общество указывало на необоснованность задержания Таможней транспортных средств международной перевозки.

В отзывах на кассационную жалобу Таможня и ФТС России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФТС России возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила. От Таможни в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» 27.01.2021 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, на основании внешнеторгового контракта от 01.12.2015 № DN/40170539/DN1641, заключенного с компанией «DANICE SERVICES TETRA PAK PROCESSING A/S» (Дания), Общество приобрело на условиях поставки FCA Barneveld, Нидерланды комплексную смесь для приготовления мороженого L-715-А для применения в пищевой промышленности.

В целях перевозки и доставки указанного товара с территории Европейского Союза между Обществом (клиент) и АО «Квенбергер» (экспедитор) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 14.01.2014 № ОК140114.

В свою очередь АО «Квенбергер» для выполнения услуг по международной перевозке грузов автомобильным транспортом заключило договор от 16.04.2015 № 16042015 с компанией SIA «TransGusLogistika». Названая компания привлекла для перевозки спорного товара компании «SIA STARS-D», «SIA Anira Trans» (Латвия).

В июне 2019 года между Обществом и АО «Квенбергер» были оформлены поручения (заявки) на автоперевозку, согласно которым перевозке подлежал товар «комплексная смесь пищевая для мороженого» по маршруту: Барневелд (Голландия) – Стабна – Часцы (Россия). Таможенным органом места назначения в заявках указан Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни.

Таможенным постом многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) Бурачки Псковской таможни 24.06.2019 зарегистрировано сообщение о прибытии на территорию Российской Федерации трех транспортных средств международной перевозки с регистрационными номерами KE2122/T5818, KJ4800/U1755, JB8904/U9400, принадлежащих фирмам-перевозчикам «SIA

STARS-D», «SIA Anira Trans» (Латвия).

Согласно товаросопроводительным документам (CMR № LV-23591, LV- 23590, 224, инвойсам от 19.06.2019 № 2310037176, 2310037172, 2310037224), предъявленным в целях помещения товара под процедуру внутреннего таможенного транзита, в указанных транспортных средствах перемещался товар «комплексная смесь для приготовления мороженого L715А», страна происхождения: Нидерланды; страны отправления: Нидерланды, Латвия. В документах указан классификационный код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД), 1901 90 990 0, которому соответствуют готовые продукты из зерна злаков, муки, крахмала или молока; мучные кондитерские изделия: экстракт солодовый; готовые пищевые продукты из муки тонкого или грубого помола, крупы, крахмала или солодового экстракта, не содержащие какао или содержащие менее 40 мас.% какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные; готовые пищевые продукты из сырья товарных позиций 0401 - 0404, не содержащие или содержащие менее 5 мас.% какао в пересчете на полностью обезжиренную основу, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие.

В ходе проведения таможенного контроля Таможня посчитала, что исходя из заявленной в товаросопроводительных документах информации, ввозимый товар может быть включен в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского Союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31.12.2019 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 29.06.2016 № 305, от 30.06.2017 № 293, от 12.07.2018 № 420» (далее – постановление № 778).

В связи с этим в адрес перевозчиков таможенным органом были направлены запросы о представлении недостающих документов и сведений от 24.06.2019. Ответы на запросы не поступили.

Для идентификации ввозимого товара, проверки соблюдения запретов и ограничений, установления классификационного кода ТН ВЭД Таможней 26.06.2019 приняты решения о назначении таможенной экспертизы, отобраны образцы товара.

Перевозчики 26.06.2019 уведомлены о назначении таможенной экспертизы, в присутствии водителей фирм-перевозчиков таможенным органом 27.06.2019 и 28.06.2019 произведен отбор проб в установленном порядке. Пробы 02.07.2019 переданы в экспертную организацию.

По результатам проведенных экспертиз составлены заключения таможенного эксперта от 26.07.2019 № 12402010/0025244, 12402010/0025248, 12402010/0025455, в которых ввезенный товар идентифицирован экспертом как продукт на основе молочного сырья – сухой молочной сыворотки (молочного белка – 12,1 мас.%, лактозы 61,0 мас.%, молочного жира – 1,1 мас.%, неорганической составляющей из состава молочных продуктов – 6,4 мас.%) суммарным содержанием на уровне 80,6 мас.%, с добавлением продуктов гидролиза крахмала (мальтодекстрина/декстрима) – 7,2 мас.% (в пересчета на крахмал), растительных жиров – 5,0 мас.%, глюкозы – 2,1 мас.%, сахарозы – 0,6

мас.%, антиокислителя. При этом эксперт отметил, что исследованная проба не содержит фруктозы, изоглюкозы, при наличии документов, подтверждающих соответствие товара санитарно-гигиеническим требованиям и нормам, предъявляемым к пищевым продуктам и пищевому сырью, может быть использована в качестве сырья в пищевой промышленности. Также экспертом указано, что спорный товар представляет собой смесь (композицию/основу), которую можно использовать при производстве различных пищевых продуктов как источник молочного сырья, лактозы, белкового компонента. Назначение товара определяется соответствующими разрешительными документами.

Заключения экспертизы получены Таможней 30.07.2019.

Транспортные средства международной перевозки с регистрационными номерами KE2122/T5818, KJ4800/U1755, JB8904/U9400 с товаром помещены под таможенную процедуру таможенного транзита 01.08.2019.

Общество 02.08.2019 в целях помещения товара под процедуру выпуска для внутреннего потребления подало на Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни декларации на товары № 10113110/020819/0113906, 10113110/020819/0113909, 10113110/020819/0113914.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, Общество сослалось на то, что ему причинен ущерб в виде понесенных им расходов за сверхнормативный простой транспортных средств, который возник ввиду неправомерных действий и бездействий таможенного органа. По мнению заявителя, Таможня немотивированно задержала транспортные средства на территории таможенного поста на время производства экспертизы, неправомерно не выпустила транспортные средства с зоны таможенного контроля в Латвию до окончания таможенной экспертизы и не обеспечила хранение проверяемого товара в период с 24.06.2019 по 01.08.2019, в частности, с предоставлением склада временного хранения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материала дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда,

вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения таможенного органа к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, об отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков затрат, которые понесены в связи с законными действиями таможенного органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества выводы судов не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в спорной части.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 данного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

При уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (при международной перевозке автомобильным транспортом) перевозчик представляет документы и сведения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 89 упомянутого Кодекса независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза путем представления документов и сведений, указанных в настоящей статье, перевозчиком представляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 9 ТЕ ЕАЭС определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с данным Кодексом.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств - членов о

таможенном регулировании (часть 4 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Исходя из пункта 12 статьи 310 ТК ЕАЭС, таможенный контроль проводится в зонах таможенного контроля и иных местах, в которых находятся (должны или могут находиться) товары, в том числе транспортные средства международной перевозки и транспортные средства для личного пользования, подлежащие таможенному контролю, документы и (или) информационные системы, содержащие сведения о таких товарах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 ТК ЕАЭС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, территории складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, территории магазинов беспошлинной торговли и иные места, установленные названным Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Из статьи 322 ТК ЕАЭС следует, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений и таможенные проверки относятся к формам таможенного контроля.

При проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с данным Кодексом назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров (подпункт 3 пункта 1 статьи 338 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Как установлено судами и не оспаривается Обществом, в ходе документального контроля сведений, заявленных перевозчиками, таможенный орган выяснил наличие признаков ввоза товаров, включенных в утвержденный постановлением № 778 перечень запрещенных к ввозу товаров, что является таможенным риском.

Данное обстоятельство и неисполнение перевозчиками запросов о представлении недостающих документов и сведений послужило основанием для проведения в отношении спорных товаров таможенного контроля с применением обеспечивающих его проведение мер в виде отбора проб товаров и назначения таможенной экспертизы.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что фирмы-перевозчики были надлежащим образом уведомлены о назначении таможенной экспертизы, о поставленных перед экспертом вопросах.

Нарушения порядка проведения отбора образцов товара, составления таможенным органом акта отбора проб и (или) образцов, нарушения срока проведения экспертизы судами не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что действующее законодательство не ограничивает таможенные органы в части выбора тех или иных мер по минимизации рисков, предоставляя им право применять в рамках системы управления рисками любые из форм и мер таможенного контроля, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия таможенного органа совершены с соблюдением требований права Евразийского экономического союза и таможенного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заявленные Обществом к возмещению

убытки возникли в связи с нахождением транспортных средств международной перевозки с ввозимыми товарами в зоне таможенного контроля в период проведения таможенной экспертизы. Общество полагает, что Таможня немотивированно задержала транспортные средства на территории таможенного поста на время производства экспертизы, неправомерно не выпустила транспортные средства с зоны таможенного контроля в Латвию до окончания таможенной экспертизы и не обеспечила хранение проверяемого товара в период с 24.06.2019 по 01.08.2019, в частности, с предоставлением склада временного хранения.

Признавая неосновательной позицию Общества и делая вывод об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными расходами и нахождением транспортных средств в зоне таможенного контроля в период с 24.06.2019 по 01.08.2019, суды обоснованно исходили из следующего.

Все действия с товарами, осуществляемые непосредственно после пересечения таможенной границы Евразийского экономического союза в пункте пропуска, являются частью процесса прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, который начинается с момента пересечения таможенной границы и заканчивается выездом транспортного средства с территории пункта пропуска. На протяжении этого промежутка времени у прибывающих перевозчиков достаточно регламентированный порядок действий, а совершение операций с товарами, в том числе с транспортными средствами, допускается в основном с разрешения таможенных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ТК ЕАЭС в месте прибытия могут осуществляться разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, а также замена транспортных средств международной перевозки, доставивших товары на таможенную территорию Евразийского экономического союза, другими транспортными средствами.

Суды отклонили ссылки Общества на то, что фирмами-перевозчиками подавались в таможенный орган заявления о возврате транспортных средств международной перевозки на таможенный склад «Ланкроф» LV000742 в Латвии либо о размещении ввозимого товара на складе временного хранения до окончания проведения экспертизы.

Как установлено судами на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, во всех направленных в Таможню обращениях содержалась лишь просьба ускорить проведение таможенной экспертизы и сообщить о ее результатах. К объяснениям водителей фирм-перевозчиков суды отнеслись критически, не приняв их в качестве надлежащих и достоверных доказательств.

Вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие подателя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Нарушения судами требований процессуального законодательства при исследовании доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Более того, вопреки позиции Общества, выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по

результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства в отношении заявленных к взысканию убытков суды также установили, что инициатива по оплате времени простоя транспортных средств международной перевозки в зоне таможенного контроля исходила не от фирм-перевозчиков, чьи транспортные средства находились в зоне таможенного контроля, а от первого экспедитора - АО «Квенбергер». Счета на оплату выставлены названной организацией в адрес истца уже 02.08.2019, т.е. еще до того, как перевозчики предъявили требования компании

SIA «TransGuzLogistika» (09.08.2019) и до того, как компания

SIA «TransGuzLogistika» предъявила требование об оплате простоя

АО «Квенбергер» (07.08.2019). Также указанные документы не согласуются между собой по суммам оговоренного к оплате фрахта и суммам простоя

(4100 евро и 3900 евро).

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание, что оплата времени, затраченного на проведение таможенным органом мероприятий таможенного контроля, связанного с помещением товара под процедуру таможенного транзита, условиями договоров не предусмотрена, суды пришли к выводу, что Общество при оплате спорных расходов действовало добровольно, по своему усмотрению, поэтому не вправе перекладывать последствия этих действий на таможенный орган.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход спора.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, нормы материального применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А52-5747/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тетра Пак» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин Судьи С.В. Лущаев

С.В. Соколова