Гражданский кодекс часть 1

27 ноября 2020 года	Дело №	А52-5802/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.Н., Кравченко Т.В., при участии ФИО1 (паспорт), представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Транс» ФИО2 (протокол от 20.11.2020, паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 17.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод силовых трансформаторов» представителя ФИО5 (доверенность от 23.09.2020), рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А52-5802/2018, у с т а н о в и л: ФИО3 20.12.2018 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Транс», адрес: 180004, Псков, ул. Декабристов, д. 17, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). Общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод силовых трансформаторов», адрес: 180021, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Завод), 28.01.2019 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.01.2019 заявление Завода принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества. Определением суда первой инстанции от 06.05.2019 заявление ФИО3 о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2019 определение от 06.05.2019 и постановление от 31.07.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Определением суда от 28.08.2019 заявление Завода признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование Завода в размере 10 989 564 руб. 97 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего Обществом. Постановлениями апелляционного суда от 15.10.2019 и суда кассационной инстанции от 21.01.2020 указанное определение оставлено без изменения. Определением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2019) временным управляющим Обществом утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 09.11.2019 опубликовано в газете «Коммерсантъ». ФИО3 23.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в третью очередь Реестра требование в размере 9 127 842 руб. 78 коп. Рассмотрение указанного заявления объединено для совместного рассмотрения с заявлением ФИО3 о включении в Реестр требование в размере 1 300 000 руб. основного долга и 879369руб.87коп. процентов за пользование заемными средствами. К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 требование ФИО3 в размере 11 326 312 руб. 65 коп. признано подлежащим удовлетворению после требований кредиторов включенных в Реестр, а также после требований кредиторов признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в Реестр, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте. Постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 03.07.2020, постановление от 11.09.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым включить требование в размере 11 326 312 руб. 65 коп. в третью очередь Реестра. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что займы, на обязательствах по возврату которых основано заявленное ФИО3 требование к должнику, выдавались Обществу в условиях кризиса; указывает, что в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Кроме того, как указывает ФИО3, в Реестр включено требование Завода, также являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем понижение очередности заявленного ФИО3 требования нарушает конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). В представленном отзыве Завод, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель участников Общества согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе ФИО3, а ФИО1 и представитель Завода возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, ФИО3 сослался на неисполнение должником обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 14.08.2018 по делу №2-2545/2018, которым с Общества в пользу ФИО3 взыскано 1 300 000 руб. задолженности по договорам займа от 13.12.2012 №02, от 18.12.2012 №06 и от 20.05.2013 №09, а также 879 369 руб. 87 коп. процентов за пользование заемными средствами. В обоснование заявления о включении в третью очередь Реестра требования в размере 9 127 842 руб. 78 коп., поданного в арбитражный суд 3.10.2019, ФИО3 сослался на неисполнение Обществом обязательств по договорам займа от 15.01.2018 № 01/2018 и 02/2018, заключенным с ФИО7; по договорам займа от 13.12.2012 № 01, от 18.12.2012 № 04, от 20.05.2013 № 07, от 10.05.2018 № 2/18-3, от 15.05.2018 № 4/18-3, от 05.06.2018 № 5/18, заключенным с ФИО8; по договорам займа от 10.05.2018 № 2/18-3, от 15.05.2018 № 3/18-3, заключенным с ФИО9 В обоснование своих требований в указанной части ФИО3 также предоставил вступившее законную силу решение Псковского городского суда Псковской области от 21.02.2019 по делу № 2-823/2019. Как видно из материалов настоящего обособленного спора, по заключенным 09.11.2018 и 28.12.2018 договорам ФИО7, ФИО8 и ФИО9 уступили принадлежащие им в соответствии с перечисленными договорами займа права требования к должнику ФИО3 В соответствии с представленными ФИО3 договорами займа, денежные средства привлекались Обществом для пополнения оборотных средств, при этом ФИО8 и ФИО9 являлись участниками Общества владевшими долями в уставном капитале должника в размере 33 процента каждый, ФИО7 исполнял функции единоличного исполнительного органа Общества. Основанием для понижения очередности заявленного ФИО3 требования послужил вывод суда первой инстанции о том, что данное требование должно квалифицироваться как вытекающее из факта участия в уставном капитале должника. Постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 определение суда первой инстанции от 03.07.2020 оставлено без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ФИО3, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи). Как следует из пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. В данном случае заявленное ФИО3 требование подтверждено вступившими в законную силу решениями Псковского городского суда Псковской области от 14.08.2018 по делу № 2-2545/2018 и от 21.02.2019 по делу № 2‑823/2019. Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определение от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) указала, что подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет. Это означает, например, что неустойка, даже если она и взыскана судом, продолжает оставаться финансовой санкцией. Равным образом и взыскание дивидендов (если было принято решение об их распределении) не отменяет того факта, что полномочие на их получение вытекает из прав участия в корпорации; само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право требования к должнику, основанное на договорах займа от 13.12.2012 №02, от 18.12.2012 №06 и от 20.05.2013 №09, перешло ФИО3 от его отца ФИО9, являющегося участником Общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 33 процента, и предоставившего указанные займы должнику. Право требование требования в размере 9 127 842 руб. 78 коп., основано на договорах займа от 15.01.2018 № 01/2018 и 02/2018, заключенных Обществом с ФИО7; на договорах займа от 13.12.2012 № 01, от 18.12.2012 № 04, от 20.05.2013 № 07, от 10.05.2018 № 2/18-3, от 15.05.2018 № 4/18-3, от 05.06.2018 № 5/18, заключенных должником с ФИО8; на договорах займа от 10.05.2018 № 2/18-3, от 15.05.2018 № 3/18-3, заключенных с ФИО9 По заключенным 09.11.2018 и 28.12.2018 договорам ФИО7, ФИО8 и ФИО9 уступили принадлежащие им в соответствии с перечисленными договорами займа права требования к должнику ФИО3, при этом ФИО8 как и ФИО9 являлся участником Общества, владеющим долей в уставном капитале должника в размере 33 процента, ФИО7 исполнял функции единоличного исполнительного органа Общества. В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование заявленных требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, займы предоставлялись Обществу его участниками и руководителем с целью пополнения оборотных средств должника. Суды также заключили, что изъятие из владения Общества полученной в соответствии с договорами займа денежной суммы, с учетом того, что займы предоставлялись всеми участниками, в том числе не заявившим свои требования должнику ФИО10, неизбежно создало бы кризисную ситуацию. В пункте 3 Обзора сформирована правовая позиция, согласно которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Так как в соответствии с пунктом 6.2 Обзора под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно, суды пришли к выводу, что ФИО9, предъявляя к должнику требования по договорам займа через своего сына ФИО3, намеревался легализовать свои корпоративные отношения и трансформировать их в кредиторскую задолженность перед независимыми кредиторами для того, чтобы претендовать на часть средств из конкурсной массы должника. Аналогичным образом суды первой и апелляционной инстанций расценили действия уступивших ФИО3 права требования к должнику ФИО8, который как и ФИО9 являлся участником Общества, владеющим долей в уставном капитале должника в размере 33 процента, а также ФИО7, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа должника. Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют. Вместе с тем, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили доводы ФИО3 о том, что в Реестр включено требование Завода, также являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом ввиду того, что единственным участником Завода являлся ФИО10, одновременно являвшийся участником Общества. Как видно из материалов дела, требование Завода к Обществу основано на обязательствах должника по оплате продукции, поставленной в период с 10.10.2017 по 29.12.2017 в соответствии с договором поставки от 11.01.2016 № 110116, и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2018 по делу № А52‑360/2018. Согласно пункту 3.3 Обзора предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д., признается разновидностью финансирования. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование Завода к должнику носит иной характер. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Как полагает суд кассационной инстанции, включив в Реестр требование Завода, аффилированного с одним участником Общества, и отнеся за Реестр требование лица, аффилированного с другими участниками должника, суды первой и апелляционной инстанций предоставили необоснованное преимущество одной из сторон существующего в Обществе корпоративного конфликта, внеся в отношения участников существенный дисбаланс. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4), такая ситуация допустима лишь в крайнем случае и может быть продиктована интересами третьих лиц. Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», требования иных кредиторов в Реестр не включены. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, необходимые для приятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить определение от 03.07.2020 и постановление от 11.09.2020, признав требование ФИО3 в размере 11 326 312 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А52-5802/2018 изменить. Признать требование ФИО3 в размере 11 326 312 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Транс» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			ФИО11 Т.В. Кравченко