Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А52-593/2016 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова В.Н.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 19.04.2016 в отношении предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 15.09.2016 предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 17.01.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.11.2014 транспортного средства, заключенного должником с ФИО3, и применении последствий недействительности сделки:

- в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу имущество: транспортное средство - марка, модель ТС: Infiniti FX 37, цвет: белый, VIN JN1TCNS51U0443507, год выпуска 2011, модель ( № двигателя): VQ37 33233A, кузов: JN1TCNS51U0443507, паспорт ТС: серия 78УС № 383150, выдан: центральная акцизная таможня, дата выдачи: 27.01.2012, государственный регистрационный знак: <***>;

- включение требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в размере 200 000 руб., как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре заявитель просил взыскать с ФИО3 рыночную стоимость транспортного средства на момент совершения сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТУЛАГЕО-Изыскания» (далее -

ООО «ТУЛАГЕО-Изыскания»).

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовым управляющим было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости транспортного средства.

Протокольным определением суда от 11.09.2018 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Определением суда от 11.10.2018 в удовлетворении заявлений финансового управляющего отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение от 11.10.2018 отменено. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 1 379 548 руб., 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции и за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 24.04.2019, оставить в силе определение суда от 11.10.2018.

ФИО3 считает, что недостаточность имущества должника, то есть превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника отсутствует, так как должник обладал достаточным имуществом для удовлетворения требований кредиторов.

Податель жалобы полагает, что сделка совершена почти за два года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем ФИО3 не должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, федеральная налоговая служба возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля INFINITY FX 37, цвет - белый, VIN <***>, год выпуска - 2011, модель № двигателя) - VQ37 33233А, кузов - <***>, паспорт транспортного средства серии 78УС N 383150, выдан Центральной акцизной таможней, дата выдачи - 27.01.2012, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с договором купли-продажи указанное транспортное средство продается за 200 000 руб.

В дальнейшем ФИО3 09.03.2015 заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с обществом с ограниченной ответственностью «Бест Карс Москоу» (далее - ООО «Бест Карс Москоу»).

ООО «Бест Карс Москоу» 27.07.2015 реализовало автомобиль по договору

купли-продажи Бердиеву Марку Тахировичу.

ФИО4 27.07.2015 продал данный автомобиль по договору купли-продажи ООО «ТУЛАГЕО-Изыскания» за 120 000 руб.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что на момент заключения оспариваемых договоров ФИО3 являлась супругой сына ФИО2 Изложенное с учетом пунктов 1 и 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктов 7 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» свидетельствует о заключении сделок между заинтересованными лицами.

Финансовый управляющий в обоснование заявления о признании недействительным договора от 06.11.2014 ссылался на неравноценное встречное предоставление, выразившееся в отчуждении транспортного средства по заниженной цене. По мнению ФИО1, сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам ФИО2, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества должника. Кроме того, финансовый управляющий полагал, что по состоянию на 06.11.2014 ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности и у него отсутствовало имущество, достаточное для исполнения принятых на себя обязательств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что должник как по состоянию на 06.11.2014, так и на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве являлся индивидуальным предпринимателем следовательно, договор купли-продажи от 06.11.2014 может быть проверен на предмет нарушения не только положений статей 10 и 168 ГК РФ, но и положений главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, указав на отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о преднамеренном выводе должником активов в предверии банкротства, о его подготовке к банкротству. В условиях явного превышения размеров активов должника над его кредиторской задолженностью, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о злоупотреблении ФИО2 и ФИО3 правами при заключении оспариваемой сделки.

Также суд первой инстанции, отказывая в признании договора купли- продажи от 06.11.2014 недействительным указал, что при отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату заключения договора, а соответственно и цели причинить вред кредиторам, в силу свободы договора, цена, по которой должником реализовано транспортное средство, не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил определение суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2, статей 19 и 213.32 Закона о банкротстве и исходил из того, что сделка совершена между заинтересованными лицами по существенно заниженной для продавца (должника) цене, что свидетельствует о злоупотреблении правом, причинении вреда кредиторам должника.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с целью установления рыночной стоимости предмета договора апелляционным судом

была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость вышеупомянутого транспортного средства по состоянию на 06.11.2014?

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость данного автомобиля на вышеупомянутую дату составила 1 379 548 руб. (округленно 1 380 000 руб.).

Поскольку представленное заключение эксперта соответствует по форме и содержанию требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, оно принято апелляционным судом в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом заключения эксперта об определении рыночной цены автомобиля, не соответствующей цене, указанной в договоре и доказательств его оплаты даже по договорной стоимости, при наличия довода финансового управляющего о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника в связи с продажей автомобиля по заниженной стоимости и отсутствие его оплаты, суд апелляционной признал недействительным договор купли-продажи от 06.11.2014 и применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости автомобиля, определенной экспертом, в размере 1 379 548 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 данного Закона).

При этом пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что должник на момент совершения сделок являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно сделки могут быть оспорены по специальным основаниям законодательства о

банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве усматривается, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что сделка заключена должником с заинтересованным лицом, что доказывает осведомленность второй стороны о факте неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве неплатежеспособность гражданина презюмируется в том числе в случае, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 30.10.2014 у ФИО2 имелась просроченная задолженность в размере 11 429 896 руб. 85 коп.

По расчету финансового управляющего размер просроченной задолженности должника на указанную дату составлял 17 981 33 руб. 60 коп.

В связи с этим, как указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие у должника имущества при существовании просроченной задолженности, включенной в последующем в реестр требований кредиторов должника, неверно расценено судом первой инстанции в качестве доказательства платежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Также суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности наличия у ФИО2 наличных денежных средств в размере 12 000 000 руб., поскольку отсутствуют как доказательства отражения указанной суммы в бухгалтерской и налоговой отчетности предпринимателя, там и сведения об отражении операций с данными денежными средствами по банковскому счету должника. Кроме этого, нет доказательств направления спорной суммы на погашение кредиторской задолженности должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из поступившего в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» заключения № 24-1/19, рыночная стоимость спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 06.11.2014 составила 1 379 548 руб.

Между тем, как предусмотрено договором купли-продажи от 06.11.2014, по соглашению сторон стоимость автомобиля составляет 200 000 руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки, имущество должника было отчуждено по цене ниже установленной в заключении эксперта.

Отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 расценивается как признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии признаков недобросовестного поведения сторон сделки и не усматривает оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что не оспаривая факт того, что договор купли-продажи от 06.11.2014 был

заключен между заинтересованными лицами, стороны оспариваемой сделки не представили правового обоснования и объяснений относительно причин отчуждения/приобретения транспортного средства по заведомо низкой цене, а также не исключили любые разумные сомнения в реальности произведенных между ними расчетов.

Так, ФИО3 не раскрыла доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие у нее денежных средств, направленных на расчеты с продавцом. В свою очередь ФИО2 не раскрыл доказательства расходования вырученных от реализации транспортного средства денежных средств, в том числе не привел доказательств использования денежных средств для расчетов с кредиторами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается отчуждение спорного транспортного средства при неравноценном встречном исполнении и наличии злоупотребления правом сторонами сделки, апелляционный суд правомерно признал оспариваемую финансовым управляющим должником сделку недействительной и правильно применил последствия ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А52-593/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2019, по делу № А52-593/2016.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина
Судьи Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец