Постановление № А52-5962/19 от 04.03.2021 АС Псковской области

04 марта 2021 года

Дело №

А52-5962/2019

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу              № А52-5962/2019,

                                              у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Псков», адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал», адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 119 901 руб. 09 коп. убытков по восстановлению газопровода диаметром 57 мм, проложенного к жилому дому
№ 47 по Красногородской улице в городе Пскове.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства Администрации города Пскова, адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в причинении убытков Обществу; правила дорожного движения водитель Предприятия не нарушил.

По мнению Предприятия, Общество допустило грубую неосторожность, не проверив наличие габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит удовлетворить кассационную жалобу Предприятия и отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.12.2016 при движении принадлежащего на праве собственности Предприятию автомобиля «КамАЗ» 65117-N3 (VIN <***>, государственный номер <***>) под управлением ФИО1, произошло повреждение наружного стального газопровода диаметром 57 мм, проложенного к жилому дому № 47 по Красногорской улице в городе Пскове.

Общество на основании заявки № 3070, поступившей 30.12.2016 в аварийно-диспетчерскую службу от ФИО2, произвело ремонтно-восстановительные работы в отношении указанного газопровода на сумму 141 483 руб. 28 коп. согласно расчету стоимости № 37.

Общество направило в адрес Предприятия письмо от 19.01.2017
№ AT-14/253 с требованием оплатить ремонтно-восстановительные работы.

В ответном письме от 17.02.2017 № 1/32-240 Предприятие отказалось возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы, сославшись на определение государственной инспекции безопасности дорожного движения от 30.12.2016 № 60 АА 066764 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, предусмотрено, что убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, должно обеспечиваться бесперебойное круглосуточное газоснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва газоснабжения - не более четырех часов (суммарно) в течение месяца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт причинения Обществу убытков в виде повреждения газопровода подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Предприятием и был допущен к управлению транспортным средством, ответственным за причинение вреда выступает Предприятие.

Поскольку газопровод был поврежден при осуществлении Предприятием деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то суды пришли к обоснованному выводу об обязанности Предприятия независимо от наличия его винывозместить причиненный Обществу вред.

В обоснование ущерба на сумму 119 901 руб. 09 коп. Общество представило расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, договор от 22.04.2014
№ 42-3-0023, акт от 06.01.2017 приемки законченного строительством объекта систем газоснабжения, наряд-допуск от 30.12.2016 № 461 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве и план производства работ.

Расчет убытков проверен судами и признан правильным.

Доводы Предприятия о возникновении у Общества убытков не по вине ответчика, а ввиду отсутствия габаритных знаков в местах проезда автотранспорта, суды обоснованно отклонили.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло аварийно-диспетчерское обслуживание объектов сетей газораспределения и обязано было прибыть на место аварии в возможно короткий срок для устранения перебоя в газоснабжении.

При таких обстоятельствах, у судов двух инстанций не имелось оснований для возложения на Общество ответственности за содержание данного газопровода и за отсутствие габаритных знаков в местах проезда автотранспорта. 

Суды, установив достоверность и достаточность представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68 АПК РФ), позволяющих определить размер ущерба, непредставления Обществом каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в этих документах сведения (статьи 9, 41, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), правомерно удовлетворили иск на заявленную сумму.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационного суда не имеется.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А52-5962/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов