Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47» ФИО2 по доверенности от 25.07.2022, от государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» ФИО3 по доверенности от 06.12.2022, от Комитета по закупкам Псковской области председателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 мая 2023 по делу № А52-649/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие

№ 47» (адрес: 214512, Смоленская область, Смоленский район, деревня ДРСУ- 1, улица Дорожная, дом 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, Псковская область, Псков город, Госпитальная улица, дом 7А; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 2 021 395 руб. 59 коп. убытков, возникших в связи с уплатой вознаграждения за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, который фактически заключен не был.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по закупкам Псковской области (далее – Комитет), «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (далее – Банк).

Решением суда от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Истец, выбирая способ обеспечения исполнения обязательств в виде предоставления гарантии, обязан был предвидеть риски, связанные с заключением контракта. Кроме того, истец имел возможность расторгнуть договор с банком, но не сделал этого.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании согласился с доводами, приведенными Учреждением, просят апелляционную жалобу удовлетворить.

Предприятие в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 уполномоченным органом по заданию заказчика в лице Учреждения объявлен электронный аукцион на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Лядцы-Любимец в Гдовском районе Псковской области (регистрационный номер 896-А-ГЗ) (номер извещения 0157200000322000811).

Извещение № 0157200000322000811 о проведении электронного аукциона размещено в Единой информационной системе (далее – ЕИС) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 14.07.2022 в 14:17.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.07.2022 № ИЭА1 на участие в торгах подано две заявки, победителем признано Предприятие.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – УФАС по Псковской области) 29.07.2022 обществом с ограниченной ответственностью «ДАФ» (далее – ООО «ДАФ») подана жалоба на действия аукционной комиссии.

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по жалобе
№ 202200139220000332 для спорной закупки в части заключения контракта
01.08.2022 в 18:36 в ЕИС приостановлено.
По результатам проверки результатов аукциона

№ 0157200000322000811 решением по делу № 060/06/48-309/2022 от 05.08.2022 УФАС по Псковской области установило в действиях конкурсной комиссии заказчика нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), о чем заказчику и уполномоченному органу выдано соответствующее предписание.

Заказчику предписано устранить нарушение Закона о контрактной системе, путем отмены итогового протокола и рассмотрения заявок повторно.

В связи с исполнением предписаний УФАС по Псковской области контракт на выполнение спорных работ 26.08.2022 заключен с иным участником – ООО «ДАФ».

Законность действий УФАС по Псковской области была предметом судебной оценки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 01.12.2022 по делу № А52-4409/2022 в удовлетворении требований Комитета о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 05.08.2022 по делу № 060/06/48-309/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе отказано.

Таким образом, контракт по итогам аукциона № 0157200000322000811 с Предприятием не был заключен.

Вместе с тем, Предприятие 29.07.2022, то есть после признания его победителем по результатам проведения аукциона № 0157200000322000811, но до принятия УФАС по Псковской области решения по делу № 060/06/48309/2022 от 05.08.2022, в соответствии с требованиями конкурсной документации, в качестве обеспечения исполнения контракта заключило с Банком договор № ВРБ-22777-0031128 о предоставлении независимой гарантии на сумму 37 122 484 руб. 96 коп.

Вознаграждение банка за выдачу банковской гарантии составило

Претензией от 27.09.2022 № 3395 истец обратился к банку с требованием вернуть вознаграждение в размере 2 021 395 руб. 59 коп., однако ответом от 03.10.2022 банк отказал в удовлетворении требования о возврате вознаграждения за предоставленную гарантию со ссылкой на соответствующие положения договора от 29.07.2022.

Истец 30.12.2022 обратился с претензией к ответчику, о возмещении убытков в размере оплаченного за выдачу банковской гарантии вознаграждения.

Поскольку ответчик отказал в ее удовлетворении, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Таким образом, исходя из требований Закона о контрактной системе и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта.

Факт несения Предприятием расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

В рассматриваемом случае предоставление обеспечения было обязательным для Предприятия.

Право на выбор способа обеспечения реализовано истцом при заключении контракта, заказчику была предоставлена банковская гарантия, за выдачу которой Предприятие уплатило вознаграждение в размере 2 021 395 руб. 59 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 01.12.2022 по делу № А52-4409/2022 установлено, что действия

Учреждения и уполномоченного органа по определению победителя аукциона носили противоправный характер.

В свою очередь, неправильное определение победителя торгов в лице Предприятия повлекло за собой исполнение истцом обязанности по получению банковской гарантии для заключения контракта.

Ввиду того, что контракт с истцом заключен не был; затраты истца на оплату банковской гарантии оказались некомпенсированными, такие расходы являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения ответчика.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением суда от 19.06.2023 был произведен зачет государственной пошлины, уплаченной: платежным поручением от 06.07.2020 и возвращенной справкой Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на возврат государственной пошлины от 25.05.2021 № А52-4114/2020, выданной на основании определения от 25 мая 2021 года; платежным поручением от 30.09.2021 № 576663 и возвращенной Арбитражным судом Псковской области справкой на возврат государственной пошлины от 18.04.2022 № А52-5080/2020, выданной на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2022 года; платежным поручением от 31.03.2020 № 860867 и возвращенной Арбитражным судом Псковской области справкой на возврат государственной пошлины от 22.08.2022 № А52-4302/2021, выданной на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 18 марта

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 руб. 90 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 мая 2023 по делу № А52-649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (адрес: 180002, Псковская область, Псков город, Госпитальная улица, дом 7А; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 руб. 90 коп.

государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.09.2021 № 576663.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 10:41:00
Кому выдана Шадрина Анна Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 10:43:00
Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 12.04.2023 8:42:00

Кому выдана Колтакова Наталия Александровна