Гражданский кодекс часть 1

07 декабря 2023 года	Дело №	А52-649/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В., при участии от государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» представителя ФИО1 по доверенности от 08.09.2023, от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47» представителя ФИО2 по доверенности от 25.07.2022, рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А52-649/2023, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47», адрес: 214512, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», адрес: 180002, <...>; ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Учреждение), о взыскании 2 021 395,59 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с выплатой вознаграждения за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, который фактически заключен не был. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по закупкам Псковской области (далее - Комитет), «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) (далее - Банк). Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суды ссылались на положения пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019), однако, по мнению Учреждения, данные положения не могли быть применены судами в рамках рассматриваемого дела, поскольку правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации высказана в отношении расходов принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по заключенному контракту, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, однако контракт так и не был заключен. Учреждение отмечает, что оно не являлось стороной договора о предоставлении банковской гарантии от 29.07.2022, не участвовало в определении его условий, таким образом, оплата комиссии Предприятием не является следствием действий Учреждения; доказательства того, что такие условия выдачи гарантии являлись единственно возможными, Предприятием представлены не были. Податель жалобы указывает на то, что бенефициар по гарантии, которым является Учреждение, не должен нести риск негативных последствий спорных условий гарантии, допускать возникновение возможности отказа банка от удовлетворения требований по гарантии, тем самым допуская ущерб государственным интересам. По мнению Учреждения, убытки возникли у Предприятия ввиду его бездействия, выраженного в несвоевременном обращении к банку для пересмотра выданной банковской гарантии, возврата части средств, выплаченных в виде вознаграждения. От Банка и Предприятия поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они против удовлетворения кассационной жалобы Учреждения возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2022 уполномоченным органом по заданию заказчика (Учреждения) был объявлен электронный аукцион на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Лядцы - Любимец в Гдовском районе Псковской области (регистрационный номер 896-А-ГЗ). Извещение № 0157200000322000811 о проведении электронного аукциона размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 14.07.2022 в 14:17. Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 371 224 849,60 руб., дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 22.07.2022 в 09:00. В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.07.2022 № ИЭА1 на участие в торгах подано две заявки, победителем признано Предприятие. Впоследствии 29.07.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС по Псковской области) обществом с ограниченной ответственностью «ДАФ» (далее - ООО «ДАФ») была подана жалоба № 202200139220000332 на действия аукционной комиссии; определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по жалобе для спорной закупки в части заключения контракта 01.08.2022 в 18:36 в ЕИС было приостановлено. По результатам проверки результатов аукциона № 0157200000322000811 решением по делу от 05.08.2022 № 060/06/48-309/2022 УФАС по Псковской области установило в действиях конкурсной комиссии заказчика нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), о чем заказчику и уполномоченному органу выдано соответствующее предписание, где заказчику предписано устранить нарушение Закона № 44-ФЗ путем отмены итогового протокола и рассмотрения заявок повторно. Нарушение Учреждением требований Закона № 44-ФЗ повлекло выдачу антимонопольным органом предписания об аннулировании результата электронного аукциона и, как следствие, его отмену. В связи с исполнением предписаний УФАС по Псковской области контракт на выполнение спорных работ 26.08.2022 был заключен с иным участником - ООО «ДАФ». Законность действий УФАС по Псковской области была предметом судебной оценки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 01.12.2022 по делу № А52-4409/2022 в удовлетворении требований Комитета о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 05.08.2022 по делу № 060/06/48-309/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе отказано. При таких обстоятельствах контракт по итогам аукциона № 0157200000322000811 с Предприятием заключен не был. В обоснование исковых требований Предприятие указывает на то, что 29.07.2022, то есть уже после признания его победителем по результатам проведения аукциона № 0157200000322000811, однако до принятия УФАС по Псковской области решения по делу № 060/06/48-309/2022 от 05.08.2022, в соответствии с требованиями конкурсной документации, в качестве обеспечения исполнения контракта заключило с Банком договор № ВРБ-22777-0031128 о предоставлении независимой гарантии на сумму 37 122 484,96 руб., при этом вознаграждение банка за выдачу банковской гарантии составило 2 021 395,59 руб., оплачено Предприятием в день выдачи гарантии 29.07.2022 платежным поручением от 29.07.2022 № 614. Претензией от 27.09.2022 № 3395 Предприятие обратилось к Банку с требованием возврата перечисленного указанным платежным поручением вознаграждения в сумме 2 021 395,59 руб., однако ответом от 03.10.2022 Банк отказал в удовлетворении требования о возврате вознаграждения за предоставленную гарантию со ссылкой на положения договора от 29.07.2022. 30.12.2022 Предприятие обратилось с претензией к Учреждению о возмещении убытков в размере уплаченного за выдачу банковской гарантии вознаграждения. Поскольку Учреждение в добровольном порядке указанные денежные средства Предприятию не возместило, в удовлетворении претензии отказало, последнее обратилось с настоящим иском в суд. Суды первой и апелляционной инстанций, установив вину Учреждения в отмене результата торгов, признали исковые требования Предприятия обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона. Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. Несение Предприятием (принципалом) по требованию заказчика расходов на оплату банковской гарантии было обусловлено намерением Предприятия вступить в договорные отношения, исполнить государственный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Между тем расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением заказчиком порядка проведения аукциона, ставшим причиной неподписания государственного контракта. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности в совокупности: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. По смыслу положений статьи 15 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Предоставление обеспечения, в том числе в виде банковской гарантии, для Предприятия, признанного победителем аукциона № 0157200000322000811, и как следствие уплата банку вознаграждения за выдачу такой банковской гарантией, являлось обязательным. Вознаграждение выплачивается банку не за реализацию в последующем банковской гарантии, а за сам факт ее выдачи, как за отдельную услугу, в связи с чем при оказании такой услуги - выдаче банковской гарантии, вознаграждение не может быть истребовано клиентом (принципалом) у банка (гаранта) по причине того, что контракт заключен не был. Из материалов дела следует, что Предприятие после того, как 26.07.2022 оно было признано победителем аукциона № 0157200000322000811, действуя разумно и добросовестно с учетом приведенных выше положений закона заключило с банком договор от 29.07.2022, оплатив в тот же день вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 2 021 395,59 руб. Суды верно отметили, что в случае неисполнения таких действий Предприятие несло риск быть признанным уклонившимся от заключения Контракта с соответствующими негативными последствиями, в том числе в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков. Поскольку в рассматриваемом случае отмена результата торгов произошла по вине Учреждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возникновении у Предприятия убытков в виде уплаченного Банку вознаграждения по Договору. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора от 05.06.2019, расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.12.2022 по делу № А52-4409/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, установлено, что действия Учреждения и уполномоченного органа по определению победителя аукциона носили противоправный характер. Таким образом, суд округа отмечает, что в настоящем случае убытки Предприятия возникли не вследствие участия в аукционе, а в результате неправомерных действий Учреждения при проведении аукциона, результаты которого признаны подлежащими аннулированию предписанием антимонопольного органа, что воспрепятствовало Предприятию заключить контракт по итогам аукциона. Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что понесенные Предприятием расходы являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерных действий Учреждения. При таких обстоятельствах требование Предприятия о возмещении 2 021 395,59 руб. убытков, возникших в связи с уплатой вознаграждения за выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, который фактически заключен не был, является обоснованным по праву и размеру и правомерно удовлетворено судами двух инстанций. Выводы судов о наличии у Предприятия убытков соответствуют положениям пункта 13 Обзора от 05.06.2019. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия кассационного суда, установленные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем не могут быть положены в обоснование отмены судебных актов. Другие оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущения при рассмотрении дела судебной ошибки. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А52-649/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» - без удовлетворения. Отменить принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2023 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по настоящему делу.
Председательствующий			Ю.В. Пряхина
Судьи			М.Г. Власова Е.В. Куприянова