Постановление № А52-663/20 от 11.08.2020 АС Псковской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой»на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2020 года по делу                                № А52-663/2020 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газстрой»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182112, <...>; далее –                 ООО «Газстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд                          Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (ОГРН <***>,                   ИНН <***>; адрес: 182105, <...>; далее – инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 14.01.2020 № 5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб., к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН<***>; адрес: 180017, <...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 07.02.2020                       № 2.5-07/01474.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление обществарассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для применения положений                  статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Считает, что доказательств того, что совершенное правонарушение создало угрозу безопасности государства, инспекцией не представлено.

Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена проверка по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, по результатам которой инспекцией выявлен факт нарушения обществом порядка представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, предусмотренного Инструкцией Банка России от 16.08.2017                    № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И).

В частности, инспекцией установлено, что обществом (арендатор) и открытым акционерным обществом «Дорожно-строительное управление № 45,                   город Витебск» заключен договор аренды строительных машин с экипажем от 03.09.2018 № 123/2018.

Обществом 27.11.2018 указанный договор поставлен на учет в уполномоченном банке – публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (Псковское отделение № 8630) (далее – банк).

Согласно форме учета уполномоченного банка – ведомости банковского контроля данный договор снят с учета 06.05.2019 по пункту 6.7 Инструкции               № 181-И.

Сторонами в рамках исполнения договора составлена справка о времени аренды строительной машины от 31.10.2018 № 204 за октябрь 2018 года на сумму 833 410 руб. 97 коп, в том числе налог на добавленную               стоимость – 127 130 руб. 49 коп.

Справка о подтверждающих документах с приложением справки о времени аренды строительной машины от 31.10.2018 № 204 направлены обществом по системе Банк-Клиент 16.01.2019, то есть с нарушением срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах на 32 рабочих дня (более чем на 30 дней), тогда как в силу пункта 8.2.2 Инструкции № 181-И данные документы следовало представить в банк в срок не позднее 22.11.2018.

По факту выявленного нарушения инспекцией в отношении общества составлен протокол от 25.12.2019 № 60251934433460500002 об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.01.2020 № 5 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество обратилось в управление с жалобой на постановление инспекции от 14.01.2020 № 5 о назначении административного наказания.

По результатам рассмотрения жалобы управлением 07.02.2020 вынесено решение № 2.5-07/01474, которым постановление инспекции от 14.01.2020 № 5 о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспекции и решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату представления справки) нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании).

 В силу пункта 2 части 2 статьи 24 названного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 5 указанного Закона Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

На основании пункта 1.3 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов. Ведомость банковского контроля, порядок и сроки формирования и ведения которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков.

В силу пункта 8.1 данной Инструкции при исполнении, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору), в отношении которого настоящей Инструкцией установлено требование о его постановке на учет, резидент должен представить в банк учета контрактов одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение, прекращение обязательств, перемену лица в обязательстве, изменение суммы обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от расчетов (далее – подтверждающие документы).

Согласно пункту 8.1.3 Инструкции № 181-И в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 8.2.2 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах представляется в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2-8.1.4 пункта 8.1 Инструкции № 181-И. В случае если информация об исполнении обязательств, прекращении обязательств, перемене лица в обязательстве, изменении суммы обязательств по контракту (кредитному договору) содержится в нескольких подтверждающих документах, то срок представления справки о подтверждающих документах, заполненной на основании всех таких документов, отсчитывается от наиболее поздней по сроку даты оформления соответствующего подтверждающего документа.

Как предусмотрено пунктами 8.1, 8.1.3 и 8.2.2 Инструкция № 181-И, резидент в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности должен представить в банк учета контрактов справку о подтверждающих документах в срок не позднее пятнадцати рабочих дней последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными требованиями Инструкции № 181-И подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах должны были быть представлены обществом в уполномоченный банк не позднее 22.11.2018 (с даты последнего подтверждающего документа, то есть с 31.10.2018).

Фактически общество представило подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк только 16.01.2019, то есть с нарушением установленного срока на 32 рабочих дней. 

Данный факт подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события вмененного ему в вину правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3                 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3                  статьи 15.25 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Апелляционный суд поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Ссылаясь на наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, податель жалобы не учел, что из приведенных взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности условий: действия общества не привели к причинению вреда жизни и здоровью людей и не создавали угрозу причинения такого вреда, заявитель совершил такое административное правонарушение впервые, а также отсутствует имущественный ущерб.

Довод общества о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции посчитал, что, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, из оспариваемого постановления не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, поскольку отсутствует такое обстоятельства, как безопасность государства.

При этом суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор судебной практики № 4), и учел, что до указанного нарушения общество уже совершило нарушение в более раннюю дату (дело № А52-659/2020).

Кроме того, судом учтено, что выявленное правонарушение нарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Довод апеллянта о том, что доказательств того, что совершенное правонарушение создало угрозу безопасности государства, инспекцией не представлено, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Отсутствие вредных последствий правонарушения, вопреки доводам  апеллянта, не относится к исключительным обстоятельствам, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий еще не свидетельствует о том, что совершенное обществом противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Отсутствие вредных последствий правонарушения, вопреки доводам  апеллянта, не относится к исключительным обстоятельствам, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий еще не свидетельствует о том, что совершенное обществом противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

В апелляционной жалобе общество указало, что вывод суда перовой инстанции о том, что статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности, является ошибочным.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики № 4, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1                  КоАП РФ не предусматривают.

Из вышеуказанных положений названного Кодекса и Обзора судебной практики № 4 следует, что для применения статьи 4.1.1 этого же Кодекса необходимо установить факт того, что ранее общество ни разу не привлекалось к административной ответственности за совершение любых правонарушений, при этом однородность этих правоотношений в данном случае правового значении не имеет.

В данном случае допущенное обществом нарушение создает угрозу экономической безопасности государства, так как в оспариваемом постановлении инспекции зафиксировано, что инспекцией в отношении общества 14.01.2020 вынесено четыре постановления по делам об административных правонарушениях по однородным административным правонарушениям, номера которых отражены в этом постановлении, что указывает на неоднократный характер совершения обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, и свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям валютного законодательства.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, то отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

В связи с этим апелляционный суд также не усматривает оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

При назначении наказания инспекцией применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку оспариваемое постановление инспекции является законным, оснований для отмены решения управления, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества на указанное постановление, в данном случае также не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2020 года по делу № А52-663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              А.Ю. Докшина