Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сюрина Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 мая 2023 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А52-6682/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области (адрес: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. Конная, д. 2; ОГРН 1146027000074, ИНН 6027186385; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трактиръ 903» (адрес: 180007, Псковская обл., г. Псков, пер. Интернациональный, д. 1, оф. 10, 12; ОГРН 1186027000554, ИНН 6027186385; далее – ООО «Трактиръ 903») об изъятии из собственности ООО «Трактиръ 903» объекта культурного наследия федерального значения «Здание производственного назначения», ХVII в.» кадастровый номер 60:27:0010219:16 и земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010219:6, расположенных по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Герцена, д. 5, для организации продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ризалит», Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

Определением суда от 06 декабря 2022 года судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление Росреестра) осуществлять регистрационные действия в

отношении объектов недвижимого имущества: здания с кадастровым номером 60:27:0010219:16 и земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010219:6, расположенных по адресу: Псковская обл., г. Псков,

ул. Герцена, д. 5.
Решением суда от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Сюрин Константин Николаевич обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого указал, что 24.11.2022 между Сюриным К.Н. и ООО «Трактиръ 903» заключен договор купли-продажи спорного объекта культурного наследия и принятые меры обеспечения иска препятствуют регистрации перехода права собственности на объект и земельный участок.

Определением суда от 10 мая 2023 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Сюрин К.Н. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что был лишен права участия в настоящем деле. Указывает, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта культурного наследия, являющегося предметом договорного обязательства, препятствует выполнению установленной законом обязанности по регистрации перехода права собственности и нарушает права Сюрина К.Н. как добросовестного покупателя. По мнению подателя жалобы, сохранение обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Сюрину К.Н., который не привлечен к участию в рассмотрении дела, нарушает его права и законные интересы.

Комитет в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) в отсутствие Сюрина К.Н., представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заявленная Комитетом обеспечительная мера связана с предметом спора, разумна, обоснованна и направлена на сохранение баланса интересов заинтересованных сторон, что не влечет для сторон негативных последствий, поскольку заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

В связи с этим суд определением от 06.12.2022 посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: здания с кадастровым номером 60:27:0010219:16 и земельного участка с кадастровым номером 60:27:0010219:6, расположенных по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Герцена, д. 5.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33 и 34 Постановления № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96

АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Право Сюрина К.Н. на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вместе с тем повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом документов, свидетельствующих о том, что право собственности на имущество, на которое наложен запрет на регистрационные действия, принадлежит ООО «Трактиръ 903», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные определением суда от 06.12.2022 обстоятельства для принятия обеспечительных мер по настоящему делу не отпали и сохранение таких мер будет обеспечивать баланс интересов сторон по иску.

При этом вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В данном случае Сюриным К.Н. представлена копия договора купли-продажи от 24.11.2022, по которому заявитель приобрел спорные объекты недвижимости. Вместе с тем договор купли-продажи от 24.11.2022 не зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав.

Поскольку переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи от 24.11.2022 не зарегистрирован, Сюрин К.Н. не является титульным собственником спорных объектов.

Апелляционная инстанция отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2023 по делу № А52-6682/2022, которым исковые требования Комитета удовлетворены, оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и вступило в законную силу. При этом апелляционным судом прекращено производство по апелляционной жалобе Сюрина К.Н. применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия у него права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку решение суда принято в соответствии с предметом и основаниями исковых требований в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в рассматриваемом деле (к числу которых заявитель жалобы не относится); на момент рассмотрения дела

Сюрин К.Н. собственником спорных объектов не являлся (до момента перехода права собственности собственником имущества остается продавец).

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд правомерно отказал Сюрину К.Н. в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска. Указанные заявителем доводы не являются основанием для отмены ранее принятых судом мер по обеспечению иска по правилам статьи 97 АПК РФ.

В свете изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер следует признать обоснованным и законным.

Поскольку оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба Сюрина К.Н. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 мая

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Чередина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 2:57:00

Кому выдана Чередина Наталья Владимировна