Постановление № А52-798/2021 от 25.05.2022 АС Северо-Западного округа

25 мая 2022 года

Дело №

А52-798/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                       председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А52-798/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области, адрес: 180001,              <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>                                (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ермак», адрес: 180502, <...>,                    ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 1 065 434 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 194021,                  Санкт-Петербург, Институтский пр-т, д. 21, корп. Б, ОГРН <***>,                         ИНН <***> (далее – Департамент).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее – ГК РФ) об уменьшении суммы ущерба ввиду явной несоразмерности последствиям  нарушения, а также ссылаясь на применение судами норм материального права, не подлежащих применению в спорный период; неподписание заключения экспертами, отсутствие в нем ответа на поставленный вопрос; непринятие судами во внимание осуществления восстановления лесных культур и проведения сплошной рубки, при которой учет по количеству деревьев не должен был производиться; неустановление объема древесины второго яруса; неуказание, по каким причинам весь спорный объем древесины был спилен (заготовлен) именно до 11.05.2018.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) по договору аренды от 12.12.2008 № 144 (далее - Договор) передал сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (далее – СПК «Рассвет») во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок площадью 4469 га (защитные                                    леса – 2523 га, эксплуатационные леса – 1946 га), расположенный на территории Порховского района Псковской области Порховского лесничества - филиала государственного учреждения «Управление природными ресурсами Псковской области», в <...>, с кадастровым номером 60:17:000000:10.

Между СПК «Рассвет» и обществом с ограниченной ответственностью «Зевс»  (далее – ООО «Зевс») 27.12.2010 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по Договору, в соответствии с которым ООО «Зевс» перешли права и обязанности арендатора по Договору.

Затем ООО «Зевс» и Общество (арендатор) 30.11.2012 заключили договор передачи прав и обязанностей арендатора по Договору, в соответствии с которым арендатор передал, а новый арендатор (Общество) принял на себя права и обязанности арендатора по Договору. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Между сторонами подписан акт приема-передачи лесного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 13 Договора арендатор обязан производить заготовку древесины в объеме, не превышающем расчетную лесосеку по лесничеству (допустимый объем изъятия древесины), и с соблюдением возрастов рубок.

Согласно пункту 14 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Обществом 02.05.2017 подана лесная декларация № 3 для заготовки древесины с 12.05.2017 по 11.05.2018 в выделе 15 делянки 1 квартала 41 площадью 1,9 га.

В соответствии с Порядком осмотра лесосеки, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016                 № 367, 15.06.2018 проведен осмотр места рубки в выделе 15 делянки 1 квартала                    41 Порховского участкового лесничества и зафиксирована сплошная рубка на площади 1,9 га, фактически вырублена площадь 1,9 га.

Мастером леса ФИО1 произведен осмотр указанной делянки, разработанной Обществом  по лесной декларации от 02.05.2017 № 3  в квартале 41, выделе 15, лесосека 1, и составлен акт осмотра лесосеки от 15.06.2018. Незаконная рубка деревьев по объему мастером леса не выявлена.

Комиссия государственного казенного учреждения «Бежаницкое лесничество» 02.11.2020 выехала на место проведения проверочных мероприятий в выделе                        15 делянки 1 квартала 41 площадью 1,9 га. В результате обследования участка и перечета пней вырубленных деревьев на лесосеке комиссия определила, что количество выпиленных деревьев по породам на лесосеке не соответствует количеству деревьев по породам, указанным в лесной декларации  от 02.05.2017 № 3.

Комиссией составлена ведомость перечета пней вырубленных деревьев, на основании которой составлена ведомость материально-денежной оценки лесосеки, в которой рассчитан объем вырубленной древесины.

В результате сплошного перечета пней на выделе 15 делянки 1 квартала 41 определено, что объем вырубленной древесины превысил объем, разрешенный лесной декларацией от 02.05.2017 № 3.

На основании информации, представленной Комитетом, а также в соответствии с материалами проверки и.о. лесничего Порховского участкового лесничества составил акт о нарушении лесного законодательства от 23.12.2020 № 13 по факту незаконной рубки деревьев с нарушением породного состава.

Актом о нарушении лесного законодательства установлено, что Общество незаконно рубило деревья в объеме, превышающем разрешенный лесной декларацией, и тех пород, которые не указаны в лесной декларации от 02.05.2017 № 3. Разработка данной делянки проводилась с 12.05.2017 по 11.05.2018.

Рубка деревьев совершена в выделе 15 делянки 1 квартала 41 эксплуатационных лесов Порховского участкового лесничества, в результате которой было незаконно заготовлено деревьев породы ель объемом 163,0 м³, деревьев породы ольха                                черная – 1 м³. К акту о лесонарушении составлен расчет суммы ущерба  - 1 751 329 руб.

Претензией от 26.12.2020, полученной 18.01.2021, ответчику предложено возместить указанный ущерб в месячный срок со дня получения претензии.

Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, Комитет обратился               с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы установлено, что на лесосеке № 1 в выделе № 15 квартала № 41 Порховского участкового лесничества вырублено 687 экземпляров различных, пород, из                                  них: сосны 21 шт., ели 522 шт., березы 78 шт., осины 55 шт., ольхи серой 11 шт.

Преобладающей породой на делянке являлась ель, выдел относился к хвойному хозяйству.

Ответчиком на обследованной части лесосеки допущено превышение изъятия запаса древесины: по ели на 121 м³, по осине на 14 м³.

С учетом древесины, оставленной ответчиком в недорубе в объеме 14,69 м³, истец уменьшил размер исковых требований до 1 065 434 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 100 ЛК РФ).

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»                                (далее – постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо                                  с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Из пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Судами двух инстанций установлен факт совершения незаконной рубки деревьев Обществом и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: актом о нарушении лесного законодательства от 23.12.2020 № 13, ведомостью перечета пней, лесной декларацией от 02.05.2017 № 3, заключением судебной экспертизы, которое сшито и подписано.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ущерб лесному фонду причинен по вине ответчика, который должен контролировать процесс натурного отвода и ведения заготовки, проявлять разумную осмотрительность для недопущения на предназначенном лесном участке незаконной рубки леса.

Расчет ущерба произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (как не отрицает ответчик, с аналогичным для настоящего случая размером ущерба (такс для исчисления размера ущерба) к ранее действовавшему постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»), постановлений Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Ссылка Общества на статью 333 ГК РФ отклонена, расчет суммы ущерба судами двух инстанций проверен, признан правомерным. Ответчик не представил надлежащий контррасчет, в то время как Комитетом даны исчерпывающие пояснения по фактической и нормативной обоснованности примененной методики расчета суммы ущерба.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, ранее получили со стороны нижестоящих судов надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку доказательств.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу                                         № А52-798/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества                                  с ограниченной ответственностью «Ермак» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян