Постановление № А52-818/20 от 21.09.2020 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» ФИО1 по доверенности от 26.05.2020, от акционерного общества «Спецэнерготранс» ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Спецэнерготранс» на решение Арбитражного суда Псковской области                           от 19 июня 2020 года по делу № А52-818/2020,

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (адрес: 182113, <...>; ОГРН <***>,                     ИНН <***>; далее – ООО «ВЛЗ», завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецэнерготранс» (адрес: 182113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Спецэнерготранс», общество) о взыскании 1 255 940 руб. долга и 354 402 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 24.08.2018 по 16.06.2020 (с учетом уточнения).

Общество предъявило в суд встречный иск к заводу о взыскании 3 812 665 руб. 78 коп. суммы налога на добавочную стоимость (далее - НДС) в качестве возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2020 года по делу № А52-818/2020 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

АО «Спецэнерготранс» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 указано, что если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, но не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным  пунктом 2 статьи 154. Заводом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие потерю, порчу или хищение имущества. НДС на рыночную стоимость утраченного имущества начислять не требуется, если имеется документальное подтверждение факта утраты имущества не по воле ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

ООО «ВЛЗ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела Общество обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с завода 3 812 665 руб. 78 коп. суммы НДС в качестве возмещения убытков.

Из встречного иска следует, что в течение ноября - декабря 2017 года общество передало заводу собственные новые колеса (диски) цельнокатаные в общем количестве 480 шт., что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными от 04.11.2017 № 1800080207, от 20.11.2017 № 1800082574, от 19.12.2017 № 1800090595.

Завод в нарушение условий договора не возвратил 266 колес (дисков) цельнокатаных, принадлежащих обществу.

Обществом в адрес завода направлена претензия от 13.03.2019 № 155-ЮРП с требованием об оплате причиненных убытков в размере 19 063 334 руб. 22 коп. за 266 колес (дисков) без учета НДС (по 71 666 руб. 67 коп. за одно колесо).

Завод платежным поручением от 09.04.2019 № 917 произвел уплату убытков в полном объеме.

Согласно отчету оценщика от 01.02.2019 № 02/19-1689 «Об оценке рыночной стоимости дисков колесной пары в количестве 366 ед.», составленного акционерным обществом «Агентство прямых инвестиций», стоимость одного колеса (диска) цельнокатаного с учетом НДС составляет 86 000 руб., стоимость 266 дисков равна 22 876 000 руб. с учетом НДС.

По расчету общества размер НДС, не включенного в претензионные требования, составляет 3 812 665 руб. 78 коп.

Обществом в адрес завода направлена претензия от 10.02.2020 № 590-П с требованием о возмещении суммы НДС в размере 3 812 665 руб. 78 коп.

Письмом от 19.02.2020 № 184 завод отказал в удовлетворении претензионных требований, в связи с чем общество обратилось в суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что утраченных цельнокатаные колеса (диски) не могут для завода являться предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения, а также объектом перепродажи, при этом суд правильно руководствовался п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 168  НК РФ, письмом Минфина России № 03-03-06/4/67, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что заводом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие потерю, порчу или хищение имущества, подлежат отклонению, поскольку факт хищения потери или порчи должен был зафиксировать непосредственно налогоплательщик.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией завода в следующем.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13 отмечается, что убытки в виде расходов, включающих НДС, могут быть возмещены потерпевшему, если последний докажет, что предъявленные ему суммы налога представляют собой его некомпенсируемые потери.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что он понес убытки на заявленную сумму.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на предоставленные им документы, подтверждающие факт приобретения в течение ноября-декабря 2017 года АО «Спецэнерготранс» переданных впоследствии на хранение ООО «ВлВРЗ».

В указанных документах указана стоимость деталей с учетом НДС. По данной сумме НДС Общество должно было получить вычет как покупатель в силу закона. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, сумма НДС не должна включаться в размер убытка, подлежащего к получению поклажедателем, если она ранее была принята поклажедателем к вычету.

В суд первой инстанции не были представлены какие-либо документы, подтверждающие, что со стороны налоговых органов к Обществу предъявлялись какие-либо требования о начислении на сумму убытков НДС.

Не представлены в суд первой инстанции и каких-либо доказательств, что истец приобрел аналогичные детали у третьих лиц и ему отказано налоговым органом в вычете суммы НДС.

Обязанность начисления НДС собственником имущества, переданного на хранение и утраченного хранителем, налоговым законодательством не предусмотрена.

В указанном случае, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно указал об отсутствии в данном случае объекта налогооблажения НДС в связи с отсутствием факта реализации товара.

Доводы истца по встречному иску о самостоятельной оплате суммы НДС, предъявленной в качестве убытков в рамках настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возмещение ущерба виновной стороной не связано с реализацией товарно-материальных ценностей, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2020 года по делу № А52-818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Спецэнерготранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.