Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2020 года по делу № А52-979/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 50» г. Дно (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182670, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 5 182 574,57 руб., в том числе 93 463,93 руб. основного долга, 1 500 095,98 руб. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по договору и 3 589 014,66 руб. неустойки за периоды с 31.08.2019 по 18.11.2019, с 27.08.2019 по 18.02.2020, а также неустойку с 19.02.2020 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация Дновского района.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.09.2020 иск удовлетворён частично, с Учреждения в пользу ПАО «МРСК С-З» взыскано 157 578,10 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО «МРСК С-З» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2017 № 76-03353/17 (далее – договор) ПАО «МРСК С-З» (сетевая организация) обязалось оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Учреждения (заявителя) в целях электроснабжения здания школы расположенного по адресу: <...> а заявитель обязался осуществить мероприятия раздела 14 Технических условий от 06.12.2017 № 76-03353/17-002 (далее – ТУ) и внести плату за технологическое присоединение.

Подписанный Учреждением экземпляр договора поступил в ПАО «МРСК С-З» 19.03.2018, соответственно эта дата является датой заключения договора. В единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru 19.03.2019 размещена информация о заключённом контракте № 3600500244318000003. Закупка у единственного поставщика.

Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в соответствии с пунктом 5 договора, составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Учреждение 29.01.2019 обратилось в Сетевую организацию с заявлением о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.05.2019. Между Сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.02.2019 о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в срок до 01.05.2019.

Размер платы за технологическое присоединение определён в соответствии с Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 15.12.2016 № 88-Э и согласно пункту 9 договора составляет 5 514 371,49 руб., в т.ч. НДС 18% - 841 175,31 руб.

Согласно пункту 10 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Учреждением в следующем порядке:

- первая доля в размере 10 % платы за технологическое присоединение составляет 551 437,15 руб., в т.ч. НДС составляет 18 % 84 117,53 руб., и вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

- вторая доля в размере 30 % платы за технологическое присоединение составляет 1 654 311,45 руб., в т.ч. НДС составляет 18 % 252 352,59 руб., и вносится в течение 60 дней со дня заключения договора;

- третья доля в размере 20 % платы за технологическое присоединение составляет 1 102 874,30 руб., в т.ч. НДС составляет 18 % 168 235,06 руб., и вносится в течение 180 дней со дня заключения договора;

- четвёртая доля в размере 30 % платы за технологическое присоединение составляет 1 654 311,44 руб., в т.ч. НДС составляет 18 % 252 352,60 руб., и вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.;

- пятая доля в размере 10 % платы за технологическое присоединение составляет 551 437,15 руб., в т.ч. НДС составляет 18 % 84 117,53 руб., и вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу пунктов 8.1, 8.2, 8.3 договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые электропринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; получить разрешение уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.

Во исполнение договора ответчиком произведена оплата договора в сумме 5 514 371,49 руб.

В соответствии с пунктом 20 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённой в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В силу пункта 21 договора заявитель в случае нарушения срока внесения платы за технологическое присоединение, установленного настоящим договором, обязуется уплатить сетевой организации неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённый в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Письмом 14.01.2019 Учреждение уведомило ПАО «МРСК С-З» о выполнении технических условий. По результатам проверки выявлены замечания, о чём составлен перечень замечаний выявленных в ходе проверки выполнения заявителем мероприятий по ТУ « № 76-03353/17-001 от 23.01.2019, а именно не выполнен пункт 14.1.3. ТУ строительство ДЭП-0,4 кВ от РУ – 04 кВ проектируемой ТП до здания заявителя. Трассу сечения жил кабельных или проводов воздушных линий определить проектом.

Акт о выполнении технических условий составлен 29.05.2019.

Учреждением получено разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № 34-2849/РД от 19.07.2019.

Письмом от 22.07.2019 № 448 Учреждение уведомило ПАО «МРСК С-З» о получении разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки и просило произвести фактическое технологическое присоединение и выдать акт о технологическом присоединении.

Акт об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2019 № 76-03353/17-001 подписан ответчиком 16.08.2019 с указанием на подписание акта на условиях оплаты указанной в договоре суммы 5 514 371,49 руб.

Общий размер платы по договору указан 5 607 835,43 руб. с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» о повышении с 01.01.2019 размера ставки НДС с 18 до 20 процентов. Пунктом 4 статьи 5 указанного Закона установлено, что ставка НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению ответчиком выполнены после 01.01.2019, то по мнению истца (ПАО «МРСК С-З»), применению подлежит ставка НДС в размере 20 %, поэтому общий размер платы по договору составляет 5 607 835,43 руб., в том числе НДС 20 % 934 639,24 руб. Таким образом, истец считает, что ввиду оказания услуги после изменения ставки на стороне ответчика возникла недоплата по договору в сумме 93 463,93 руб., составляющая 2 % НДС с учётом изменений законодательства.

В связи с нарушением оплаты четвёртой и пятой долей истцом начислена неустойка в сумме 3 589 014,66 руб.

Поскольку заявителем подписан акт об осуществлении технологического присоединения 16.08.2019, т.е. выполнены мероприятия по технологическому присоединению с нарушением срока на 107 дней (с 02.05.2019 по 16.08.2019), то истец за указанный период начислил неустойку в сумме 1 500 095,98 руб. в соответствии с пунктом 20 договора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 1 и 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-Ф3 в статью 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) внесены изменения, увеличивающие с 01.01.2019 ставку налогообложения с 18 % до 20 %, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 % применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

В связи с указанными изменениями налогового законодательства в Закон № 44-ФЗ введена часть 54 статьи 112, согласно которой до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключённого до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки налога на добавленную стоимость не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом, данными положениями Закона № 44-ФЗ прямо предусмотрено право сторон государственного или муниципального контракта увеличить цену контракта с учётом увеличения действующей ставки НДС с 18 до 20 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет своё действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Федеральный закон от 03.08.2018 № 303-ФЗ такой оговорки не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Изменение цены контракта в связи с изменением ставки НДС возможно только при соблюдении всех условий, предусмотренных частью 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Риски, связанные с исполнением контракта, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке. При этом все участники, пожелавшие принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), заранее осведомлены об условиях исполнения контракта и предупреждены о невозможности изменения цены контракта, за исключением случаев, указанных в Законе № 44-ФЗ, подача заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) свидетельствует о согласии поставщика принять на себя обязательства, связанные с оказанием услуг на условиях, установленных заказчиком.

При увеличении лимитов бюджетных обязательств по данному договору по соглашению сторон, возможно было изменение условий контракта по оплате. Обстоятельства увеличения лимитов бюджетных обязательств не установлены.

Аналогичные разъяснения по вопросу изменения цены контрактов после повышения ставки НДС даны Министерством финансов Российской Федерации в информационных письмах от 28.08.2018 № 24-03-07/61247 и от 14.03.2019 № 24-04-02/16837.

Оформление акта о технологическом присоединении к электрическим сетям наряду с оформлением документов по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является завершающим этапом для заявителя в осуществлении подключения электроэнергии на свой объект. После выполнения всех процедур по обеспечению подключения к электросетям (начиная с момента подачи заявки и заканчивая выполнением всех электромонтажных работ на участке заявители и сетевой компанией), финальной стадией процедуры является фактические действия сетевой компанией по подаче напряжения и составления акта о подключении к электросетям после того, как все работы уже выполнены.

В рассматриваемом случае технологическое присоединение осуществлено после 01.01.2019.

Изменение цены договора требует внесения изменений в договор путём заключения к нему дополнительного соглашения.

Между тем, изменение цены контракта с подписанием дополнительного соглашения сторонами не произведено. Истец направил ответчику оферту дополнительного соглашения от 12.11.2018 № 76-03353/17-002 к договору, которая предусматривает внесение изменений в договор в связи с установлением ставки НДС в размере 20 %, где размер платы за технологическое присоединение составляет 5 607 835,43 руб., в том числе НДС (20 %) – 934 639,24 руб. Ответчик от заключения этого дополнительного соглашения отказался. Кроме того, ответчик выразил своё несогласие с

увеличением цены договора, подписав акт с оговоркой. Ответчик возражает против увеличения цены контракта, указывает, что лимиты бюджетных обязательств для увеличения цены контракта не доводились.

Истцом не представлены доказательства, что заказчику (ответчику) увеличены лимиты бюджетных обязательств на период 2019-2021 г.г., в связи с увеличением ставки НДС.

Таким образом, истец в одностороннем порядке изменил в сторону увеличения цену контракта на 2 %, что в силу положений Закона № 44-ФЗ, в данном случае, недопустимо.

При изложенных обстоятельствах принимая во внимание, что изменение цены контракта возможно только в пределах, доведённых в соответствии с бюджетным законодательством лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта, отсутствие доказательств увеличения ответчику лимитов бюджетных обязательств на период 2019-2021 года в связи с увеличением ставки НДС, оснований для начисления НДС в сумме 20 % не имеется, как и оснований для взыскания задолженности в сумме 93 463,93 руб.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 309-ЭС20-9679.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустоек за просрочку оплаты и мероприятий по технологическому присоединению в размере 3 589 014,66 руб., начисленной на основании пункта 21 договора за периоды просрочки оплаты четвёртой и пятой долей и в размере 1 500 095,98 руб., начисленной в соответствии с пунктом 20 договора.

Однако, поскольку при расчёте неустоек истцом общий размер оплаты про договору указан с учётом увеличения ставки НДС и непогашенного долга в сумме 93 463,92 руб., то с учётом установленных обстоятельств правильным является расчёт от суммы договора 5 514 371,49 руб., оплаченной ответчиком в полном объёме.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обоснованная сумма неустоек составляет 3 212 121,39 руб.

Между тем суд первой инстанции обоснованно признал данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Так, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявленная к взысканию сумма штрафных санкций является явно несоразмерной нарушению, допущенному ответчиком.

Так, в рассматриваемом случае ответчик (Учреждение) является социальным учреждением (средней общеобразовательной школой), предоставляющим образовательные услуги детям, финансируемым из муниципального бюджета.

В данном случае сторонами установлена ответственность ответчика в виде пеней за просрочку платежей, что по расчёту истца с учётом корректировки суда составило 3 212 121,39 руб. – 58 % от цены договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил размер неустойки в сумме 157 578,10 руб.

Данная сумма неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом размера основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру

Не может служить основанием для отмены решения суда также то обстоятельство, что ответчик (Учреждение) не заявлял ходатайство о снижении неустойки.

Так, согласно абзацу первому пункта 71 названного выше Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик (Учреждение) является социальным учреждением (средней общеобразовательной школой), предоставляющим образовательные услуги детям, финансируемым из муниципального бюджета.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку без заявления ответчика.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2017 по делу № А52-4392/2016.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2020 года по делу № А52-979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Холминов

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова