Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной отвественностью «АСПК ЭРГ»
(ИНН 2312180899, ОГРН 1112312003231) – Кучерявенко А.А. (доверенность
от 28.08.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 6163095680, ОГРН 1096163000108), третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПК ЭРГ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу
№ А53-10124/2016 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

ООО «АСПК ЭРГ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Меридиан» с иском о взыскании:

– задолженности в размере 1 523 057 рублей 16 копеек и пени в сумме
230 641 рубля 62 копеек по контракту от 12.08.2014 № 3,

– задолженности в размере 8 476 942 рублей 91 копейки по контракту от 04.12.2014 № 4,

– неосновательного обогащения за выполненные работы по очистке системы канализации и откачке ливневых стоков в размере 12 млн рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 384 723 рублей 33 копеек.

Определением от 24.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение, муниципальный заказчик работ по содержанию ливневой канализации в городе Краснодаре).

Решением суда от 19.10.2016 (с учетом исправительного определения
от 19.10.2016), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда
от 05.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по контракту от 12.08.2014 № 3 в размере 1 523 057 рублей 16 копеек и неустойку в размере 190 014 рублей 07 копеек.

Суды квалифицировали правоотношения сторон, возникшие из контракта
от 12.08.2014 № 3, как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по данному контракту
и наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по уплате 1 523 057 рублей 16 копеек, в связи с чем взыскали в пользу истца указанную сумму, а также неустойку в размере 190 014 рублей.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что контракт от 04.12.2014 № 4 подписан уполномоченным лицом
ООО «Меридиан», что подтверждается наличием оттисков печати. Представленные ответчиком документы не являются достоверными в силу различных противоречий друг другу. Ответчик не предоставил надлежащих доказательств выполнения работ собственными силами. Суды не учли факты имеющие значение и установленные в деле
№ А53-26210/2015, суды не изучили в полной мере представленные доказательства.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что в 2014 году между сторонами имелись правоотношения на выполнение работ по содержанию сети ливневой канализации в г. Краснодаре на основании контрактов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключены четыре контракта:

– контракт от 22.07.2014 № 2/07 на выполнение работ по объекту «Содержание сети ливневой канализации в городе Краснодаре в 1, 2 кварталах 2014 года» на сумму
2 499 801 рубль 01 копейка,

– от 12.08.2014 контракт № 3 на выполнение работ по объекту «Содержание сети ливневой канализации в городе Краснодаре в 3, 4 кварталах 2014 года» на сумму
7 389 293 рубля 23 копейки,

– контракт от 04.12.2014 № 4 на выполнение работ по объекту «Содержание сети ливневой канализации в городе Краснодаре в 3, 4 кварталах 2014 года» на сумму
8 476 942 рубля 91 копейка,

– контракт от 15.12.2014 № 5 на выполнение работ по объекту «Содержание сети ливневой канализации в городе Краснодаре в 3, 4 кварталах 2014 года» на сумму
12 млн рублей.

Спор относительно заключения контрактов от 22.07.2014 № 2/07 и
от 12.08.2014 № 3 между сторонами отсутствует. Факт образования задолженности в сумме 1 523 057 рублей 16 копеек, заявленной к взысканию по контракту от 12.08.2014
№ 3, ответчик подтвердил.

По контракту от 12.08.2014 № 3 на сумму 7 389 293 рубля 23 копейки работы выполнены истцом полностью, но оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность по указанному контракту составляет 1 523 057 рублей 16 копеек, на сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 230 641 рубль 62 копейки.

По контракту от 04.12.2014 № 4 на сумму 8 476 942 рубля 91 копейка работы истцом выполнены полностью, но не оплачены ответчиком.

По контракту от 15.12.2014 № 5 на сумму 12 млн рублей (контракт ответчиком не подписан) работы истцом выполнены полностью, но не оплачены ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту от 12.08.2014 № 3 истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2014 № 1, справка формы КС-3, акт формы КС-2 от 30.11.2014 № 2 и справка формы КС-3 от 30.11.2014.

Акты подписаны сторонами спора, скреплены печатями организаций. Работы по контракту оплачены частично на общую сумму 5 866 236 рублей 07 копеек, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту от 04.12.2014 № 4 истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2014 № 1 и справка формы КС-3 от 29.12.2014.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту от 15.12.2014 № 5 истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2014 № 1 и справка КС-3 от 29.12.2014.

Общество вручило представителю ответчика Айрапетян Р.С. письма
от 17.08.2015 № 29 и от 23.10.2015 № 77 с требованием погасить задолженность. Истец также неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, о чем свидетельствуют письма от 01.12.2015
№ 27, от 29.12.2015 № 71 и от 11.03.2016 № 7.

23 марта 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая отставлена ответчиком без ответа.

Письмами от 11.03.2016 № 7 и от 14.03.2016 № 17 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и журналы выполненных работ.

В части взыскания основного долга по контракту от 12.08.2014 № 3 требования о взыскании неустойки судебные акты сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд кассационной инстанции, проверяет законность и обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по контрактам
от 04.12.2014 № 4 и от 15.12.2014 № 5, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 384 723 рублей 33 копеек.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ в полном объеме послужило причиной обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Стороны с данной квалификацией правоотношений согласились.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде
(статьи 702 – 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Поскольку ответчик отрицает факт заключения контрактов от 04.12.2014 № 4 и 15.12.2014 № 5, и утверждения ответчика, проверенные судом в рамках заявления о фальсификации доказательств, нашли свое подтверждение, суды пришли к выводу, что сторонами спора не были согласованы существенные условия контрактов (предмет, начальный и конечные сроки, цена).

Определением суда от 04.07.2015 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

С учетом, представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что контракты от 04.12.2014 № 4 и контракт от 15.12.2014 № 5 между сторонами настоящего спора не заключены.

Истцом и ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.

Вместе с тем, природа сложившихся отношений указывает на необходимость оплаты работ, фактически выполненных по договору. В связи с этим, односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 № 5150/2012 само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

Представленные в обоснование иска акты о приемке выполненных работ
формы КС-2 от 29.12.2014 № 1 и 29.12.2014 № 1, а также справки формы КС-3 от 29.12.2014 к указанным актам подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик отрицает факт выполнения работ по указанным актам в интересах ответчика и отрицает достижение соглашения о выполнении истцом работ по спорным контрактам № 4 и 5.

Судами первой и апелляционной инстанций проведена проверка факта выполнения спорных работ (услуг), в результате чего они пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства выполнения работы по содержанию сети ливневой канализации в
г. Краснодаре в декабре 2014 года общество не представило.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные истцом в обоснование иска реестры заказов, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки об объемах выполненных работ, подписанные обществом и МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» без участия представителя ООО «Меридиан», обоснованно пришел к выводу, что представленные документы не позволяют идентифицировать отраженные в данных документах работы с работами, отраженными в актах приемки выполненных работ, подписанных между ООО «Меридиан» и МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» в рамках исполнения муниципальных контрактов. Судом апелляционной инстанции сопоставлены представленные обществом в обоснование иска справки об объемах выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ.
Из сопоставления помесячных справок об объемах выполненных работ и составленных на основе данных справок актов сдачи-приемки работ следует, что в них имеются противоречия в указании внутренних диаметров очищенных трубопроводов и их протяженности.

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Следовательно, вышеуказанные акты формы КС-2 не могут расцениваться судом в качестве доказательств выполнения работ на заявленные к взысканию суммы.

Истец должен доказать факт выполнения работ в интересах ответчика в объеме и по цене, заявленной к взысканию. Такие доказательства истцом судам не представлены.

Судом апелляционной инстанции истцу предлагалось обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы и разъяснялось, что сопоставление общих объемов сданных ответчиком муниципальному заказчику в 2014 году работ и объемов работ, выполненных в 2014 году субподрядчиками и самостоятельно ответчиком, а также определение тождества этих работ, требует специальных познаний.

Истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, указав на отсутствие денежных средств.

Доводы истца о принятии спорных работ на заявленную к взысканию сумму основным заказчиком работ – учреждением, что подтверждается муниципальными контрактами, заключенными между ООО «Меридиан» (подрядчик) и учреждением (заказчик), предметом которых являлось выполнение работ по содержанию сети ливневой канализации г. Краснодара, а также актами сдачи-приемки работ, пописанными истцом и представителем учреждения, подлежат отклонению в силу следующего.

К отношениям между генеральным подрядчиком и субподрядчиком применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения подряда, складывающиеся между заказчиком и подрядчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Следовательно, акты сдачи-приемки работ, подписанные истцом и представителем учреждения, без участия представителя генерального подрядчика – ООО «Меридиан», не могут быть приняты в качестве доказательств сдачи результата работ ООО «Меридиан».

Кроме того, в указанных актах отсутствует стоимостная оценка работ, выполненных обществом.

Ссылки заявителя на судебные акты (по делам по спорам с субподрядными организациями) подтверждают лишь факт вступления истца по спору в обязательственные отношения по поводу выполнения работ на объектах сети ливневой канализации
г. Краснодара с иными субъектами гражданских отношений, но не доказывают наличие неисполненного денежного обязательства ответчика по указанному спору перед истцом.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу
№ А53-10124/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников