Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Афониной Е.И., рассмотрев без вызова сторон,истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговое дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Русский гриб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский гриб» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу
№ А53-10212/2021, установил следующее.

ООО «Торговое дело» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Русский гриб» (далее – компания) с иском о взыскании 721 889 рублей задолженности по договору от 01.08.2020 № 020601А1, 72 920 рублей 24 копеек пеней и 45 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.06.2021 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2021, исковые требования удовлетворены частично.
С компании в пользу общества взыскано 721 889 рублей задолженности по договору от 01.08.2020 № 020601А1, 72 920 рублей 24 копейки пеней с 22.09.2020 по 18.03.2021, 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 954 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно взыскали с ответчика 108 тыс. рублей (стоимость работ по диагностике компрессоров YORK DXS45), оставив без внимания отсутствие заявки заказчика и каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные работы проведены именно на оборудовании компании и по согласованной с ней цене. Вывод судов об отсутствии мотивированного отказа от подписания направленных обществом документов несостоятелен, поскольку об указанных работах заявитель узнал только из претензии от 16.02.2021. Расходы по техническому обслуживанию в летний период на заявленную сумму являются неподтвержденными, так как представленный истцом УПД содержит указание на техническое обслуживание оборудование за август. Акт от 14.10.2020 № 042171 не подтверждает выполнение работ в осенний период (в акте указано, что работы выполнены в счет летнего периода).

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 01.08.2020 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор № 020601A1 (далее – договор), предметом которого является комплекс периодического технического обслуживания оборудования и ремонта холодильного оборудования, находящегося на объекте компании. Перечень оборудования, подлежащего обслуживанию, определен приложением № 1 к договору, а перечень выполняемых в числе ежеквартального обслуживания работ –
в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по проведению сервиса установлена в размере 680 тыс. рублей и разделена по периодам, а именно: в зимний –
160 тыс. рублей; в весенний – 160 тыс. рублей; в летний – 200 тыс. рублей; в осенний – 160 тыс. рублей.

Во исполнение условий договора истец произвел работы по техническому обслуживанию оборудования ответчика в летний и осенний периоды; данный факт подтвержден подписанными сторонами УПД от 08.09.2020 № 685, актами выполненных работ от 14.10.2020 № 042171, от 02.09.2020 № 039477, 039462 и 039463.

Акт за обслуживание в летний период подписан компанией 08.09.2020,
от подписания акта за обслуживание в осенний период заказчик уклонился.

В нарушение условий договора компания не исполнила обязательства по оплате работ по техническому обслуживанию в летний и осенний периоды, в связи с чем образовалась задолженность в размере 260 тыс. рублей.

К числу неисполненных ответчиком обязательств относится также неоплата работ, связанных с диагностикой и ремонтом оборудования (пункт 2.2 договора).

Так, заказчиком не оплачены работы по ремонту трех контуров станции охлаждения YORK на сумму 353 889 рублей. При этом счет от 06.08.2020 № 647 за выполненные работы по ремонту трех контуров станции охлаждения YORK вместе со спецификацией на работы отправлялся на электронную почту начальника отдела АСУ ФИО1 (tomilov@russkiygrib.ru). В письме от 11.08.2020 ФИО1 указывал, что передал счет на подпись.

В силу пункта 8.2 договора 100 % оплата работ по устранению неисправностей в оборудовании, не указанных в приложении № 1 договора, производится заказчиком
в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ и получения счета на оплату.

Работы по ремонту трех контуров станции охлаждения YORK должны быть оплачены не позднее 21.09.2020.

Кроме того, ответчиком не исполнено обязательство по оплате работ по диагностике компрессора YORK DXS45 контура № 2 чиллера YORK, 2 площадка, по результатам которой ответчику выдано заключение о невозможности восстановления компрессора. Стоимость данных работ составила 108 тыс. рублей. Счет на оплату оказанных услуг передавался по электронной почте, но не был оплачен.

Письмом 18.02.2021 истцом в адрес ответчика направлен счет и УПД на данные работы. С учетом установленного договором срока на подписание акта (согласно пункту 6.4 договора), он должен быть подписан ответчиком не позднее 22.02.2021.

В соответствии с согласованным в договоре сроком на оплату работ (пункт 8.2), оплата данных работ должна быть произведена не позднее 02.03.2021.

29 декабря 2020 года общество направило компании претензию от 24.12.2020, которая получена 12.01.2021.

В письме от 22.01.2021 № 47 компания уведомила общество о том, что не может рассмотреть претензию по существу по причине отсутствия первичных документов.

В письме от 03.02.2021 № 10 общество направило компании первичную документацию.

В письме от 26.02.2021 № 246 компания уведомила общество о признании части долга, а именно: 353 889 рублей – работы по ремонту трех контуров станции охлаждения «YORK», 66 666 рублей 66 копеек – техническое обслуживание в летний период; 53 333 рублей 30 копеек – техническое обслуживание в осенний период.
С учетом ранее оплаченных 100 тыс. рублей заказчик признал долг в общем размере 373 888 рублей 97 копеек, однако задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили, что в подтверждение факта осуществления технического обслуживания оборудования в летний период в материалы дела представлен УПД
от 08.09.2020 № 685, который подписан компанией без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ. Согласно содержанию акта ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию за август на сумму 200 тыс. рублей.

В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования в осенний период представлены акты выполненных работ от 02.09.2020
№ 039477, 039462, 039463 и от 14.10.2020 № 042171, которые подписаны компанией без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства обращения заказчика к исполнителю о некачественном либо неполном оказании услуг по техническому обслуживанию оборудования в летний и осенний период, суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований.

Общество также заявило требование о взыскании задолженности по ремонту трех контуров YORK в размере 353 889 рублей. В подтверждение выполнения указанных работ общество представило в материалы дела счет от 06.08.2020 № 647 и УПД от 10.09.2020
№ 688. Компания наличие задолженности по выполнению данных работ не оспаривает, однако указывает, что обязательство по оплате выполненных работ возникло после получения счета на оплату (16.02.2021).

Отклоняя возражения компании, суды верно исходили из того, что само по себе выставление, либо невыставленные счета не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги в установленный договором срок, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ возникла после подписания УПД от 10.09.2020 с учетом пункта 8.2 договора (с 11.09.2020 по 21.09.2020).

Общество предъявило требование о взыскании задолженности по диагностике компрессора YORK DXS45. В подтверждение оказания услуг общество представило в материалы дела УПД от 07.10.2020 № 765, счет на оплату 07.10.2021 и подготовленное по результатам обследования заключение о невозможности восстановления компрессора с фотоматериалами.

Компания возражала против удовлетворения этого требования, указав, что в материалы дела не представлена заявка на проведение работ; оборудование, на котором выполнены работы, в договоре не указано; доказательства, подтверждающие, что работы проведены на оборудовании компании и по согласованной с ней цене, отсутствуют.

Отклоняя доводы компании, суды верно указали, что пунктом 4.11 договора предусмотрено принятие заявки о необходимости проведения ремонтных работ на объектах от технической службы ответчика или уполномоченного ответчика по телефону или email, при этом форма заявки и ее вид условиями договора не предусмотрены; компрессор YORK DXS45 является неотъемлемой частью принадлежащей ответчику станции охлаждения YORK (служит для сжатия паров хладогента и их подачи под давлением в конденсатор), поэтому не может рассматриваться как отдельное оборудование, не указанное в приложении к договору; ответчик наличие у него компрессора YORK DXS45, получение УПД от 07.10.2020 № 765, счета на оплату 07.10.2021 и заключения (с фотоматериалами) о невозможности восстановления компрессора; в дело не представлены доказательства иной стоимости выполненных истцом работ, как и доказательства несоответствия заключения действительным обстоятельствам (исправность оборудования).

Сделанные судами выводы заявителем жалобы не опровергнуты. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2021 по делу
№ А53-10212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Афонина