Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании недействительным одностороннего расторжения (прекращения) договора № 506/н от 21.04.2020 о размещении нестационарного торгового объекта, за исключением нестационарного торгового объекта на базе транспортного средства, оформленного уведомлением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону исх. № 59.30-5324/6 от 12.03.2021; применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора от 21.04.2020 г. о размещении нестационарного торгового объекта, за исключен нестационарного торгового объекта на базе транспортного средства действующим.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что расторжение договора о размещении НТО является необоснованным. НТО используется для продажи как табачных изделий, так и кофе, чая, напитков, карамели и других продуктов.

Департамент обратился в суд со встречным иском к предпринимателю об обязании ФИО1 освободить земельный участок пл. 9 кв. м по адресу: <...>, земельный участок п. 2 и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после прекращения договора на размещение НТО с 09.04.2021 предприниматель необоснованно до настоящего времени пользуется спорным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано, поскольку уведомление № 59.30-5324/6 от 12.03.2021 не создает никаких прав и обязанностей для сторон договора, спорным договором не предусмотрено расторжение в одностороннем порядке. Спорный договор является действующим.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно актам обследования земельного участка от 01.03.2021 и обследования НТО от 25.02.2021 на спорном земельном участке расположен НТО «Табак». Согласно главе 5 спорного договора прекращение его действия происходит по инициативе распорядителя, в том числе в случаях неиспользования НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Представитель ИП ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.01.2012 между администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка №35/01 (л.д.25-27) на основании протокола (итогов торгов) от 07.11.2011 №3/270-4.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0010504:52, имеющий адресные ориентиры: <...>, для использования в целях размещения НТО – автоприцепа без права строительства капитального объекта, площадью 9 кв.м.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 07.11.2011 до 31.12.2015.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 07.11.2011 (л.д.28) земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010504:52 передан предпринимателю.

21.04.2020 между департаментом (распорядитель) и предпринимателем (участник) был заключен договор № 506/н о размещении нестационарного торгового объекта, за исключением нестационарного торгового объекта базе транспортного средства (л.д.10-11).

Согласно пункту 1.1 договора на основании заявления от 19.03.2020 распорядитель предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления торговой деятельности в месте размещения объекта - киоска продовольственные товары (гастрономия) площадью 9 кв. м по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, д. 5/7, земельный участок п. 2, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (п. Схемы 69) на срок с даты заключения настоящего договора по 19 марта 2025 г.

В силу пункта 2.1 распорядитель вправе осуществлять контроль за выполнением участником условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4.6 договора участник обязан своевременно освободить земельный участок от объекта и привести земельный участок, на котором размещен объект, в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней со дня окончания срока действия договора, а также в случае досрочного одностороннего отказа от исполнения настоящего договора по инициативе распорядителя в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Согласно пункту 5.2.1 договора прекращение действия договора происходит по инициативе распорядителя, являющегося стороной по договору, в случаях использования объекта не в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1 раздела 1 настоящего договора.

Департаментов в адрес предпринимателя направлено уведомление № 59.30-5324/6 от 12.03.2021 (л.д.13) о прекращении договора с 09.04.2021 на основании п. 5.2 договора в связи с использованием НТО не в соответствии с видом деятельности, указанной в п. 1.1 договора, а именно киоска продовольственные товары.

Предпринимателем в адрес департамента направлен ответ на уведомление от 22.03.2021 (л.д.14), согласно которому предприниматель указал, что использует НТО для продажи как табачных изделий, так и кофе, чая, напитков, карамели и других продуктов. Просил аннулировать уведомление о прекращении действия договора.

Поскольку письмо предпринимателя от 22.03.2021 оставлено без фактического удовлетворения, предприниматель обратился в суд с первоначальным иском о признании недействительным одностороннего расторжения (прекращения) договора № 506/н от 21.04.2020 о размещении нестационарного торгового объекта.

Департамент, полагая, что после прекращения договора на размещение НТО с 09.04.2021 предприниматель необоснованно до настоящего времени пользуется спорным земельным участком, обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании ФИО1 освободить земельный участок.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что раздел 5 спорного договора свидетельствует о случаях прекращения договорных отношений, а не о возможности одностороннего отказа от договора. Уведомление № 59.30-5324/6 от 12.03.2021 не создает никаких прав и обязанностей для сторон договора, поскольку спорным договором не предусмотрено расторжение в одностороннем порядке. Спорный договор является действующим.

Доводов относительно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в апелляционной жалобе не заявлено.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований об обязании ФИО1 освободить земельный участок отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Разделом 5 договора № 506/н о размещении нестационарного торгового объекта предусмотрены основания прекращения действия договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ раздела 5 спорного договора, а именно пункта 5.2.1, свидетельствует о случаях прекращения договорных отношений, а не о возможности одностороннего отказа от договора.

Уведомление №59.30-5324/6 от 12.03.2021 не создает никаких прав и обязанностей для сторон договора, поскольку спорным договором не предусмотрено расторжение в одностороннем порядке, как верно сделал вывод суд первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что у предпринимателя отсутствует задолженность по арендным платежам, спорный нестационарный торговый объект размещен на земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду на основании Протокола торгов от 07.11.2011, НТО включен в схему размещения НТО на территории муниципального образования.

Кроме того, в судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что до рассмотрения дела по существу предприниматель устранил допущенное нарушение, устранена вывеска «Табак» с НТО. Вместе с тем в спорном павильоне предпринимателем в период проверки его деятельности истцом также осуществлялась торговля продовольственными товарами.

Ссылка департамента на иную судебную практику (дела №А53-10292/2018, А53-25732/2018, А53-22822/2018) отклоняется апелляционным судом, поскольку судебные акты по данному делу приняты при иных фактических обстоятельствах спора. В рамках указанных дел департаменту как распорядителю было предоставлено условиями договора право на односторонний внесудебный отказ от его исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 по делу
№ А53-10332/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина