Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – администрации Ольгинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А53-1034/2018, установил следующее.

ООО «Проспект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (далее – комитет) об уменьшении размера арендной платы путем освобождения от уплаты арендных платежей по договору аренды от 30.09.2013 № 106 (далее – договор № 106) за период с 30.09.2013 до фактического устранения препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ольгинского сельского поселения (далее – администрация).

Решением суда от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что о наличии газопровода среднего давления на предоставленном обществу по договору № 106 земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600015:2921 для комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее – спорный участок) общество знало из публикации о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного участка. В публикации также указаны ограничения в виде охранной зоны в соответствии с пунктом 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878) зоны минимально допустимого расстояния от газопровода до фундаментов зданий и сооружений согласно СНиП 2.07.01-89. На момент публикации объявления о проведении аукциона указанный газопровод располагался на спорном участке и надлежащим образом введен в гражданский оборот. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-652/2017 договор № 106 расторгнут; в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда по настоящему делу обязательства из договора № 106 прекращены. Таким образом, возможность сохранения в измененном виде обязательств, возникших из договора № 106, на день принятия судом решения отсутствовала, что свидетельствует об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.05.2018, мотивировав его следующим. Из письма Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 26.20.2021 общество узнало о том, что газопровод на спорном участке эксплуатирует ООО «Теплокомплекс» на основании заключенных с администрацией договоров на оказание услуг по эксплуатации опасного производственного объекта (далее – ОПО). Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу № 5-1206/2020 администрация привлечена к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию газопровода без регистрации его в Реестре ОПО, а также в связи со следующими нарушениями: границы охранных зон газораспределительных сетей не утверждены и не наложены ограничения (обременения) на входящие в них земельные участки, что является нарушением пункта 17 Правил № 878; не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии (подземный и надземный газопровод низкого и среднего давления с кадастровым номером 61-61-04/002/2008-796).

Определением суда от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2022, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что приведенные обществом обстоятельства не могут быть квалифицированы судом в качестве вновь открывшихся.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление общества удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли в качестве вновь открывшихся такие обстоятельства, как ставшие известными обществу из письма Ростехнадзора сведения о привлечении Аксайским районным судом Ростовской области администрации к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ее виновные действия, которые выражены, в том числе в следующем: границы охранных зон газораспределительных сетей не утверждены и не наложены ограничения (обременения) на входящие в них земельные участки, что является нарушением пункта 17 Правил № 878 и, соответственно, воспрепятствовало комплексному освоению спорного участка в целях жилищного строительства (без учета охранных зон газораспределительных сетей невозможно проведение межевания и дальнейшее строительство коттеджного поселка, то есть использование земельного участка по целевому назначению). Данные обстоятельства дополнительно обосновывают позицию общества о том, арендная плата, начисленная комитетом за весь период существования препятствий в использовании спорного участка, подлежит уменьшению путем освобождения общества от внесения арендных платежей по договору № 103.

Комитет и администрация не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Перечень установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В этой связи суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно содержащимся в пункте 5 постановления № 52 разъяснениям существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимся для настоящего дела, общество сослалось на полученную от Ростехнадзора информацию о том, что на основании заключенных с администрацией договоров на оказание услуг по эксплуатации ООО «Теплокомплекс» эксплуатирует газопроводы на спорном участке. Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу № 5-1206/2020 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в следующем: газопровод, проходящий через арендуемый обществом спорный участок, эксплуатировался собственником без регистрации в Реестре ОПО; границы охранных зон газораспределительных сетей не утверждены и не наложены ограничения (обременения) на входящие в них земельные участки, что является нарушением пункта 17 Правил № 878; не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии (подземный и надземный газопровод низкого и среднего давления с кадастровым номером 61-61-04/002/2008-796). Таким образом, являлось невозможным осуществление комплексного освоения спорного участка в целях жилищного строительства.

Данные доводы суды оценили как обосновывающие позицию общества новыми доказательствами по делу, которые ранее не представлялись суду и не являлись предметом оценки при принятии решения суда от 16.05.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 06.08.2018, и соответственно, не могут выступать вновь открывшимися обстоятельствами в смысле главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства, в отличие от обстоятельств – это свидетельства о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела в суде. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта.

Суды верно указали, что приведенные обществом в заявлении о пересмотре решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы свидетельствует о несогласии с выводами судов и фактически направлены на обжалование вступивших в законную силу судебных актов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции мотивированно отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.05.2018 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А53-1034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин