Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – истец,
ООО «Чайка») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – ответчик, ООО «Конкорд») о взыскании задолженности по договору целевого займа № 77-З/2021 от 24.06.2021 в сумме 1 277 413 руб. 15 коп., неустойки на за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 в сумме 191 556 руб. 18 коп., неустойки начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 127 413 руб. 15 коп., досрочном расторжении договора целевого займа № 77-З/2021 от 24.06.2021 (с учётом требований уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по возврату суммы займа в рамках заключённого между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023
с ООО «Конкорд» в пользу ООО «Чайка» взыскана задолженность по договору целевого займа № 77-З/2021 от 24.06.2021 в сумме 1 277 413 руб. 15 коп., неустойка за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 в сумме 191 556 руб. 18 коп., неустойка с 16.05.2023 по 16.11.2023 в сумме
236 321 руб. 43 коп., неустойка с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме
26 015 руб. В части требования о досрочном расторжении договора целевого займа № 77-З/2021 от 24.06.2021, взыскании штрафа за досрочное расторжение в сумме 127 741,315 рублей иск оставлен без рассмотрения. Из федерального бюджета
ООО «Чайка» возвращена государственная пошлина в сумме 10 832 руб.
С ООО «Конкорд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 038 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что факт предоставления ответчику суммы займа по договору подтвержден имеющимися в деле документами, доказательств отсутствия долга или наличия его в меньшем размере ответчиком не представлено.Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен. Требования истца о досрочном расторжении договора и взыскании штрафа за досрочное расторжение оставлены судом без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка по данным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил и не принял во внимание тот факт, что несоблюдение ответчиком обязательств по закупке продукции в 2022 году в необходимом количестве связано с отсутствием у истца продукции торговой марки Shell, в свою очередь спорной договор займа заключался для целей приобретения заемщиком у займодавца продукции с торговой маркой Shell. Истец не доказал факт нецелевого расходования ответчиком предоставленных ему денежных средств. Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что в нарушение положений пункта 4.3 Соглашения о выплате премии № 415-П/2021 истец не исполнил возложенной на него обязанности по своевременному направлению в адрес ответчика уведомления о выплате премии в 2022 году. Отсутствие своевременного уведомления не позволяет определить достоверность произведённых истцом расчётов, соответственно не представляется возможным установить из чего исходил истец, не производя начисление суммы премии ответчику. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, а также посредством онлайн-участия.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чайка» (далее - заимодавец) и ООО «Конкорд» (далее - заемщик) 24.06.2021 заключен договор займа № 77-3/2021 (далее – договор) по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере, указанном в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства заимодавцу в таком же размере в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Заем по договору предоставляется для цели приобретения заемщиком у заимодавца смазочных материалов и эксплуатационных жидкостей с торговой маркой Shell по договору поставки № 22 от 12.05.2021 и использования их для технического обслуживания автомобилей, а также для исполнения условий соглашения о выплате премии № 415-П/2021 от 24.06.2021. Данное условие договора является существенным для заимодавца, вследствие чего заимодавец вправе проверять и запрашивать необходимые документы и информацию, подтверждающие произведенные заемщиком расходы, а заемщик обязан незамедлительно такие документы и информацию по запросу заимодавца предоставлять (п. 1.2 договора).

Займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. на срок указанный в пункте 4.1 договора (п. 2.1 договора).

Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком по частям в соответствии с графиком возврата суммы займа, но в любом случае заем должен быть возвращен в полном размере (погашен) не позднее 31.12.2023. Сумма займа уменьшается после ее погашения заемщиком согласно графику возврата, а именно: до 31.12.2021 сумма возврата 500 000 руб.; до 31.12.2022 сумма возврата
500 000 руб.; до 31.12.2023 сумма возврата 500 000 руб. (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора заимодавец со своей стороны обязательство выполнил, перечислив сумму займа в размере
1 500 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 3262 от 26.07.2021.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в случае нарушения заемщиком срока возврата подлежащей возврату суммы займа согласно п. 4.1 настоящего договора, возмещения убытков, оплаты процентов, начисленных за просрочку исполнения обязательства заемщиком.

Заимодавец вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае нарушения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, договору поставки № 22 от 12.05.2021 и соглашению о выплате премии № 415-П/2021 от 24.06.2021 при условии предварительного уведомления заемщика в срок не менее 10 дней до даты расторжения (п. 9.3 договора).

В нарушение пункта 1.2 договора ответчик денежные средства расходовал не по целевому назначению, определенному договором сумму, что подтверждается отсутствием отгрузок, оплат и заявок на поставку продукции с 19.07.2022.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заем (полностью или частично) может быть погашен зачетом встречных однородных обязательств заемщика и заимодавца по заключенному сторонам соглашению о выплате премии № 415-П/2021 от 24.06.2021.

В нарушение п. 1.1 соглашения о выплате премии № 415-ПУ2021
от 24.06.2021 покупатель не выполнил объем закупок продукции согласно
п. 2 соглашения.

В нарушение графика платежей, установленного п. 4.1 договора, заемщик не осуществил возврат суммы займа в установленные сроки, в связи с чем, задолженность по договору займа составила 1 277 413 руб. 15 коп.

Согласно п. 6.1.1 договора в случае невозврата заемщиком суммы займа (нарушения срока возврата либо не исполнения требования о возврате), заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 0,1% от суммы займа, подлежащей возврату на дату требования, за каждый день просрочки возврата.

Руководствуясь данным пунктом договора, истцом произведен расчет неустойки за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 который составил 191 556 руб. 18 коп.

В случае досрочного расторжения договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу штраф в размере 10% (десяти) процентов от оставшейся к возврату суммы займа на момент расторжения договора (п. 6.1.2 договора).

Ссылаясь на данное условие договора, истцом также было заявлено требование о досрочном расторжении договора целевого займа № 77-З/2021
от 24.06.2021 и взыскании штрафа на основании п. 6.2 договора в сумме
127 741,315 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Возражая заявленным требованиям, ответчик указал на то, что объем закупок, осуществленный ответчиком у истца в рамках исполнения своих обязательств, превышает те показатели, которые указывает истец; претензия истца направлена на досрочный возврат суммы займа и не влечет за собой досрочного расторжения договора займа и уплаты штрафа; истцом не исполнена обязанность по своевременному уведомлению ответчика о результатах закупки за 2022 год; отсутствие достоверного расчета суммы премии за 2022 год и суммы основного долга ответчика; несоблюдение ответчиком обязательств по закупке продукции в 2022 года связано с отсутствием продукции у истца и не зависело от волеизъявления ответчика на осуществления закупки, направлял отзывы по делу, просил в иске отказать.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами коллегия судей согласиться не может ввиду следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Факт предоставления ответчику суммы займа по договору займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором целевого займа № 77-З/2021 от 24.06.2021, платежным поручением
№ 3262 от 26.07.2021, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что согласно универсальным передаточным документам объем закупок в 2021 году за период с 12.05.2021 по 31.12.2021 составил 118 750 руб. 80 коп., в связи с чем, сумма премии за 2021 года должна составлять 500 000 руб.

Между тем данный довод судом отклонен, как не имеющий отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, поскольку в настоящем споре рассматривается требование о досрочном возврате суммы займа.

Более того, соглашение о выплате премии № 415-П/2021 от 24.06.2021 заключено и вступило в силу с 24.06.2021 и не распространяется на отношения, имеющие место до заключения указанного соглашения, в связи с чем, период расчета объема закупок для выплаты премии за 2021 год исчисляется с 24.06.2021 по 31.12.2021. При расчете принимается только конкретный перечень продуктов, указанный в п. 2.1. соглашения.

Исходя из уведомления № 3 от 13.01.2022 о выплате премии к соглашению о выплате премии № 415-П/2021 от 24.06.2021, объем закупок в 2021 году составил 52 745,70 литров, что равно начисленной премии в сумме 222 586 руб. 85 коп.

Несмотря на то, что ответчиком в 2021 году план не был выполнен, истцом принято решение для поддержания и стимулирования продаж ответчика выплатить премии и осуществить зачет путем списания задолженности по договору займа
№ 77-З/2021 от 24.06.2021.

Довод ответчика относительно того, что истец должен был выплатить премию за 2022 год в сумме 408 843 руб. 88 коп., поскольку согласно УПД объем закупок в 2022 году составил 96 653,40 литров, правомерно отклонён судом первой инстанции ввиду следующего.

Объем закупок продукта согласно перечню, установленному в
п. 2.1 соглашения о выплате премии № 415-П/2021 от 24.06.2021 составляет
28 362 литров, тогда как согласованный объем закупок за 2022 год должен составлять 118 440 литров. Исходя из условий соглашения о выплате премии, в случае невыполнения указанного объема премия не выплачивается. По факту неисполнения своих обязательств в совокупности по договору займа № 77-З/2021 от 24.06.2021 и соглашению о выплате премии № 415-П/2021 от 24.06.2021 истец направил требование (претензию) о досрочном возврате суммы займа.

Ссылка ответчика на неисполнение со стороны истца обязанности по своевременному уведомлению ответчика о результатах закупки за 2022 год (в конце отчетного периода), а именно отсутствие достоверного расчета суммы премии, которая должна была быть выплачена ответчику за 2022 год и суммы основного долга также подлежит отклонению, поскольку в требовании № б/н
от 31.01.2023 указано о невыполнении плана закупок ответчиком, что подтверждается актом сверки и контррасчетом, представленным истцом
(исх.05/10-1 от 05.10.2023), с подтверждающим контррасчетом, документами, подписанными обеими сторонами, а также уведомлением № б/н о начислении штрафа от 20.09.2023 к соглашению о выплате премии № 415-П/2021 от 24.06.2021.

Довод ответчика о том, что несоблюдение им обязательств по закупке продукции в 2022 году в необходимом количестве связано с отсутствием у истца с 19.07.2022 продукции торговой марки Shell, в свою очередь спорной договор займа заключался для целей приобретения заемщиком у займодавца продукции с торговой маркой Shell, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия спорной продукции с 19.07.2022 у истца, а также доказательств обращения к истцу с запросом на поставку продукции торговой марки Shell.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил сумму займа в порядке, установленном п. 4.1 договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору целевого займа № 77-З/2021 от 24.06.2021 в сумме 1 277 413 руб. 15 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 в сумме
191 556 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1.1 договора займа в случае невозврата заемщиком суммы займа (нарушения срока возврата либо не исполнения требования о возврате), заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 0,1% от суммы займа, подлежащей возврату на дату требования, за каждый день просрочки возврата.

Расчет неустойки, выполненный истцом, апелляционным судом перепроверен и признан составленным арифметически и методологически верно.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Указывая не несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 в размере
191 556 руб. 18 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании п. 6.1 договора, начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения резолютивной части решения суда, в результате которого сумма неустойки за период с 16.05.2023 по 16.11.2023 составила 236 321 руб. 43 коп.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 16.05.2023 по 16.11.2023 в сумме 236 321 руб. 43 коп.,
а также неустойка с 17.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Оставляя без рассмотрения требования истца о досрочном расторжении договора целевого займа № 77-З/2021 от 24.06.2021 и взыскании штрафа за досрочное расторжение в сумме 127 741,315 руб., суд первой инстанции с учётом положений статьи 619, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия в представленной истцом в материалы дела претензии указания на необходимость расторжения договора и начисления суммы штрафа.

В данной части решение суда истцом не оспаривается.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, а также посредством онлайн-участия, отклоняются апелляционным судом, поскольку отказ в удовлетворении указанных ходатайств не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не был лишен возможности изложить свою правовую позицию по делу в письменном виде, направив соответствующие пояснения в суд первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, процессуальные права ответчика ввиду отказа судом первой инстанции в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи или посредством онлайн-заседания, не были нарушены.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу
№ А53-10371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Нарышкина