Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий ”Анапа”» – Черноиваненко Д.В. (доверенность от 16.10.2017), от заинтересованного лица ? Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – Ефимова С.А. (доверенность от 05.09.2017), в отсутствие третьих лиц ? общества с ограниченной ответственностью «Динакис 2010», общества с ограниченной ответственностью «Лев», общества с ограниченной ответственностью «Поставки Юга», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма “Адиле”», индивидуального предпринимателя Мовсисяна Андраника Ашотовича, общества с ограниченной ответственностью «Виор», закрытого акционерного общества «Сбербанк ? Автоматизированная система торгов», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий ”Анапа”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017
(судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьёва М.В.) по делу № А53-10402/2017, установил следующее.

ФГКУ «Санаторий “Анапа”» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) со следующими требованиями: признать незаконным и отменить решение от 03.03.2017 по делу № 353/06 о нарушении норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); признать незаконным и отменить предписание от 03.03.2017 № 98/06; взыскать расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1,
л. д. 80).

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Динакис 2010», ООО «Лев», ООО «Поставки Юга»,
ООО «Производственно-коммерческая фирма “Адиле”», индивидуального предпринимателя Мовсисяна Андраника Ашотовича, ООО «Виор», ЗАО «Сбербанк ? Автоматизированная система торгов».

Решением суда от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью. Суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятых им мер контрольного реагирования.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы указывает, что сокращение «РФ» не является общепринятым сокращением наименования страны – Российская Федерация. Оспариваемые ненормативные акты управления нарушают права и законные интересы учреждения, поскольку ему пришлось отменить протоколы рассматриваемых заявок, что привело к срыву запланированных поставок продуктов питания.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление 28.02.2017 поступила жалоба
ООО «Динакис 2010» о нарушении комиссией учреждения Закона № 44-ФЗ в части признания несоответствующей заявки на участие аукционе.

10 февраля 2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru учреждение разместило следующие документы: извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0818100003117000040 «Мясо-говядина 1 категории»; протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.02.2017 № 0818100003117000040-1 (протокол № 1); протокол проведения электронного аукциона от 27.02.2017 № 0818100003117000040-2 (протокол № 2); протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.02.2017
№ 0818100003117000040-3 (протокол № 3).

Согласно протоколу от 21.02.2017 № 49/17 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на поставку товара «Мясо-говядина 1 категории» (номер извещения 0818100003117000040) заявка ООО «Динакис 2010» (порядковый номер 6) не допущена к участию в аукционе.

Заявка общества отклонена по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пунктом 13 информационной карты аукционной документации, а именно: в заявке участника отсутствовало указание на страну происхождения товара ? в заявке участника наименование страны происхождения не соответствует общероссийскому классификатору стран мира.

Комиссия управления признала жалобу общества обоснованной. Заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ с выдачей предписания.

Учреждение обжаловало решение и предписание управления в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. В силу части 4 названной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 13 информационной карты первая часть заявки участника должна содержать наименование страны происхождения товара (т. 1, л. д. 28).

Понятие наименования места происхождения товара дано в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявка участника ООО «Динакис 2010» соответствовала требованиям части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, поскольку содержала информацию о наименовании страны происхождения товара ? «РФ». Указанное наименование позволяло однозначно установить единственно возможную страну страны происхождения товара. Иные страны с аналогичным названием отсутствуют.

Иной подход свидетельствовал бы о недопустимом и формальном ограничении количества участников размещения заказа и необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

Выводы судов о несоблюдении заявителем положений части 5 статьи 67 Закона
№ 44-ФЗ являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу
№ А53-10402/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова