Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц – Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 21.02.2015), в отсутствие заявителя – Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Исход» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014
(судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу
№ А53-1050/2013, установил следующее.

Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Исход» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – управление) судебных расходов на представителя в сумме 115 231 рубля.

Определением суда от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2014, с управления в пользу организации взысканы судебные расходы в размере 75 275 рублей, из них 15 тыс. рублей оплата услуг представителя, 55 400 рублей оплата проезда представителей, 4 875 рублей оплата проживания представителей в гостинице.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2014 определение суда
от 27.02.2014 и постановление апелляционного суда от 16.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судебный акт мотивирован тем, что организация просила возместить расходы на оплату услуг только адвоката Семенова Н.О. Суды не установили, какие именно услуги в рамках настоящего дела оказал адвокат Семенов Н.О. и в чем выразились данные услуги; судебные инстанции не проверили довод управления об отсутствии доказательств реального несения организацией расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере.

Определением суда от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2015, в пользу организации взысканы судебные расходы в размере 75 275 рублей, из которых: 15 тыс. рублей оплата услуг представителя; 55 400 рублей оплата проезда представителей; 4875 рублей оплата за проживание представителей в гостинице.

Судебные акты мотивированы тем, что взысканная сумма соответствует принципам разумности и обоснованности, при ее определении учтено количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель организации, количество дней проживания в месте проведения судебных заседаний, необходимых для обеспечения участия представителя в судебном процессе, а также стоимость проезда к месту проведения судебных заседаний. В остальной части требований отказано ввиду недоказанности их разумности.

В кассационной жалобе управление просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что суды не выполнили указания суда кассационной инстанции; удовлетворение требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ФИО2, является неправомерным; доказательства несения организацией соответствующих расходов в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 10.01.2013 № 310-531/2012/2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного инстанции от 05.07.2013, постановление от 10.01.2013 № 310-531/2012/2 признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 115 231 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы и издержки могут быть компенсированы, если установлено, что они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Как видно из материалов дела, организация обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проживания и проезда своих представителей к месту проведения судебных заседаний, а также оплатой услуг по представительству интересов заявителя в суде.

Организация просит удовлетворить судебные расходы на оплату услуг представителя лишь в отношении Семенова Н.О., в отношении представителя ФИО3 заявитель просит возместить только затраты на проезд и проживание.

В обоснование требований организация представила соглашение об оказании юридических услуг от 20.01.2013 с Семеновым Н.О., акт сдачи-приемки услуг
от 01.08.2013, договор оказания услуг правового характера от 15.03.2013 с
ФИО3, акт приемки выполненных работ от 04.007.2013, расходные кассовые ордера от 02.04.2013 № 908, от 14.04.2013 № 949, от 01.07.2013 № 975, маршрутные квитанции электронного билета, справки авиакомпаний, подтверждающие факт перелета представителей, справку, выданную гостиницей «Амакс конгресс-отель».

Судебные инстанции установили, что ФИО2 принял личное участие в рамках дела № А53-1050/2013 (присутствовал в двух судебных заседаниях из четырех проведенных в суде первой инстанции), с учетом объема выполняемых работ, прописанных в дополнительном соглашении к соглашению от 20.01.2013, суды обоснованно пришли к выводу о разумности удовлетворения требований заявителя в части 15 тыс. рублей.

Суды пришли к выводу о разумности удовлетворения расходов заявителя на проживание представителя в размере 4875 рублей. Расходы на оплату транспортных услуг представителей подтверждены заявителем в общей сумме 55 400 рублей. Расходование данных средств непосредственно на приобретение билетов и оплату за проживание в гостинице подтверждено электронными билетами и квитанциями. Нарушение Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не свидетельствует о том, что денежные средства оплачены не организацией.

При оценке разумности расходов по делу суды исходили из решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, которым утверждены результаты средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола от 01.03.2013 № 2), исходя из которых участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 рублей.

Довод заинтересованного лица об участии в деле нескольких представителей организации и чрезмерности расходов на оплату услуг, подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

В данном случае заинтересованное лицо заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, однако не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о привлечении организацией адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. управление имело возможность представить доказательства чрезмерности понесенных расходов, но не представило их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А53-1050/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников