Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Фефеловой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании от истца – Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) – Горбачева Е.Н. (доверенность
17.03.2022), в отсутствие ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Континент клининг» (ИНН 6154150141, ОГРН 1176196048676), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.07.2022 по делу № А53-10518/2022, установил следующее.

Южное таможенное управление (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Континент клининг» (далее – общество) о взыскании 5 тыс. рублей штрафа по государственному контракту от 01.06.2020 № 0158100019721000045_46453.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно применили положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.06.2020
управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт
№ 0158100019721000045_46453 на оказание услуг по уборке помещений и территории
на объектах управления, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 24/12, ул. Советская, 35/2, ул. Б. Садовая, 836, Ростовская область, пос. Янтарный,
ул. Янтарная, 140/1 и ул. Пограничная 29, корпус 4. Предусмотренные контрактом услуги выполняются в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1
к контракту) и расчетом стоимости (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 891 837 рублей 36 копеек (пункт 2.1 контракта).

Исполнитель обязан оказывать все услуги в соответствии с объемами
и в сроки, предусмотренные приложением к контракту, и сдать результаты услуг заказчику в соответствии с условиями контракта (пункт 4.4.26 контракта).

Как указало управление в обоснование исковых требований, в рамках оказания услуг согласно приложению № 1 к контракту исполнитель не оказал в полной мере услуги по уборке и вывозу снега с прилегающей и внутренней территории, очистке кровли
и фасада здания от снега и наледи с 18.01.2021 по 21.01.2021. С 17.01.2021 по 18.01.2021 произошло обильное выпадение осадков в виде снега. В соответствии с приложением № 1 к контракту во время обильных снегопадов по заявкам заказчика механизированная уборка объектов осуществляется до начала и после окончания рабочего дня.

Управление 20.01.2021 направило исполнителю письмо о невыполнении условий контракта с указанием срока устранения выявленных недостатков до 21.01.2021.
В указанный срок исполнитель не принял достаточные меры. На 22.01.2021 на объекте управления, расположенном по адресу: Ростовская область, пос. Янтарный,
ул. Янтарная, 140/1, указанные услуги оказаны не в полном объеме, что является фактом ненадлежащего исполнения условий контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик ежемесячно в течение 10 дней
с момента поступления от исполнителя извещения об оказании услуг осуществляет приемку оказанных услуг и подписывает акт об оказанных услугах либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах
с указанием недостатков выявленных при осуществлении приемки оказанных услуг,
а также сроков и порядка их устранения.

Оплата производится заказчиком после оказания исполнителем услуг
за фактически оказанные услуги на основании счета и акта об оказании услуг
(пункт 2.3 контракта).

Как указал истец, стоимость оказания услуг по контракту в январе 2021 года составляет 63 830 рублей 60 копеек, в связи с исполнением обществом обязательств
по контракту на меньшую сумму оплата в январе 2021 года на основании акта оказанных услуг от 31.01.2021 № 7 составила 62 837 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта за каждый факт неисполнения
или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),
за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере
5 тыс. рублей, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Управление направило обществу письмо от 25.01.2021 с требованием об уплате
5 тыс. рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления
в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),
а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса
и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде
(статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются
к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020
и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и
порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данной статьей случаев.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных
и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек
(штрафов, пеней).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения
о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).

По смыслу названных положений государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней)
в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи
с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций
по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту
суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив, что размер предъявленной управлением к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта

и контракт исполнен (договорная цель достигнута), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии условий и оснований
для возникновения у общества права на списание начисленной неустойки, в соответствии с требованиями части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783.

С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части решения
и постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права
и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой
и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов
в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций
при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу
№ А53-10518/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.И. Фефелова