Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица − Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области − ФИО1 (доверенность от 05.03.2012), в отсутствие заявителя − общества с ограниченной ответственностью «Алком-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица − Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу № А53-10799/2011 (судьи Глазунова И.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО «Алком-7» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительным решения от 30.05.2011 № 4 об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 17.02.2011 № 332 о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией и отмене записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о государственной регистрации № 2116194006982.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее − инспекция).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011
(судья Корецкий О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо было вправе отменить решение нижестоящего налогового органа в связи с несоответствием данного решения законодательству о налогах и сборах. В платежном документе в качестве плательщика государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должно быть указано лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий, в то время как указано физическое лицо − ФИО2

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение от 12.09.2011 отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. В представленном платежном документе (чеке-ордере) платежные реквизиты указаны правильно, государственная пошлина за осуществление регистрационныхдействий перечислена в федеральный бюджет. Форма чека-ордера не предусматривает возможности указания, за кого была произведена оплата по нему, но содержит данные, позволяющие идентифицировать лицо, которое произвело уплату государственной пошлины (ФИО плательщика, адрес регистрации плательщика). Данные лица, уплатившего государственную пошлину по чеку-ордеру, полностью совпадают с теми, которые имелись в Едином государственном реестре юридических лиц
(далее − ЕГРЮЛ) о руководителе ликвидационной комиссии на дату представления документов. При таких обстоятельствах у регистрирующего органа обоснованно не возникло сомнений относительно субъекта, уплатившего государственную пошлину за регистрационные действия при принятии документов на государственную регистрацию ликвидации общества. В связи с изложенным уплата пошлины руководителем ликвидационной комиссии, то есть лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица – ФИО2, о которой имелись сведения в ЕГРЮЛ, признается правомерной.

В кассационной жалобе управление просит постановление от 25.11.2011 отменить, решение от 12.09.2011 − оставить в силе. Жалоба мотивирована тем, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 12.04.2010 участником общества было принято решение № 1 о ликвидации общества в добровольном порядке, назначен ликвидатор − ФИО2 (т. 1, л. д. 115).

15 апреля 2010 года в инспекцию поступило уведомление формы № Р12002 о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего); (т. 1, л. д. 112 − 114).

20 апреля 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании
ликвидационной комиссии и ликвидаторе общества – ФИО2, выдано свидетельство (т. 1, л. д. 32 − 40, 63).

Решениями участника общества от 23.12.2010 № 2 и от 28.12.2010 № 3 утверждены соответственно промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс.

10 февраля 2011 года руководитель ликвидационной комиссии общества ФИО2 обратилась в инспекцию с заявлением формы № Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (т. 1, л. д. 100 − 102).

17 февраля 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, выдано свидетельство (серия 61 № 006428207).

30 мая 2011 года решением № 4 отменено решение инспекции от 17.02.2011 о государственной регистрации, связанной с прекращением деятельности общества в связи с ликвидацией, отменена запись инспекции о государственной регистрации № 21161940206982.

Вышестоящий налоговый орган установил, что государственная регистрация о прекращении деятельности общества проведена с нарушением налогового законодательства: уплата государственной пошлины в сумме 800 рублей произведена физическим лицом − ФИО2, а не лицом, обращающимся за совершением юридически значимых действий, − обществом. При таких обстоятельствах документ, подтверждающий уплату обществом государственной пошлины, не может считаться представленным в регистрирующий орган.

06 июня 2011 года на основании принятого вышестоящим органом решения в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, о чем обществу выдано свидетельство (т. 1, л. <...>).

Полагая, что данное решение является незаконным, общество обратилось в суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также определяет, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суды верно указали на наличие у управления полномочий по принятию оспариваемого заявителем решения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2008 № 3175/08).

В статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее − Закон о государственной регистрации) содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которым одним из оснований для отказа служит непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал правомерным решение управления об отмене государственной регистрации прекращения деятельности общества. Данный вывод согласуется с названной нормой во взаимосвязи с положениями статьи 17 Закона о государственной регистрации, налогового законодательства (статьи 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации) и Методическими разъяснениями по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@, а также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 № 41-О по вопросу о представительстве в налоговых правоотношениях.

В силу указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. При этом в платежном поручении на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из материалов дела следует, что с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, от имени общества обратился его ликвидатор − ФИО2 Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 03.02.2011 плательщиком сбора является физическое лицо − ФИО2
(т. 1, л. д. 62). В поле «Вид платежа» чека-ордера указано «Налоговые платежи».

Таким образом, представленный обществом платежный документ не позволял однозначно установить, что государственная пошлина уплачена в качестве государственной пошлины за ликвидацию общества, поэтому не мог являться доказательством уплаты государственной пошлины за его ликвидацию.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, а у апелляционного суда основания для отмены решения отсутствовали. В связи с этим постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение − оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу № А53-10799/2011 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.Л. Рассказов

Е.В. Улько